Решение по делу № 12-129/2018 от 29.01.2018

Санкт-Петербург                                27 марта 2018 года

Дело №12-129/2018

РЕШЕНИЕ

    Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Лыкова Светлана Александровна,

рассмотрев в помещении №417 Невского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12,

жалобу на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Балана А.О. №18810278170400782169 от 08.12.2017, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

- Павлова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с участием:

-    защитника лица, привлеченного к административной ответственности Павлова А.А. - Козачинского М.В.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Балана А.О. №18810278170400782169 от 08.12.2017, Павлов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Данным постановлением вина Павлова А.А. установлена в том, что 05.12.2017 в 10 часов 51 минуту, Павлов А.А., управляя транспортным средством Фольксваген Polo, г.р.з.№, по адресу: Санкт-Петербург, ул.Полярников, д.8, осуществил парковку перед пешеходным переходом на расстоянии 4,1 метра, при наличии дорожных знаков 5.19.1; 5.19.2. Нарушил требования п.12.4 ПДД РФ.

На данное постановление защитником Павлова А.А. – Козачинским М.В. подана жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить, производство по делу – прекратить.

В обосновании жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства как совершения Павловым А.А. административного правонарушения, так и наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол о задержании транспортного средства является доказательством, полученным с нарушением закона, и подлежит исключению из числа доказательств, поскольку данные о понятых, указанных в данном протоколе не корректны: по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Ю. не зарегистрирован и не проживает, а по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> жилые помещения отсутствуют и в данном здании находится подразделение ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга. В материалах дела полностью отсутствуют сведения о фактическом расстоянии от остановившегося транспортного средства до пешеходного перехода, о том кто, когда и каким образом это расстояние измерил и установил. Из представленной в материалы дела фотографии следует, что измерение произведено не корректно, поскольку полотно рулетки располагается не горизонтально, а наклонно и при этом провисает вниз. Имеющиеся в деле фотографии не позволяют с очевидностью сделать вывод о том, что расстояние между пешеходным переходом и транспортным средством составляет менее 5 метров. На фото зафиксирована передняя часть транспортного средства, принадлежащего Павлову А.А. Указание в протоколе об административном правонарушении на его составление по адресу: Санкт-Петербург, ул.Полярников, д. 8 не соответствует действительности, поскольку фактически он был составлен в помещении ОГИБДД по адресу: Санкт-Петербург, ул.Цимбалина, д.22. Материалы дела об административном правонарушении содержат противоречия. Порядок привлечения Павлова А.А. к административной ответственности был нарушен

В судебное заседание Павлов А.А. не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник Павлова А.А. – Козачинский М.В. в судебное заседание явился, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что в материалах дела нет ни одного доказательства вины Павлова А.А., тогда как имеющиеся в деле доказательства вызывают сомнения. Протокол задержания транспортного средства составлен без понятых, понятые вписаны формально. В решении заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга С. имеется ссылка на понятых, однако адрес понятого неверный, по <адрес> второй понятой не проживает и не зарегистрирован. Данные о расстоянии в 4,1 метра от а/м до пешеходного перехода появляется только в постановлении от 08.12.2017. Время совершения правонарушения указано не верно, поскольку в 10:51 час. 05.12.2017 Павлов А.А. не производил стоянку транспортного средства, а находился в кабинете врача, что подтверждается соответствующей справкой. Было заявлено ходатайство о направлении материалов дела по месту жительства Павлова А.А., однако в удовлетворении ходатайства незаконно отказано.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Таким образом, ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является отсылочной нормой и предусматривает ответственность за нарушения, предусмотренные ч.3-4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушениями, указанными в ч.3-4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влекущими в случае их совершения в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге ответственность по ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются следующие: остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре (ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), остановка или стоянка транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных ч.4,6 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 3.1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных ч.4,6 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.3.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле (ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, квалифицируя действия лица по ч.6 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо указать, какое из перечисленных в ч. ч. 3 - 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушений вменяется в вину лица, привлекаемого к административной ответственности. Данная ссылка является частью объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи, с чем указание на одно из правонарушений, перечисленных в ч. ч. 3 - 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно при квалификации действий лица по ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из постановления, ссылки на конкретное правонарушение, указанное в ч.3-4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно не содержит. При этом из описания события административного правонарушения, отраженного в обжалуемом постановлении, также не представляется возможным установить, какое из правонарушений, указанных в ч.3-4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяется в вину Павлову А.А.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о доказанности вины Павлова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признан законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела 08.12.2017 защитником Павлова А.А. – Козачинским М.В. подано ходатайство о направлении дела об административном правонарушении в отношении Павлова А.А. по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, в ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга.

Определением ИДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Балана А.О. от 05.12.2017 в удовлетворении указанного ходатайства отказано. При этом объективных оснований, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не приведено. Указание должностного лица на то, что всестороннее и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении в ОГИБДД по месту жительства Павлова А.А. не возможно, в связи с тем, что последний с нарушением не согласен, не может являться основанием, препятствующим направлению дела для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах настоящего дела фотографии суд не признает в качестве допустимых доказательств вины в правонарушении, поскольку на фотографии с изображением передней части автомобиля не видны государственные регистрационные знаки, что не позволяет идентифицировать данное транспортное средство, на второй фотографии шкалы средства измерения – рулетки не видно (цифры не читаемы), само измерение произведено не корректно, поскольку одна сторона рулетки лежит на асфальте, вторая находится в руках инспектора ГИБДД на некоторой высоте от асфальта, то есть замер произведен не в горизонтальной плоскости, с визуально видимым провисанием рулетки.

Доводы жалобы относительно неправильно указанных данных понятых, указанных в протоколе о задержании транспортного средства, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Иные доводы жалобы суд принимает в качестве оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку они обоснованы и материалами дела не опровергаются.

Поскольку по настоящему делу не установлено событие вмененного в вину Павлову А.А. правонарушения, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Балана А.О. №18810278170400782169 от 08.12.2017, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.30.1-30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица – инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Балана А.О. от 08.12.2017 о привлечении Павлова А. А. к административной ответственности по ч.6 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.6 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить – отсутствие события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения его копии в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: