Решение по делу № 33-9896/2022 от 11.08.2022

34RS0008-01-2022-000163-81

Судья Могильная Е.А. дело №33-9896/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 сентября 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грековой Н.О.,

при секретаре Ромахиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1001/2022 по иску ООО «Би-Би.КАР» к Титову Даниилу Анатольевичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафных санкций по договору присоединения,

по частной жалобе Титова Даниила Анатольевича на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 16 мая 2022 года, которым апелляционная жалоба Титова Даниила Анатольевича на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 марта 2022 года была возвращена.

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., Волгоградский областной суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 3 марта 2022 года исковые требования ООО «Би-Би.КАР» к Титову Д.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафных санкций по договору присоединения, - удовлетворены частично.

Мотивированный текст решения был изготовлен 8 марта 2022 года.

6 мая 2022 года Титовым Д.А. была подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит вышеуказанное решение суда отменить.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 16 мая 2022 года апелляционная жалоба Титова Д.А. была возвращена.

Титов Д.А. в своей частной жалобе просит определение судьи отменить.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 3 марта 2022 года исковые требования ООО «Би-Би.КАР» к Титову Д.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафных санкций по договору присоединения, - удовлетворены частично.

Мотивированный текст решения был изготовлен 8 марта 2022 года.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что копия решения суда в окончательной форме получена ответчиком 14 апреля 2022 года.

Решение вступило в законную силу 8 апреля 2022 года.

Апелляционная жалоба на указанное решение подана Титовым Д.А. лишь 6 мая 2022 года, то есть, с пропуском срока для его обжалования, при этом в жалобе просьба о восстановлении срока на обжалование решения суда отсутствует, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о необходимости возврата данной апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оно постановлено с правильным применением норм процессуального права, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Доводы о получении Титовым Д.А., не присутствующим при рассмотрении дела, решения суда в окончательной форме 14 апреля 2022 года не являются основанием для иного исчисления месячного срока на обжалование, предусмотренного ст. 321 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Титова Даниила Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий: