Решение по делу № 33-634/2022 (33-19393/2021;) от 29.11.2021

Судья М.И. Саитов УИД 16RS0009-01-2021-001879-67

Дело № 2-536/2021

№ 33-634/2022

учет № 169г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Э.Д. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Э.Р. Миндубаевым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе
С.С. Фархутдинова на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 1 октября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Самата Салаватовича Фархутдинова к обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока возврата страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

С.С. Фархутдинов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока возврата страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 1 августа 2020 года между ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» и истцом был заключен договор страхования жизни. Размер страховой премии составил 65 953 рубля
16 копеек, который был уплачен через ООО «Русфинанс Банк» посредством заключения договора потребительского кредита.

6 августа 2020 года истец направил ответчику заявление об отказе от добровольного страхования и возврате страховой премии.

17 августа 2020 года ответчиком было отказано в удовлетворении требований истца.

12 апреля 2021 года истец повторно обратился к ответчику с аналогичным заявлением.

21 апреля 2021 года ответчик осуществил возврат страховой премии в размере 65 953 рубля 16 копеек.

29 апреля 2021 года истец обратился с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока возврата страховой премии, которое было оставлено без ответа.

28 июня 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока возврата страховой премии при досрочном расторжении договора страхования, в удовлетворении которой истцу решением от 15 июля 2021 года было отказано.

При этом требование истца оставлено без удовлетворения по причине того, что ответчиком 7 июля 2021 года добровольно произведена выплата неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 862 рубля 03 копейки.

Истец полагает, что имеются основания для взыскания неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной страховой премии на основании положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Просил суд взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в свою пользу неустойку в связи с нарушением срока возврата страховой премии при досрочном расторжении договора страхования за период с 7 августа 2020 года по 29 апреля 2021 года в размере 526 306 рублей
22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец С.С. Фархутдинов и его представитель Ф.В. Муфтаев в судебное заседание не явились, своим заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствии, на иске настаивали по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в судебное заседание не явились, в своих возражениях просили в иске отказать, в случае удовлетворения заявленных требований просили снизить размер неустойки и штрафа.

Представители третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной в судебное заседание не явились, представили пояснения в которых просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец С.С. Фархутдинов просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежащим отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении данных требований.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В силу статьи 943 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 8 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, то срок возврата страхователю страховой премии не должен превышать 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Из материалов дела следует, что 1 августа 2020 года между ООО «Русфинанс Банк» и истцом С.С. Фархутдиновым был заключен договор потребительского кредита ...., при заключении договора истец выразил свое согласие на присоединение к условиям договора группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита ...., заключенного 25 июля 2011 года между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни».

Заявлением от 6 августа 2020 года в адрес ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» С.С. Фархутдинов заявил требование о расторжении договора страхования и возврате оплаченной суммы страховой премии в размере 65 953 рубля 16 копеек, на которое письмом от 17 августа 2020 года ответчик уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Письмом, направленным посредством электронной почты от 12 апреля 2021 года С.С. Фархутдинов, обратился с повторным требованием о расторжении договора страхования и возврата части страховой премии за не истекший период действия договора страхования.

Платежным поручением № 355093 от 21 апреля 2021 года ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» истцу осуществлен возврат страховой премии в размере 65 953 рубля 16 копеек.

Письмом от 26 мая 2021 года ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» на обращение С.С. Фархутдинова от 29 апреля
2021 года о выплате неустойки за нарушение срока возврата страховой премии в размере 174 116 рублей 34 копейки уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением .... Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной от 15 июля 2021 года в удовлетворении требований С.С. Фархутдинова о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата страховой премии при досрочном расторжении договора страхования, отказано.

В ответ на запрос Финансового уполномоченного ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» предоставил сведения о выплате заявителю суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 августа 2020 года по 21 апреля 2021 года в размере
1 846 рублей 03 копейки, что подтверждается платежным поручением
№ 13846 от 7 июля 2021 года.

Истец, не соглашаясь с решением финансового уполномоченного и обращаясь с иском к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о взыскании неустойки за нарушение срока возврата страховой премии, ссылаясь на положения пункта 5 статьи 28, а также статьи 30, 31 Закона от
7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки суд первой инстанции исходил из того, что возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является услугой, оказываемой страховой компанией гражданину-страхователю, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования. Следовательно, в случае нарушения страховой организацией срока возврата страховой премии взысканию подлежат проценты, установленные положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не неустойка, предусмотренная положениями Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Судебная коллегия с перечисленными выше выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Судебная коллегия признает несостоятельным доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 6 июля 2016 года, независимо от того, какой нормой права истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ему не может быть отказано в удовлетворении заявленного требования на том основании, что он вместо процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требует установленную законом или договором неустойку.

Из текста заявленных С.С. Фархутдинова требований следует, что он просил взыскать со страховщика санкцию за нарушение сроков выполнения его требования о возврате уплаченной страховой премии.

Указывая, что к отношениям сторон не подлежат применению положения статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», финансовый уполномоченный, установив факт нарушения страховщиком срока возврата страховой премии, правомерно взыскал со страховщика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

Учитывая данное обстоятельство, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Заявление о возврате страховой премии поступило в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» 11 августа 2020 года, страховая премии подлежала возврату в срок, установленный пунктом 8 Указания Банка России и пунктом 7.5.4 Правил страхования - (10 рабочих дней), то есть не позднее 25 августа 2020 года включительно.

В указанный срок страховая премия не была возвращена заявителю.

ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» вернуло заявителю сумму страховой премии лишь 21 апреля 2021 года, что подтверждается платежным поручением № 355093.

Следовательно, обязательство «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» по возврату истцу суммы страховой премии было исполнено с нарушением срока, установленного пунктом 7.5.4 Правил страхования и пунктом 8 Указания Банка России.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда во исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшей, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии с положениями пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 2 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный размер штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в бюджет муниципального образования Бавлинский муниципальный район Республики Татарстан.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей
329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от
1 октября 2021 года по данному делу в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении данных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в пользу Самата Салаватовича Фархутдинова компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в бюджет муниципального образования Бавлинский муниципальный район Республики Татарстан государственную пошлину в размере 300 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи