Решение по делу № 33-7412/2019 от 19.04.2019

Судья Топоркова С.В. дело №33-7412/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.

судей Калинченко А.Б., Голубовой А.Ю.

при секретаре Стяжкиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козырева Николая Николаевича к ООО «Формула-Н» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Козырева Н.Н. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 февраля 2019 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

Козырев Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Формула-Н» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 07 декабря 2016 г. им был приобретён автомобиль Hyundai Creta, 2016 года выпуска у продавца - ООО «Формула-Н».

В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля, проявившиеся в очагах коррозии (ржавчины) на 5-ти дверях.

13 июля 2017 г. автомобиль был сдан в ООО «Формула-Н» на проверку качества.

Согласно сообщению от 24.07.2017 ООО «Формула-Н» совместно с дистрибьютором марки «Hyundai» на территории РФ ООО «Хенде Мотор СНГ» принято решение осуществить окраску 5-ти дверей и крышку багажника Истец считает, что решение свидетельствует о недостатке качества материалов автомобиля, переданного по договору купли-продажи от 07.12.2016.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 07 декабря 2016 г. автомобиля Hyundai Creta, 2016 года выпуска, заключённый между Козыревым Н.Н. и ООО «Формула-Н»; взыскать с ответчика в свою пользу 1150 000 руб. стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 07.12.2016, 209 386,40 руб. - убытки, 679 693,20 руб. - штраф, 18 396 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Суд взыскал Козырева Н.Н. в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы за проведение экспертизы 45 000 руб.

В апелляционной жалобе Козырев Н.Н., выражая не согласие с выводами суда о том, что все повреждения (недостатки) лакокрасочного покрытия автомобиля относятся к производственным, являются устранимыми и несущественными по стоимости и времени их устранения, что в силу закона не является основанием для удовлетворения исковых требований, просит отменить решение суда. При этом указывает, что выявленные дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля выявились в период гарантийного срока. Считает, что при выполнении окраски и ремонта, выявленных дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля в ремонтной мастерской, невозможно восстановить надлежащую заводскую грунтовку и окраску автомобиля. Настаивает, что недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля являются существенными, поскольку носят производственный характер, проявились неоднократно (на 5-ти дверях), и лишают истца того, на что он рассчитывал при заключении договора купли-продажи, а именно – возможность приобрести качественный товар.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав Козырева Н.Н., представителя ООО «Формула - Н» на основании доверенности Митюрева А.Б. судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.

Как видно из дела, 07 декабря 2016 г. между Козыревым Н.Н. (покупатель) и ООО «Формула-Н» (продавец), был заключён договор купли-продажи автомобиля № 15014014, согласно которому Козырев Н.Н. купил автомобиль Hyundai Creta, 2016 года выпуска за 1 150 000 руб.

Обязательство по оплате товара Козырев Н.Н. исполнил надлежащим образом, автомобиль был передан покупателю.

Согласно договору купли-продажи срок гарантии составляет шесть лет или 180 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

Недостатки, обнаруженные в автомобиле, подлежат устранению продавцом либо иным официальным дилером Hyundai в течение 45 дней (пункт 4.10 договора).

Указанным договором также предусмотрено, что гарантийное обслуживание автомобиля осуществляется только на сервисных станциях официальных дилеров Hyundai в РФ (п.4.11).

03 июля 2017 г. Козырев Н.Н. обратился к продавцу с заявлением о выявленных дефектах лакокрасочного покрытия (ЛКП).

Ответом на заявление от 11.07.2017 истцу было предложено предоставить автомобиль для проведения проверки качества ЛКП (л.д.38).

Сообщением ООО «Формула-Н2 от 24.07.2017 г., Козыреву Н.Н. разъяснено, что по результатам визита истца в дилерский центр совместно с дистрибьютором марки Hyundai на территории РФ ООО «Хенде Мотор СНГ» принято решение осуществить окраску 5 дверей и крышки багажника.

10 апреля 2018 г. Козыревым Н.Н. была направлена ответчику претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи от 07.12.2016 автомобиля и возврате уплаченных денежных средств 1 150 000 руб., возмещении убытков 209 386,40 руб.

Ответом на претензию от 16.04.2018 покупателю предложено предоставить автомобиль для проверки технического состояния и определения в нём признаков наличия существенного недостатка. Козыревым Н.Н. автомобиль продавцу предоставлен не был.

Для установления причин возникновения недостатков автомобиля и возможности их устранения судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению эксперта от 09.01.2019 на автомобиле «Hyundai Creta» 2016 года выпуска имеются повреждения (недостатки) ЛПК на внутренних поверхностях кузовных деталей. Все выявленные дефекты лакокрасочного покрытия относятся к производственным. Выявленные дефекты являются устранимыми, стоимость восстановительного ремонта составляет 33 720 руб.

Это заключение эксперта суд принял в качестве относимого и допустимого по делу доказательства, оценка которому дана в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и установив, что выявленные на автомобиле недостатки являются устранимыми и несущественными по стоимости и времени их устранения, руководствуясь ст.ст. 450, 475 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

В силу положений ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по cnopavr о защите прав потребителей», на покупателя возложена обязанность доказать наличие недостатка товара, а на продавца - обязанность доказать, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю и что покупателю был передан товар надлежащего качества.

Материалами дела подтверждается наличие в автомобиле истца производственного недостатка в виде дефекта лакокрасочного покрытия, в то же время доказательств того, что указанный дефект делает невозможным или недопустимым использование автомобиля, влияет на его эксплуатационные характеристики, препятствует использованию автомобиля по прямому назначению, в материалы дела не представлено.

Более того, поскольку имеющийся дефект был выявлен впервые и в отношении автомобиля истца никакие ремонтные работы не производились, то есть недостаток автомобиля не является повторяющимся дефектом, а также дефектом, проявляющимся неоднократно, оснований полагать, что данный недостаток, применительно к обстоятельствам дела относится к категории существенного, не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца не представлено.

Кроме того, что истец в судебном заседании подтвердил, что в настоящее время он эксплуатирует автомобиль. Каких-либо доказательств того, что неисправности автомобиля препятствуют ему использовать товар по назначению, не представлено.

Напротив, из дела усматривается, что истец не представлял ответчику автомобиль повторно для осмотра, имеющиеся в автомобиле дефекты ЛКП не являются существенными и ответчик согласен был их устранить, иных недостатков в автомобиле не обнаружено.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Эти доводы являлись процессуальной позицией истца, были приведены в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен судом верно.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козырева Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 6.05.2019