Решение по делу № 2-913/2022 (2-8474/2021;) от 05.10.2021

66RS0004-01-2021-011152-72

Дело № 2-913/2022

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2022 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания помощнике судьи Жиделевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Паллада» к Бабанину А. Б. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2599328 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 116179,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. В ходе рассмотрения дела требования уточнил в части размера процентов, просил взыскать проценты за период с <//> по <//> в размере 246 092 рубля.

В обоснование требований указано, что <//> между ООО «Паллада» и компанией INDUBAU SPOL.S R.O. (Чехия) (далее Компания) заключен договор о предоставлении процентного займа №, согласно условиям которого Компания приняла на себя обязательство предоставить истцу кредитную линию. Подписание договора происходило дистанционно, обмен документами осуществлялся в электронном виде. По условиям договора истец должен был перечислить денежную сумму в рублевом эквиваленте, равном 35 тысяч Евро, являющуюся задатком, на расчетный счет в Российском банке, указанном Компанией. Приложение № от <//> к Договору предоставлены реквизиты Бабанина А.Б. для перечисления денежных средств в АО КБ «Ситибанк». Также 16.12.2019между истцом и Бабаниным А.Б. заключен договор о задатке от <//> №-ЗД, согласно которому ООО «Паллада» (принципал) выдает Бабанину А.Б. (агент) денежную сумму по договору № от <//> путем перечисления на счет агента. Агент осуществляет платеж на счет уполномоченного финансового адвоката. Договор заключен в электронном виде с обязательным обменом бумажными экземплярами в двух оригиналах. <//> денежные средства в размере 2599328 рублей перечислены истцом на счет Бабанина А.Б., что подтверждается платежным поручением. По договору от <//> № в установленный срок доступ к кредитной линии истцу не предоставлен, поскольку ответчик не перевел адвокату Компании денежные средства. Бабанин А.Б. незаконно удерживает денежные средства, перечисленные истцом.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по предмету и основаниям, указанным в иске и в возражениях на отзыв. Дополнительно суду пояснил, что в назначении платежа было четко указано - перевод задатка по договору № от <//>, если ответчик не подписывал такой договор, то и оснований для получения денежных средств у него не было, однако ответчик снял денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение. В акте приема-передачи денежных средств указано на совсем иной договор. Договор процентного займа истцом заключен не с Мерзликинсом Е., а с юридическим лицом, участниками Компании являлись 2 человека. Мерзликинс Е., гражданин Болгарии умер <//>.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал на то, что какие-либо договоры с ООО «Паллада» он не заключал. С 2018 года ответчик являлся представителем компании INDUBAU и действовал от имени Компании по доверенности от <//>. Договор займа между ООО «Паллада» и Компанией был заключен в рамках договора о совместной деятельности без образования юридического лица № от <//>. По устному поручению директора Компании Мерзликинса Е., с которым ответчик состоял в длительных дружеских отношениях, ответчик предоставил свои реквизиты для перечисления на него денежных средств для того, чтобы в дальнейшем перевести их в Евро и передать Мерзликинсу Е., поскольку у Компании не было рублевого счета. Денежные средства на счет иностранного юридического лица банк не пропустил. Ответчик и Мерзликинс договорились, что ответчик приедет в <адрес> и передаст ему денежные средства лично. <//> ответчик вылетел в Болгарию <адрес>. Денежные средства наличными передал Мерзликинсу, о чем ему была выдана расписка от <//>. Об ООО «Паллада» ответчику неизвестно, действовал исключительно по просьбе и поручению Мерзликинса Е., с ООО «Паллада» никаких самостоятельных договоров не заключал. Договор о совместной деятельности без образования юридического лица от <//> № Бабанин А.Б. также не подписывал. Участником бизнеса между истцом и Компанией не являлся, поскольку ранее имел доверенность от Компании, согласился по устной просьбе помочь Мерзликинсу Е. Доверенность, выданную на его имя Компанией возвратил при передаче денежных средств. В судебном заседании <//> пояснил, что денежные средства Мерзликинсу частично перевел через систему «Вестюниум», потом выехал в <адрес> и передал наличными в присутствии свидетелей – директора иностранной фирмы граждански Болгарии. В судебном заседании <//> пояснил, что к денежным средствам ответчик не прикасался, снял и передал специальной службе при пересадке в <адрес>. Свидетель в акте не был указан в связи с защитой свидетеля. Акт подписан с Мерзликинсом как с физическим лицом, поскольку у него не было печати. Денежные средства были переданы специальной службой при подписании акта.

Третье лицо компания INDUBAU SPOL.S R.O. своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте судебного разбирательства извещено своевременно надлежащим образом путем направления извещения на адрес электронной почты, письменных пояснений не представило.

МРУ Росфинмониторинга по УФО в своем заключении указало на то, что очевидные признаки связи предмета спора с правоотношениями по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, не установлены.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении спора, <//> между ООО «Паллада» и компанией INDUBAU SPOL.S R.O. (Чехия) (далее Компания) заключен договор о предоставлении процентного займа №, согласно условиям которого Компания приняла на себя обязательство предоставить истцу кредитную линию. Подписание договора происходило дистанционно, обмен документами осуществлялся в электронном виде. По условиям договора истец должен был перечислить денежную сумму в рублевом эквиваленте, равном 35 тысяч Евро, являющуюся задатком, на расчетный счет в Российском банке, указанном Компанией. Приложение № от <//> к Договору предоставлены реквизиты Бабанина А.Б. для перечисления денежных средств в АО КБ «Ситибанк».

Указанные договор и приложение, составленные и подписанные сторонами в электронном виде сторонами не оспорены.

При этом суд не считает возможным принять во внимание представленную стороной истца копию договора о задатке от <//> №-ЗД, заключенный между ООО «Паллада» и Бабиным А.Б., поскольку оригинал договора отсутствует, ответчик Бабин А.Б. подписание и заключение такого договора отрицает, кроме того, договором, предусмотрен обязательный обмен бумажными экземплярами.

<//> ООО «Паллада» на счет Бабанина А.Б. в АО КБ «Ситибанк» перечислены денежные средства в размере 2599328 рублей, назначение платежа – перевод задатка по договору № от <//>, согласно договора процентного займа 15/12-19 от <//>. Факт перечисления денежных средств подтвержден представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Основания считать ответчика уполномоченным лицом компанией INDUBAU SPOL.S R.O. (Чехия) на получение от имени и в интересах Компании денежных средств отсутствуют.

Заключение и подписание договора о задатке от <//> №-ЗД с ООО «Паллада», а также заключение и подписание трехстороннего договора № от <//> о совместной деятельности без образования юридического лица между ООО «Паллада», INDUBAU SPOL.S R.O., Бабаниным А.Б. и международным адвокатом, ответчик Бабанин А.Б. отрицает, оригиналы договоров, либо договоры с подтвержденной цифровой подписью Бабанина А.Б. не представлены.

Копия специализированной генеральной доверенности, выданной INDUBAU SPOL.S R.O. на имя Бабанина А.Б. от <//> с бессрочным сроком действия, в оригинале не представлена, кроме того, на доверенности отсутствует печать INDUBAU SPOL.S R.O. (имеется только штамп с наименованием организации, тогда как в договоре о предоставлении процентного займа № от <//> и Приложении № от <//> к Договору INDUBAU SPOL.S R.O. проставлена печать организации круглой формы). При этом, ни в акте передачи и получения денежных средств от <//>, ни в ответе INDUBAU SPOL.S R.O. на претензию истца от <//> отсутствует указание на то, что Бабанин А.Б. действовал на основании доверенности от INDUBAU SPOL.S R.O. В акте указано, что Бабанин А.Б. действовал в рамках договора совместной деятельности от № от <//>, в ответе на претензию – что Бабанин А.Б. действовал на основании договора о задатке, заключение и подписание Бабаниным А.Б. таких договоров ответчик оспаривает, оригиналы документов в подписью Бабанина А.Б. не представлены. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии между Бабаниным А.Б. и сторонами каких-либо договорных отношений, в связи с чем спорные денежные средства, перечисленные ООО «Паллада» Бабанину А.Б. в размере 2 599 328 руб. являются неосновательным обогащением со стороны ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств передачи Бабаниным А.Б. денежных средств компании INDUBAU SPOL.S R.O.

Представленный акт от <//> подписан Мерзликинс Е., печать организации отсутствует, согласно ответу компании INDUBAU SPOL.S R.O. на претензию истца, денежные средства переданы не были. В акте имеется указание на передачу денежных средств в рамках трехстороннего договора о совместной деятельности № от <//>, подписание и заключение которого ответчик отрицает. Указание на личность свидетеля (а также его подпись в акте), в присутствии которого переданы денежные средства и подписан акт отсутствует. Представленным ответчиком суду письменные пояснения от имени Ганны Тсымбал приняты в качестве доказательства быть не могут, подпись лица не заверена, явка в судебное заседание в качестве свидетеля не обеспечена, и о допросе в качестве свидетеля ответчиком не заявлено. Кроме того, сам факт передачи ответчиком Мерзликинс Е. как физическому лицу, не свидетельствует о передаче денежных средств компании INDUBAU SPOL.S R.O. (в том числе во исполнение какого-либо из указанных договоров).

Также суд учитывает непоследовательные и неясные пояснения стороны ответчика о том, каким образом им была осуществлена доставка денежных средств. Ответчик указал, что частично денежные средства были осуществлены переводом через систему платежей, подтверждающие документы не представлены, при пересечении границы денежные средства не задекларированы, доказательств передачи денежных средств для их доставки специализированной организации также не представлено.

На основании изложенного, с учетом установленных по настоящему делу конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика в отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет средств истца в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <//> по <//> составили 246 092 рубля, представленный истцом расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 778 рублей, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 649 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования удовлетворить.

Взыскать с Бабанина А. Б. в пользу ООО «Паллада» сумму неосновательного обогащения в размере 2 599 328 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 246 092 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 778 рублей.

Взыскать с Бабанина А. Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 649 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Секретарь:

По состоянию на <//> решение в силу не вступило.

Судья: