Решение по делу № 2-1004/2017 от 20.02.2017

                                                                                                                             Дело № 2-1004/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                                     05 апреля 2017 года

     Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Каримовой К.Э.,

с участием адвоката Калёнова Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Типановой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солидарность», Чабарову Н.Ф, о признании недействительным решения общего собрания

У С Т А Н О В И Л :

        Типанова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солидарность» (далее ООО «УК «Солидарность») о признании недействительным решения общего собрания. В обосновании иска указала, что ей принадлежит ? долевой в праве общей долевой собственности нежилого помещения, площадью 184,86 кв.м. в <адрес>. В январе 2017 г. он узнала о том, что 21.07.2014 г. проведено общее собрание многоквартирного дома, на котором принято решение о сборе средств на проведение капитального ремонта кровли по инициативе ответчика и Чабарова Н.Ф. В голосовании она не участвовала, так как не знала о проведении собрания. В протоколе от 21.07.2014 г. отсутствует её фамилия. Из протокола собрания видно, что в голосовании приняли участие 61 % собственников жилых и нежилых помещений, проголосовало «за» менее 2/3 собственников, без учёта её голоса. Согласно протоколу общая площадь дома составляет 1081,7 кв.м., приняли участие в голосовании 659,24 кв.м., проголосовали «за» - 61% или 659,24 кв.м. В протоколе указано, что собственником 184,56 кв.м. является Типанова Е.Г., однако ей принадлежит только ? доля. Поскольку о проведении собрания она узнала 30.01.2017г., то срок на обжалование не пропущен. Просит суд признать решение общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в форме очного голосования, изложенные в протоколе от 21.07.2014 г. недействительными, взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате юридических услуг 2 000 руб., по оплате госпошлины 3000 руб.

       Определением суда в качестве ответчика привлечен Чабаров Н.Ф., 3-го лица администрация города Ульяновска.

        В судебном заседании истица Типанова Н.В. исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала. Суду дополнила, что она участвовала при рассмотрении дела в 2015 г. о демонтаже антенны, подписывала уточненное исковое заявление, но она не придала значение по поводу протокола от 21.07.2014 г.

       Ответчик Чабаров Н.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании, исковые требования не признал. Суду пояснил, что ему управляющая компания дала бланк протокола от 21.07.2014 г., он обошел собственников, которые были на месте и поставили в нём свою подпись, в том числе Типанова Е.Г. Объявления о проведении собрания вывешивались на входных дверях у подъезда. Ходатайство о пропуске срока поддерживает.

         Представители ответчика ООО «УК «Солидарность» Горбунова Ю.С. и Уразаева Г.Г., действующие на основании доверенности, иск не признали, доводы, изложенные в отзыве, поддержали. Суду дополнили, что о наличии оспариваемого протокола от 21.07.2014 г. истице было известно в 2015г., при рассмотрении иска к ОАО «Основа Теленком», в связи с чем срок на оспаривание данного протокола Типановой Н.В. пропущен.

        В судебное заседание не явился представитель 3-го лица администрации города Ульяновска о месте и времени извещен, представил письменные пояснения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        Представитель 3-го лица Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области (ранее Государственная жилищная инспекция Ульяновской области) в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение на усмотрение суда.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

        Выслушав пояснения явившихся участников процесса, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, гражданского дела № 2-2067/15 Засвияжского районного суда г. Ульяновска по иску ФИО7, Типановой Н.В. и других к ОАО «ОсноваТелеком», Чабарову Н.Ф. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительным договора аренды, демонтаже и вывозе установленного оборудования, суд приходит к следующему.

        Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

        Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Сторонам разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

       Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

        В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

         В силу со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

      Статьей 45 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

      В соответствии ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 ч. 2 ст. 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

         Судом установлено, что истица является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности нежилого помещения, площадью 184,86 кв.м. в <адрес> на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

          Управляющей компанией по отношению к вышеуказанному дому является ООО «УК «Солидарность» с 2010 г.

Согласно ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

      Из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что общее собрание собственников помещений проводилось в форме очного голосования, инициатором собрания являлись ООО «УК «Солидарность» и собственник Чабаров Н.Ф. В повестку дня включен вопрос сбора средств на капитальный ремонт кровли.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

        Довод истца о том, что он не был извещен о проведении общего собрания, не является основанием для признания собрания незаконным. При этом суд отмечает, что законом не запрещено извещение о проведении общего собрания путем помещения в общедоступных местах на подъездах дома в виде объявлений. То обстоятельство, что истец по каким-либо причинам не увидел объявление, не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным общего собрания собственников дома.

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

        Как усматривается, из протокола от 21.07.2014 г. общее собрание собственников проводилось по инициативе Чабарова Н.Ф., который являлся собственником нежилых помещений в <адрес>, доказательств обратного суду не представлено.

        Согласно протоколу от 21.07.2014 г. в голосовании приняли участие собственники помещений, владеющие 659,24 кв.м., что составляет 61 % от общего числа голосов собственников помещений. Общая площадь дома составила 1081,70 кв.м.

          При общей площади 1081,70 кв.м., 2/3 составит 721,13 кв.м.

          Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что «за» проголосовали: собственник квартиры № ФИО8 (104,18 кв.м.), собственники нежилых помещений: ФИО9 (№.), Чабаров Н.Ф. (№.м.), Типанова Е.Г. (№.м.), «против» - 0, «воздержавшиеся» - 0.

         Однако, как указывалось выше нежилое помещение, площадью 184,86 кв.м. принадлежит на праве общей долей собственности ФИО4 (1/4 доля) и Типановой Н.В. (3/4 доли).

       Таким образом, в голосовании приняли участие собственники, обладающие менее 2/3 голосов от общего числа голосов.

         В судебном заседании от ответчиков поступило ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

         В силу ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

         Как указывалось выше, обжалуемое решение принято на общем собрании 21.07.2014 г., истец направил иск в суд по средствам почтовой связи 15.02.2017 г, то есть по истечению 6 месяцев. Поскольку, заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, то суд считает, что Типанова Н.В. должна была знать о данном решении в 2015 г., поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2067/15 истица подписала заявление об утончении исковых требований, где указано, что истцы, в том числе и Типанова Н.В. просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 21.07.2014 г. о проведении ремонта и сбора денежных средств. Кроме того, в материалах данного гражданского дела имеется оспариваемый протокол собрания от 21.07.2014 г., о наличии которого истица должна была знать, так как участвовала в судебном заседании при оглашении материалов дела, в том числе оспариваемого протокола от 21.07.2014 г.

        Таким образом, доводы Типановой Н.В. о том, что о наличии оспариваемого собрания ей стало известно 30.01.2017 г. суд считает не состоятельными, так как они опровергаются материалами гражданского дела № 2-2067/15.

Заявлений о восстановлении срока исковой давности от истца не поступало, а также не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии оснований в пределах действия ст. 205 ГК РФ к восстановлению срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

        На основании изложенного, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования Типановой Н.В. о признании недействительными решения, принятого на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от 21.07.2014 г. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок на обжалование в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме 21.07.2014 г.

         Соответственно не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, по оплате юридических услуг.

        Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          в удовлетворении исковых требований Типановой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солидарность», Чабарову Н.Ф, о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного в протоколе от 21.07.2014 г., взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб. отказать.

         Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                             С.Ю. Иванова