Решение от 13.09.2022 по делу № 2-560/2022 от 10.02.2022

Дело №2-560/2022

УИД 42RS0016-01-2022-000379-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области                            13 сентября 2022 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мосиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курлова Максима Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Макееву Алексею Владимировичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Курлов М.А. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Макееву А.В. о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что 08.11.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор –заявка №У100014290626 на выполнение работ по ремонту автомобиля марки Honda Civic VI седан 1.5i, гос.номер №, 1999 года выпуска, принадлежащего истцу. Причиной обращения в СТО послужила поломка стояночного тормоза. Согласно акту приемки – передачи выполненных работ по договору от 08.11.2021 ответчиком были произведены следующие работы: замена масла и масляного фильтра двигателя, снятие и установка элемента фильтрующего воздушного фильтра, замена жидкости тормозной, замена жидкости АКПП(аппаратная, замена фильтра, замена прокладки, промывка поддона), диагностика ходой части. При замене жидкости АКПП согласно акту было использовано масло AFT UNIVERSAL NGN. За выполненные работы истцом было оплачено 7855 руб., что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму. После ремонтных работ, устно сотрудники СТО пояснили, что в случае, если коробка передач не адаптируется при эксплуатации транспортного средства, истец может повторно обратиться в организацию для проведения работ по ремонту. 10.11.2021 с данной целью истец повторно обратился к ответчику. Согласно акту выполненных работ от 10.11.2021 ответчиком были произведены работы по замене жидкости АКПП ( аппаратная, замена фильтра, замена прокладки, промывка поддона), при замене масла было использовано то же масло- AFT UNIVERSAL NGN( Авт.Транс.Синт.Масло, цвет красный). За выполненные работы истцом оплачено 3409 руб. Однако, после проведения ремонтных работ, при эксплуатации ТС появлялись толчки, рывки, что указывает на некачественность произведенных ответчиком работ. В разговоре с сотрудником СТО истцу было озвучено, что были проведены работы по замене масла в АКПП, в то время как в автомобиле истца установлен вариатор. Таким образом, было использовано масло не того назначения, а также способом не пригодным для данного вида коробки передач. В результате некачественно оказанных услуг, автомобиль истца пришел в негодность, и вариатор подлежит замене. 17.11.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести замену вариатора либо возместить расходы на приобретение нового вариатора в размере 300 000 руб., а также вернуть денежные средства в размере 11264 руб. 26.11.2021 получен ответ об отказе ответчика от удовлетворения данных требований, предложено провести независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению №07-12-21 ДСЭ от 07.12.2021 ООО «Сибирский экспертный центр» автомобиль истца имеет следующие повреждения: автоматическая коробка передач (вариатор) автомобиля находится в неисправном и не работоспособном состоянии, после прогрева двигателя и коробки передач до постоянной рабочей температуры, при движении автомобиля передним ходом появляются толчки и рывки при движении, обороты двигателя самопроизвольно изменяются, ощущается незначительная вибрация приборной панели и кузова, при резком увеличении оборотов двигателя, автомобиль ускоряется не сразу, а с задержкой по времени, либо ускорение совсем не происходит, после непродолжительного движения вариатор переключается в аварийный режим работы, в трансмиссионной жидкости во взвешенном состоянии находятся мелкие частицы продуктов износа и загрязнений, в вариатор было залито масло, не предназначенное для автоматических коробок передачи данного типа. Вышеуказанные недостатки возникли в результате не надлежаще выполненных работ на СТО ИП Макеев А.В. Стоимость устранения неисправностей в работе автоматической коробки передач у автомобиля истца составляет 259 050 руб., с учетом износа деталей 79178 руб. Просит расторгнуть заявку-договор №У100014290626 от 08.11.2021, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика стоимость ущерба в сумме 259050 руб., неустойку 259050 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, расходы на проведение экспертизы 18 000 руб.

В судебном заседании истец Курлов М.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что до обращения на СТО «Fit service» ИП Макеева у него не работал ручной тормоз, это зафиксировано в акте приема автомобиля. Никаких толчков коробки передач не было. Ранее он дважды уже обращался в эту сеть СТО, в то время на СТО проходила акция «бесплатный осмотр автомобиля», чем он и воспользовался. В процессе осмотра ему предложили поменять масло, на что он согласился, при этом мастер поинтересовался, имеются ли пинки, рывки коробки передач, он пояснил, что нет. Мастер загнал самостоятельно автомобиль в бокс. После замены масла, при приемке автомобиля были выявлена толчки и рывки, мастер сказал, что коробка должна адаптироваться к новому маслу и через некоторое время толчки КПП прекратятся, нужно только поездить на автомобиле. Один день он ездил на машине, но ничего не изменилось, толчки и рывки не прекратились и 09.11.2021 вновь пригнал автомобиль на СТО, 10.11.2021 в автомобиле в АКПП вновь долили масло, после выдачи автомобиля рекомендовали замену АКПП. Полагает, что услуги по замене масла в коробке передач были оказаны некачественным образом, в связи с чем, она сломалась. В настоящее время автомобиль продан с неисправной КПП. Просит расторгнуть заявку-договор №У100014290626 от 08.11.2021, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика стоимость ущерба в сумме 259050 руб., неустойку 259050 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, расходы на проведение экспертизы 18 000 руб.

    В судебном заседании представитель истца Курлова М.А. – Маман М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам искового заявления. Полагал, что единственным доказательством некачественно выполненных работ является заключение ООО «Сибирский экспертный центр», поскольку при проведении данной экспертизы присутствовали все стороны, была дана оценка техническому состоянию транспортного средства, было установлено, что на ТС отсутствуют следы аварийной эксплуатации, имеются следы естественного износа, в связи с чем, при проведении исследования эксперт сделал вывод о том, что причина поломки КПП связана с тем, что было залито туда неподходящее масло, что привело к износу и поломке КПП. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, указывает все недостатки, но в то же время не исследует все моменты, которые были отражена в ходе осмотра, то есть судебная экспертиза не содержит исследования, в том числе о том, могло ли данное масло привести к поломке. В заключении ООО «Сибирский экспертный центр» выявлены повреждения конкретных узлов коробки передач и впоследствии произведён расчёт стоимости восстановительного ремонта коробки передач с указанием каталожных номеров каждого элемента коробки переключения передач. Из судебной экспертизы следует, что эксперт при расчете ущерба и стоимости устранения недостатков берёт стоимость среднюю аналогичных коробок передач, бывших в употреблении, при этом не исследовал эксперт степень износа этих бывших в употреблении коробок передач. На момент обращения в СТО ответчика КПП была в исправном состоянии, со стороны СТО никаких указаний, что имелись неисправности, не было, истец заказал услугу в виде замены масла замена, которая является профилактической. Некорректная работа коробки передач, образовалась именно после того, как провели работы, в связи с чем, усматривается прямая причинно – следственная связь между проделанными работами и последующей поломкой коробки передач.

Ответчик ИП Макеев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Макеева А.В. - Баллод И.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поскольку некачественность оказанных услуг не доказана истцом в полном объеме. Потребитель должен относиться к своему имуществу с должной осмотрительностью, выполнять рекомендации, требования по эксплуатации автомобиля. Если не вовремя менять масло в КПП, то КПП приходит в негодность. Макеев владеет автомобилем более 10 лет и ни разу не менял масло в КПП, тогда как рекомендована замена масла в КПП не реже, чем через каждые 45 000 км, именно поэтому при замене масла в КПП автомобиля истца оно было черного цвета. Ранее на СТО той же сети «Fit service», ДД.ММ.ГГГГ Макееву уже было рекомендовано заменить жидкость АКПП, следовательно, КПП автомобиля истца уже была неисправна на момент обращения на СТО ответчика. Масло в данной коробке передач было поменяно в соответствии с рекомендациями дилеров Honda, согласно соответствующей программе, устанавливающей тип масел по номерным агрегатам автомобиля. При этом, произведена не полная, а частичная замена масла. При смене части масла, масло адаптируется при условии исправной коробки передач. Причинно-следственная связь между поломкой КПП и произведённым ремонтом не установлена. Однако, в случае если судом будут удовлетворены требования истца, просит применить статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафных санкций до минимального размера.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 пояснил, что он до ДД.ММ.ГГГГ работал автомехаником на СТО «Fit service» у ИП Макеева. Истец обратился на СТО ДД.ММ.ГГГГ на диагностику ходовой части и проверку всех жидкостей, ФИО7 загнал автомобиль в бокс, при этом рывком, толчков не было, КПП работала в нормальном режиме. Шприцем был осуществлен забор масла, оно оказалось черное и с запахом гари. Затем был составлен лист «пятиминутка», т.е. беглого осмотра с установлением неисправностей и рекомендаций. После согласования ФИО7 с клиентом видов работ, он произвел частичную замену масла в КПП. В среднем замена масла производится каждые 30-40 километров, если этого не делать будет сильный износ КПП, что может привести к рывкам и толчкам КПП. Всего в коробку истца входит 12 литров масла, он залил 4 литра аппаратным способом. Вид КПП и масла для замены определил ФИО7 Затем ДД.ММ.ГГГГ истец приехал на СТО с жалобами на толчки, рывки, на что он долил еще 100 мл масла и поменял фильтры, рекомендовал замену АКПП.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 пояснил, что работает мастером-приемщиком у ответчика в СТО по <адрес>Б <адрес>. Истец обратился в СТО с жалобой на работу ручного тормоза, а также для диагностики ходовой части (по акции диагностика была бесплатной). Был осуществлен пятиминутный осмотр автомехаником, сделан забор масла из КПП. Масло было черное и имело характерный запах гари. Он сам загнал автомобиль, при этом каких-либо дефектов в работе КПП, толчков или рывков, он не заметил. После замены масла, при сдаче автомобиля владельцу, автомобиль стал делать рывки, поэтому было предложено некоторое время обкатать автомобиль, чтобы КПП адаптировался к новому маслу. Сначала они устно договорились, что если коробка не адаптируется, истец может приехать повторно. Истец приехал ДД.ММ.ГГГГ, поскольку КПП не адаптировалась, ему предложили поменять дополнительно фильтры КПП, так как они могли тоже быть забиты и не давать коробке работать. СТО работает с двумя видами масел: NGN и Bardahl, последнее рассчитано на более спортивные автомобили. У масел NGN есть каталог, через который по году выпуска, номеру кузова производится подбор масла. Через сайт NGN, введя данные автомобиля -номер кузова и год выпуска из документов, он выбрал рекомендуемое к замене масло для АКПП. Когда ДД.ММ.ГГГГ истец повторно приехал, ему предложили заменить КПП, поскольку КПП не адаптировалась, замена фильтров не помогла. Возможной причиной возникшей неисправности явилось нарушение интервала замены масла в КПП. При аппаратной замене непосредственно аппарат подключается к контуру охлаждения КПП. В КПП истца была произведена частичная замена масла. Почему эксперт не рекомендовал выбранный тип масла, пояснить затруднился, производителем был рекомендован только тип масла «ATF-универсал». Масло NGN CVT Fluid предназначен для вариаторных КПП.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных требований, приходит к выводу, что исковые требования Курлова М.А. подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. Под недостатком товара (работы) согласно вводной части Закона понимается его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, при их неполноте - обычно предъявляемым требованиям или целям, для которых товар (работа) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Под существенным недостатком товара понимается: а) неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки; б) недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявлен в течение гарантийного срока товара, или проявляется вновь после его устранения; в) неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без участия изготовителя товара, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Право выбора способа восстановления права при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предоставлено потребителю в соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что на дату возникновения спорных правоотношений Курлову М.М. принадлежал автомобиль марки Honda Civic Ferio, гос.номер №, 1999 года выпуска(л.д.33), в котором установлена вариаторная коробка переключения передач, что следует из пояснений истца, акта приема автомобиля СТО «Коробка»(л.д.34), заключением ООО «Сибирский экспертный центр» и заключением ООО «Инвест».

ДД.ММ.ГГГГ между Курловым М.А. и ИП Макеевым А.В. был заключен договор-заявка №У100014290626 на выполнение работ по ремонту автомобиля истца марки Honda Civic, гос.номер №, 1999 года выпуска(л.д.38,40). Согласно акту приемки – передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к заявке – договору № У100014290626(л.д.38 оборот) ответчиком был выполнен ряд работ, а именно: замена масла и масляного фильтра двигателя, снятие и установка элемента фильтрующего воздушного фильтра, замена тормозной жидкости, замена жидкости АКПП, диагностика ходовой части. При проведении вышеуказанных работ, ответчиком были использованы расходные материалы: синтетическое моторное масло 5W-40 Gold SN/CF 4 литра, фильтр масляный LYNXauto, фильтр воздушный LYNXauto, жидкость тормозная DOT-4 0,5 л. NGN, масло ATF Universal 4 литра (цвет красный). Рекомендовано заменить сайлентблоки нижних и верхних рычагов задней подвески, отрегулировать углы установки колес. Истцом за оказание данных услуг оплачено 7855 руб., что подтверждается чеками(л.д.35-36).

После получения автомобиля, сотрудниками СТО было разъяснено, что коробке передач требуется время для адаптации после замены масла, а в случае, если коробка не адаптируется, повторно обратиться для проведения ремонта. 10.11.2022 истец повторно обратился к ИП Макееву А.В., согласно акту выполненных работ 10.11.2021 к заявке – договору № У100014290626 от 08.11.2021(л.д.37) была произведена аппаратная замена жидкости АКПП с использованием синтетического масла ATF Universal 4 литра (цвет красный), а именно долито 0,1 л, замена фильтра АКПП JS Asakashi. Рекомендовано АКПП в сборке заменить, произвести диагностику КПП, заменить сайлентблоки нижних и верхних рычагов задней. Стоимость выполненных работ составила 3409 руб. (л.д.35-36).

Поскольку после повторного ремонта коробки передач неисправность не была устранена, истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр», согласно заключению которого №07-12-21 ДСЭ от 07.12.2021 у автомобильной коробки передач вариаторного типа автомобиля Honda Civic, гос.номер С294ОУ42 выявлены неисправности: вариатор находится в неисправном и неработоспособном состоянии; после прогрева двигателя и коробки передач до постоянной рабочей температуры, при движении автомобиля передним ходом появляются толчки и рывки при движении, обороты двигателя самопроизвольно изменяются; ощущается незначительная вибрация приборной панели и кузова; при резком увеличении оборотов двигателя, автомобиль начинает ускоряться не сразу, а с задержкой времени, либо ускорение совсем не происходит; наблюдаются увеличенные обороты работы двигателя, которые не соответствуют фактическим условиям движения и фактической скорости самого автомобиля; после непродолжительного движения вариатор переключается в аварийный режим работы; в трансмиссионной жидкости во взвешенном состоянии находятся мелкие частицы продуктов износа и загрязнения, которые при заборе масла из поддона скапливаются перед сетчатым фильтром маслоприемника маслонасоса, в результате чего уменьшается пропускная способность маслонасоса и уменьшается давление в гидравлической системе управления автоматической коробки передач автомобиля; в вариатор было залито трансмиссионное масло, не предназначенное для автоматических коробок передач данного типа. Данные дефекты коробки передач возникли в процессе эксплуатации, сразу после выполнения работ на СТО, вследствие несоблюдения правил и/или условий технического обслуживания вариатора, а именно: были произведены работы по частичной замене масла в АКПП со снятием поддона и заменой фильтра, замена жидкости АКПП произведена аппаратным способом, однако заводом – изготовителем, аппаратная замена масла в вариаторной коробке передач данного типа не предусмотрена; в АКПП было залито трансмиссионное масло, не предназначенное для АКПП данного типа. Между возникшими неисправностями (дефектами) и выполненными работами на СТО ИП Макеев А.В. имеется причино – следственная связь. Стоимость устранения неисправностей (дефектов) в работе АКПП образовавшихся в результате не надлежаще выполненных работ на СТО ИП Макеев А.В. составляет без учета износа деталей 259 050 руб., с учетом износа деталей 79 178 руб.(л.д.91-119)

Изложенное свидетельствует о том, что работа по замене жидкости АКПП автомобиля истца была произведена ответчиком некачественно с нарушением требований п. 1, 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

18.11.2021 истец вручил работнику ИП Макеева А.В. претензию (л.д.83), в которой просил произвести безвозмездно за счет своих сил замену вариатора либо возместить ему затраты на приобретение нового вариатора в размере 300 000 руб., а также вернуть денежные средства уплаченные по договору №у100014290626 в размере 11264 руб., работы по замене вариатора произвести в течение 10 дней с момента получения претензии. Из ответа на претензию от 26.11.2021 следует, что у ИП Макеева А.В. отсутствуют правовые основания для удовлетворения претензии, поскольку работы были выполнены специалистами в полном объеме и качественно, автомобиль был принят без замечаний к качеству(л.д.84-85).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Следовательно, при наличии спора именно продавец (изготовитель, исполнитель) доказывает факт отсутствия в товаре (работе, услуге) недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине.

В связи с тем, что ответчик не произвел замены АКПП или выплату стоимости поврежденного вариатора в добровольном порядке, истец обратился в суд с исковым заявлением. В ходе рассмотрения дела истец и ответчик ходатайствовали о назначении судебной комплексной автотехнической экспертизы.

Согласно составленному в рамках судебной комплексной автотехнической экспертизы, заключению от 24.06.2022 №22-254 ООО «Инвест», на основании изученных материалов гражданского дела №2-560/2022 выявлены следующие неисправности автомобиля Honda Civic: толчки и рывки при движении автомобиля сразу после прогрева двигателя и коробки передач до рабочей температуры, «плавают» обороты двигателя, при движении автомобиля ощущается вибрации кузова, при движении автомобиля при резком нажатии на педаль газа автомобиль начитает ускоряться с задержкой по времени, после непродолжительного движения автомобиля КПП переключается в аварийный режим работы. Ответить на вопрос о причине возникновения выявленных неисправностей не представляется возможным, так как достоверно неизвестно в каком состоянии была КПП до ремонта на СТО ИП Макеева А.В. Использование трансмиссионной жидкости AFT UNIVERSAL4 л. для автоматической коробки передач вариаторного типа у автомобиля истца не рекомендовано, для данной коробки передач необходимо использование масла NGN CVT FLUID артикул V172085341, предназначенное для КПП вариаторного типа, применение аппаратного способа замены масла для автоматической коробки передач у данного автомобиля предусмотрено. Установить причинно – следственную связь между работами, произведенными ИП Макеевым А.В. и имеющимися дефектами не представляется возможным из-за отсутствия достоверной информации о состоянии КПП до ремонта на СТО ИП Макеев А.В. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 65468 руб., ремонт целесообразен. (л.д.193-215)

В дополнение к заключению эксперта №22-254 эксперт Дьякова А.В. письменно пояснила, что осмотр объекта экспертизы не проводился, так как эксперту достаточно было материалов дела и досудебного заключения экспертов. Подтвердила, что трансмиссионная жидкость AFT UNIVERSAL4 для автоматической коробки передач (вариаторного типа) не рекомендована, поскольку для КПП вариаторного типа необходимо использовать масло NGN CVT FLUID артикул V172085341. Применение аппаратного способа замены масла для КПП вариаторного типа для данного автомобиля предусмотрено, однако замена должна быть качественная, промывать КПП необходимо 3-4 раза, чтобы вымыть остатки старого масла, грязи, металлическую стружку. Полагает, что в данном случае не нужно было вообще применять аппаратную замену масла в КПП, так как она была проведена некачественно, раз сложились такие последствия, необходимо было поменять масло частично, используя именно масло для КПП вариаторного типа. При расчете средней рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, эксперт руководствовался «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки»:» согласно которым: «Восстановительный ремонт осуществляется на основе принципов: - восстановления доаварийного состояния КТС (колесное транспортное средство); технической возможности ремонта; экономической целесообразности ремонта. Принцип восстановления доаварийного состояния КТС предусматривает права владельца пользоваться КТС с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения. Вследствие восстановительного ремонта КТС не должно изменить своих свойств на худшие, включая и такие свойства, как комфорт.» Для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. При наличии в регионе нескольких авторизованных исполнителей ремонта определенной марки КТС применяют меньшее ценовое значение оригинальной запасной части. В случае документального подтверждения восстановления КТС или его составной части у авторизованного исполнителя ремонта определенной модели КТС применяют цены на оригинальные запасные части на этом предприятии. При отсутствии авторизованного исполнителя ремонта для исследуемого КТС в регионе следует использовать ценовые данные запасных частей, поставляемых официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси). При этом используют цены на запасные части, поставляемые под срочный заказ (кратчайший срок). При отсутствии ценовых данных на оригинальные запасные части в регионе последовательно учитывают ценовые источники данных в ближайших регионах, в РФ в целом. Также используют метод пропорции между ценовыми значениями различных запасных частей одной группы составных частей по зарубежным источникам информации и по ценовым данным на соответствующие оригинальные запасные части в регионе. Применение оригинальных запасных частей, поставляемых Изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в следующих случаях: а) если замене подлежат неоригинальные составные части, необходимо использовать запчасти соответствующего качества; б) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный (срок эксплуатации более 7 лет, стр. 92 Методических рекомендаций), возможно применение узлов и агрегатов предусмотренного изготовителем обменного фонда запасных частей. Такие составные части должны быть восстановлены на специализированных предприятиях и поставляться в сеть авторизованных исполнителей в) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, допускается использование отбракованных составных частей кузова для изготовления ремонтных вставок в случаях, предусмотренных изготовителем КТС; г) для КТС с граничным сроком эксплуатации допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей - запасных частей соответствующего качества. К конкурирующим относят детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии: прокладки, шланги, детали сцепления и тормозов, амортизаторы, вентиляторные ремни, диски колес, некоторые детали двигателей, топливной и гидравлической аппаратуры, глушители. Объект экспертизы - автомобиль HONDA CIVIC 1999 года выпуска, на момент проведения ремонта возраст автомобиля составлял 22 года, поэтому было принято решение использовать для расчета стоимость контрактной КПП как среднюю рыночную стоимость среди предложений по продаже аналогичных КПП. На данную запасную часть при продаже устанавливается определенный гарантийный срок, в течение которого потребитель в процессе эксплуатации ТС успеет понять состояние техническое состояние КПП. Не целесообразно заказывать оригинальную КПП стоимостью, превышающей рыночную стоимость ТС, когда есть большой выбор контрактных КПП в хорошем состоянии, в том числе и без пробега по РФ.

У суда нет оснований сомневаться в экспертных выводах, изложенных в заключении от 24.06.2022 №22-254 ООО «Инвест», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, основано на собранной экспертом фактической информации, содержит все этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, сведениями о заинтересованности эксперта в исходе дела суд не располагает, достоверных и достаточных доказательств иного сторонами суду не представлено. Заключение эксперта содержит нормативные материалы, описание процесса и методики исследования. Экспертиза проведена в рамках гражданского дела, по материалам дела. Эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты исследования подробно описаны в исследовательской части заключения, в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт в своем заключении определил наличие неисправностей в работе КПП автомобиля истца, выявил нарушения при оказании ответчиком услуг по замене масла в КПП. Выводы эксперта основаны на исследовании в совокупности материалов дела, и сомнений у суда не вызывает. Суд пришел к выводу о том, что эксперт Дьякова А.В. имеет достаточно знаний, опыта в области товароведения и экспертизы качества.

В связи с чем, данное заключение в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу.

Суд полагает, что ответчиком не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств, что работы по замене масла в КПП были выполнены качественно с использованием надлежащих расходных материалов, и возникшие после неисправности работа КПП возникли не по вине ответчика. При проведении ДД.ММ.ГГГГ на СТО Fit service( по другому адресу и у другого владельца) работ по замене рулевых наконечников автомобиля, какие-либо неисправности в работе КПП не были установлены, что подтверждается актом осмотра, из которого следует, что истцу рекомендовано проверить через 6 мес. углы установки колес, а также заменить жидкость АКПП и тормозную жидкость. При первичной диагностике ДД.ММ.ГГГГ работниками СТО Fit service, принадлежащего ИП Макееву А.В., неисправности в работе КПП также не были выявлены, что подтверждается приложением к заказ –наряду №У100014290626 от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями свидетелей ФИО7 и ФИО6, из пояснений которых следует, что рывки и толчки при движении появились после замены масла в КПП, что было отражено в рекомендациях акта приемки-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Инвест» в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, в частности с заключением эксперта – техника ООО «Сибирский Экспертный Центр» № ДСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что услуга по ремонту автомобиля истца оказана ответчиком ненадлежащим образом. Суд также полагает, что совокупностью доказательств установлена причинно – следственная связь между ненадлежаще выполненными работами на СТО ответчика по замене масла в КПП и возникшими после неисправностями. Поскольку до обращения на СТО ДД.ММ.ГГГГ КПП автомобиля истца работала исправно, рывки и точки появились сразу после замены масла, и не были устранены впоследствии ДД.ММ.ГГГГ. Выявленный недостаток оказанной услуги является существенным, не может быть устранен без несоразмерных расходов (расходы по устранению недостатка составляют 65468 руб.), в связи с чем, истец имеет право отказаться от исполнения договора с ИП Макеевым Алексеем Владимировичем по заявке-договору от ДД.ММ.ГГГГ №У100014290626 с возмещением ущерба.

По правилам ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Факт оказания некачественной услуги судом установлен, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта КПП истца в полном объеме в размере, определенном судебным экспертом в сумме 65468 руб. При этом суд, полагает, что данная сумма является обоснованной, поскольку отражает реальную среднерыночную стоимость аналогичных КПП, в соотношении с годом выпуска автомобиля и его износом в процессе эксплуатации. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 65 468 руб. (стоимость восстановительного ремонта).

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Размер неустойки с 28.11.2021 по 09.02.2022 (в рамках заявленных истцом исковых требований) составляет 8769 руб. из расчета: 3950 руб. стоимость выполненной работы (оказанной услуги)*3% *74 дня=8769 руб. Вместе с тем, поскольку сумма неустойки не может превышать стоимость оказанной услуги, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 3950 руб. Из акта приемки – передачи от 08.11.2021 следует, что стоимость произведенных ответчиком работ составила 3950 руб., истцом из них было оплачено 190 руб., поскольку иные работы произведены бесплатно – по акции. Вместе с тем, суд полагает, что в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» именно данная сумма соответствует стоимости выполненной работы (оказанной услуги), поскольку является общей ценой выполненных работ, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд, руководствуясь, п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу Курлова М.А. штраф в размере 37209 рублей (65468 рублей + 3950 рублей + 5000 рублей)*50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости (ч.2 ст.1101, 1100 ГК РФ).

Поскольку права Курлова М.А., как потребителя, были нарушены ответчиком, а так же учитывая, что в добровольном порядке ответчик не возместил стоимость ущерба, суд, полагает, что ему причинены нравственные страдания. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, указанная сумма, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения", что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и призвана восстанавливать нарушенные права кредитора. Должник своими бездействиями, а именно неисполнением принятых на себя обязательств в течение длительного времени, сознательно допускает все большее начисление неустойки на весь объем неисполненных в срок обязательств, тем самым повышая вероятность применения судом ст. 333 ГК РФ.

Однако исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и недопустимости необоснованного обогащения.

    С учетом ходатайства представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, суд полагает, что сумма неустойки 3950 руб. и штрафа 37 209 руб. соответствуют последствиям и длительности нарушения, является разумным, доказательств их явной несоразмерности ответчиком не представлено, следовательно, оснований для их снижения не имеется.

    Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, а именно того, что неисполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком в судебном заседании не представлено.

    Суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ООО «Сибирский Экспертный Центр» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4554 руб., поскольку требования удовлетворены в части, экспертиза имели своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и указанные расходы для истца являлись необходимыми. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В связи с тем, что истец, согласно ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2582,54 руб. (65468 руб.+ 3950 руб.)- 20000 руб.=49418 руб. х 3% + 800 руб + 300 руб(неимущественные требования).

С ответчика ИП Макеева М.А. в пользу ООО «Инвест» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 рублей, согласно выставленному счету, поскольку решение состоялось в пользу истца. Оплата стоимости экспертизы в настоящее время не произведена, доказательств иного суду не представлено.

Иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ 08.11.2021 №░100014290626.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 65468 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░ 3950 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░,

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37209 ░░░░░░.

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4554 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2582 ░░░░░ 54 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.09.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                           ░.░. ░░░░░░░