Решение от 03.06.2021 по делу № 8Г-7685/2021 [88-8643/2021] от 30.04.2021

Дело № 88 – 8643/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                03 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Давыдовой Т.И.,

судей                     Хасановой В.С., Зеленовой Е.Ф.,

с участием прокурора             Кустикова А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-579/2020 по иску Пантелейковой Галины Ильгизовны к Ужеговой Елене Владимировне, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Ужеговой Елены Владимировны на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика ОАО «РЖД» Челогузова И.Е., заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пантелейкова Г.И. обратилась с иском к Ужеговой Е.В., открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда по 100 000 рублей с каждого.

В обоснование исковых требований Пантелейкова Г.И. указала, что          27 октября 2017 года около 08-00 часов Ужегова Е.В. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выехала на железнодорожный переезд, расположенный вблизи дома № <адрес>, на запрещающий знак сигнала светофора, в результате допустила столкновение с железнодорожным составом – тепловозом марки <данные изъяты> под управлением ФААВ

В момент дорожно-транспортного происшествия истец находилась на переднем пассажирском сидении, пристегнутая ремнем безопасности. В результате ДТП она получила травмы и ушибы: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, квалифицируемого как вред здоровью средней тяжести, раны <данные изъяты>, что подтверждается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 06 апреля 2020 года. Она находилась на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ Свердловской области «Краснотурьинская городская больница № 1» с 27 октября 2017 года по 08 ноября 2017 года с диагнозом закрытая <данные изъяты>. На амбулаторном лечении продолжала находиться по 24 ноября 2017 года в филиале больницы № 7 МСЧ-66 ФСИН России. После ДТП она испытывает физическую боль и переживания, покупает обезболивающие и успокаивающие препараты, является инвалидом 1 группы по общему заболеванию, в возбуждении уголовного дела по факту ДТП отказано. В результате ДТП ей причинён моральный вред, который она оценивает в 200 000 рублей, указывая, что её вины в произошедшем ДТП нет, в добровольном порядке моральный вред ответчиками не возмещен, то он подлежит взысканию с ответчиков по 100 000 рублей с каждого.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от           21 декабря 2020 года с Ужеговой Е.В. в пользу Пантелейковой Г.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 90 000 рублей, с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Пантелейковой Г.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2021 года решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 21 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ужегова Е.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального права. Просит снизить размер взысканной с неё компенсации морального вреда до 30 000 рублей.

Истец Пантелейкова Г.И., ответчик Ужегова Е.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 27 октября 2017 года около 08:10 Ужегова Е.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустила выезд на железнодорожный переезд вблизи дома № 7 по улице <адрес> на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП с железнодорожным составом – тепловозом № под управлением ФАА Телесные повреждения получены Ужеговой Е.В. и пассажиром указанного автомобиля Пантелейковой Г.И., которые доставлены в ГБУЗ СО «Ивдельская ЦРБ», по данному факту проведена проверка в порядке статей 144 – 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

18 декабря 2017 года подготовлено заключение специалиста № 24, которым сделан вывод о неисправности сцепления, также о том, что при поломке сцепления водитель, который не имеет должных навыков управления автомобилем, не сможет быстро выключить передачу и включить «нейтраль», что неминуемо приведёт к растерянности водителя, задержке в управлении невозможности остановки транспортного средства и как следствие, к дорожно-транспортному происшествию.

24 января 2018 года постановлением инспектора ОВ ГИБДД МО МВД России «Ивдельский» Пасат А.Ю. прекращено административное расследование по факту ДТП в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ужеговой Е.В. за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.10 кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

13 декабря 2019 года постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Ивдель МНЕ отказано в возбуждении уголовного дела по части <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях Ужеговой Е.В. состава преступления, аналогичные постановления выносились ранее 27 ноября 2017 года, 02 сентября 2018 года.

Согласно выводам заключения эксперта от 06 апреля 2020 года № 29-СО описаны телесные повреждения Пантелейковой Г.И., полученные ею             27 октября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия. Установлено наличие закрытой <данные изъяты>, которая не имеет признаков тяжкого вреда здоровью и в силу пункта 4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н МЗиСР РФ, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Иные повреждения либо не требуют отдельной оценки, либо являются не причинившими вред здоровью. Представлена медицинская документация Пантелейковой Г.И.

Разрешая возникший спор по существу, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из требований статей 150, 151, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», оценив в совокупности все представленные доказательства, установив причинно – следственную связь между ДТП и полученными Пантелейковой    Г.И. травмами часть из которых квалифицирована как вред здоровью средней тяжести, выезд Ужеговой Е.В. на железнодорожные пути на запрещающий сигнал светофора и её бездействие по не поддержанию транспортного средства в технически исправном состоянии, отсутствие вины в действиях машиниста, а также должностных лиц ОАО «РЖД» по организации движения железнодорожного состава тепловоза, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью, тяжесть травм их последствия, индивидуальные особенности истца, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий в том числе объем, длительность лечения, исходя из характера заявленных требований и в интересах потерпевшей, суд определил к взысканию компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 30 000 рублей с ОАО «РЖД» и 90 000 рублей – с Ужеговой Е.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что в соответствии с положениями статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, суд первой инстанции правильно распределил объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим. Разрешая вопрос о составе участников солидарного обязательства, суд исходил из того, что виновным в ДТП является водитель Ужегова Е.В., которая эксплуатировала автомобиль в неисправном состоянии. Владельцем локомотива является ОАО «РЖД». Учитывая, что Пантелейкова Г.В. являлась пассажиром автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции установил, что оба ответчика обязаны компенсировать моральный вред истцу и определил объем ответственности по заявлению потерпевшей и в ее интересах 25% – ОАО «РЖД» и 75% – Ужегова Е.В.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом состав участников обязательства и размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости с учетом фактических обстоятельств дела. Выводы судов мотивированы, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены правильно.

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с пунктом 2 указанной выше статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Определяя размер ответственности в долях, суды учли требования вышеназванной нормы, определив ответственность в долях по заявленным требованиям и в интересах истца.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда относительного определенного размера компенсации морального вреда.

По смыслу статей 151, 1101 Гражданскою кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных страданий.

Из материалов дела усматривается, что при определении размера денежной компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из степени и характера, понесенных истцом физических и нравственных страданий, ее личности и индивидуальных особенностей, обстоятельств причинения вреда, в связи с чем, заявленный в иске размер компенсации признан судом завышенным, суд снизил заявленный размер компенсации.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера компенсации морального вреда, ответчиком не представлено. Доказательств наличия грубой неосторожности или умысла потерпевшего не установлен░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2.3 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 2.3.1. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2.3 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ «░░░», ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░           21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░