Решение от 16.08.2022 по делу № 33-2640/2022 от 21.07.2022

УИД 58RS0030-01-2021-006535-38 1 инстанция №2-190/2022

Судья Засыпалова В.И. 2 инстанция №33-2640/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2022 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.,

судей Мананниковой В.Н., Мягковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куропаткиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по первоначальному иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Перешеиной Л. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Перешеиной Л. И. к первоначальному истцу публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании кредитного договора от 28 мая 2019 г. № недействительным по апелляционной жалобе Перешеиной Л. И. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 20 апреля 2022 г., которым постановлено:

Иск публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Перешеиной Л. И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Перешеиной Л. И. (<данные изъяты>) задолженность по договору потребительского кредита от 28 мая 2019 г. № в общей сумме 426 094 (четыреста двадцать шесть тысяч девяносто четыре) рубля 30 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 7 460 (семь тысяч четыреста шестьдесят) рублей 94 копейки.

В удовлетворении встречного иска Перешеиной Л. И. к первоначальному истцу публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании кредитного договора от 28 мая 2019 г. № недействительным отказать,

У с т а н о в и л а:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Перешеиной Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 28 мая 2019 г. между ПАО КБ «УБРиР» и должником было заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита в сумме 369 700 рублей с процентной ставкой 10% годовых. Срок возврата кредита – 28 июля 2029 г. По состоянию на 24 июля 2021 г. сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составила 426094 рублей 30 копеек, в том числе: 369 700 рублей - сумма основного долга, 56394 рубля 30 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 29 мая 2019 г. по 24 июля 2021 г. ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» просило взыскать с Перешеиной Л.И. сумму задолженности по договору кредита от 28 мая 2019 г. № за период с 28 мая 2019 г. по 24 июля 2021 г. в размере 426094 рубля 30 копеек, в том числе: 369700 рублей – сумма основного долга, 56 394 рубля 30 копеек - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 29 мая 2019 г. по 24 июля 2021 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3623 рубля 94 копейки.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 21 февраля 2022 г. к рассмотрению принят встречный иск Перешеиной Л.И. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании кредитного договора недействительным, в котором Перешеина Л.И. просила признать кредитный договор от 28 мая 2019 г. № недействительным. В обоснование исковых требований Перешеина Л.И. указала, что не получала на руки денежные средства по оспариваемому договору; они пошли в погашение задолженности по другому кредитному договору; ее перекредитовывали 8 раз, начиная с 2014 г., каждый раз увеличивая сумму кредита, при этом, зная о трудном финансовом положении, плохой кредитной истории, задолженности по ЖКХ, низкой платежеспособности из-за ухода на пенсию. Все особенности и риски продукта ей не были разъяснены. Ее ввели в заблуждение, не предоставив неполную и недостоверную информацию, и навязав ей невыгодный договор, обманывая и перекредитовывая на большую сумму, фактически начисляя сложные проценты, что противоречит закону. Данная сделка является для нее кабальной, повлекла для нее неблагоприятные последствия. Усматривала в действиях ответчика злоупотребление правом. Также считала, что согласно ст. 404 ГК РФ в данном случае усматривается вина кредитора, который умышленно содействовал увеличению размера ее задолженности.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания он извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в первоначальном иске просил о рассмотрении заявления в свое отсутствие; на первоначальном иске настаивал, в отношении встречного иска своего суждения не представил.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Перешеина Л.И. в судебном заседании первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала, дала объяснения, аналогичные содержанию встречного искового заявления.

Первомайский районный суд г. Пензы, рассмотрев первоначальный и встречный иски, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Перешеина Л.И. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы Перешеина Л.И. указывает, что в соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите» договор считается заключенным с момента передачи денежных средств. Полагает, что ею были предоставлены достаточные доказательства суду о том, что денежные средства она не получала. Кроме того, банком не были предоставлены доказательства размера причиненного ущерба. Настаивает на том, что банк заключил с ней кабальную сделку, воспользовавшись ее тяжелым физическим и психическим состоянием, введя ее в заблуждение. Просит постановить новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом.

Перешеина Л.И. направила в суд заявление об отложении слушания дела в связи с нахождением на амбулаторном лечении.

Судебная коллегия не находит причину, по которой Перешеина Л.И. просит отложить рассмотрение дела (отсутствуют сведения о невозможности явки по причине заболевания, подача двух заявлений об отложении дела лично в канцелярию суда), уважительной, и при указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В статье 30 Закона РФ от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Часть 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» устанавливает, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 мая 2019 г. между ПАО КБ «УБРиР» и Перешеиной Л.И. было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого Перешеиной Л.И. банком был предоставлен кредит в сумме 369700 рублей с процентной ставкой 10% годовых. Кроме того, между сторонами был заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт №.

Ответчик принял на себя обязательства: ежемесячно не позднее 28 числа месяца, в соответствии с графиком погашения по договору потребительского кредита, возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 10% годовых. При нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплачивать банку пени из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом обязан уплачивать банку пени из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Банк выполнил обязательства в полном объеме, перечислив на банковский счет №, принадлежащий Перешеиной Л.И., 369700 рублей, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами от 28 мая 2019 г.

До заключения кредитного договора до заемщика доведена информация обо всех существенных условиях кредитного договора, а именно: о полной стоимости кредита, о сумме кредита, размере процентной ставки за пользование кредитом, о порядке погашения кредита, перечне и размере платежей, что ответчик подтвердил собственноручной подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 28 мая 2019 г. № и в графике платежей по ДПК (являющемуся Приложением № 1 к Индивидуальным условиям договора потребительского кредита от 28 мая 2019 г. №).

Также в договоре обслуживания счета с использованием банковских карт от 28 мая 2019 г№ указано, что Перешеиной Л.И. известны Правила открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой ПАО КБ «УБРиР». В Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 28 мая 2019 г. № указано, что Перешеина Л.И. ознакомлена и согласна с Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, Правилами обслуживания клиентов по системе «Интернет-Банк», Тарифами банка, что также ответчик подтвердил своей подписью.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение задолженности по кредиту заемщику в соответствии с графиком платежей по договору потребительского кредита.

Согласно п. 7 Индивидуальных условий договора потребительского кредита частичное досрочное погашение кредита осуществляется путем внесения на карточный счет денежных средств.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчик свои обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за их пользование не исполнял надлежащим образом, по состоянию на 24 июля 2021 г. задолженность по уплате основного долга составляла 369 700 рублей, по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в период с 29 мая 2019 г. по 24 июля 2021 г. – 56 394 рублей.

Установив, что кредитный договор между истцом и ответчиком является заключенным, что Перешеина Л.И. свои обязательства по кредитному договору не исполнила при исполнении обязанностей банком, районный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, признал заявленные первоначально исковые требования подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств размера задолженности опровергается представленным истцом расчетом задолженности, в котором исчерпывающим образом приведены все совершенные операции по договору, размер основного долга и процентов.

Является бездоказательным довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении банком размера процентов за период с 29 мая 2019 г. по 24 июля 2021 г. – 56 394 рублей.

Сам по себе довод жалобы ответчика о несогласии с суммой задолженности без указания конкретных оснований и доказательств того, в чем именно заключается неправильность расчета истца, не может расцениваться судом апелляционной инстанции как основание для изменения или отмены решения суда.

Доказательств внесения платежей во исполнение обязательств по договору, которые не были учтены в расчете истца, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчета задолженности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 1 ст.168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу положений ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2). Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3).

Разрешая встречные исковые требования Перешеиной Л.И., суд первой инстанции на основе надлежащей оценки представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта заблуждения, обмана ответчика-истца при заключении кредитного договора, заключение кредитного договора, положения которого также не дают оснований полагать, что они противоречат закону и нарушают права истца как потребителя, на крайне невыгодных условиях.

Из материалов дела следует, что заемщику Перешеиной Л.И. была предоставлена полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, о процентной ставке за пользование кредитом, о сроке кредитования, о полной стоимости кредита и о размере ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности заемщика о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях при заключении договора и не дают оснований для вывода о том, что Перешеина Л.И. была обманута либо заблуждалась относительно предмета, природы и условий сделки, либо заключила ее на крайне невыгодных для себя условиях.

Довод о тяжелом материальном положении не может быть принят во внимание, поскольку судом взысканы договорные проценты, требований о взыскании штрафных санкций банком не заявлено.

Кроме того, ответчиком-истцом не были представлены иные доказательства, опровергающие указанные в выписке операции по счету, содержательно противоречащие документам, представленным истцом-ответчиком

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе то обстоятельство, что денежные средства, полученные по кредитному соглашению от 28 мая 2019 г. Перешеиной Л.И., были направлены на погашение ранее имевшейся у нее задолженности в этом же банке, не противоречит законодательству и не может свидетельствовать о безденежности указанного кредитного соглашения.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения суда.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом правомерно взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 7460 рублей 94 копейки.

При рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, нормы материального и процессуального права применены верно.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Перешеиной Л. И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 августа 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: