Решение по делу № 2-81/2019 от 01.10.2018

Дело № 2-81/2019

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Мамедовой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-81/2019 по иску Дикарева С.Е. к Щербань Р.Р., третье лицо ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Камри гос. номер № под управлением ФИО5 и транспортного средства Шевроле 212300 гос. номер № под управлением ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки произведена не была, истец обратился в суд. Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 87300 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Истец обратился к ИП ФИО6, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри гос. номер № без учета износа составила 225900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика ущерб в размере 138 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в итоге истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика ущерб в размере 179 161 рубль 49 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием представителя.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Тойота Камри гос. номер № (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Камри гос. номер № под управлением ФИО5 и транспортного средства Шевроле 212300 гос. номер № под управлением ФИО1 (л.д. 10).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д. 9).

Истцу в выплате страхового возмещения было отказано.

Также истец обращался в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, требования которой были оставлены без удовлетворения.

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 87300 рублей, штраф в размере 43650 рублей, неустойка в размере 189 441 рубль, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 6703 рубля 91 копейка (л.д. 16-20).

Из указанного решения суда следует, что при рассмотрении дела была назначена и проведена судебная экспертиза <данные изъяты>». Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа в соответствии с положениями Единой методики составила 87300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части размера взысканной неустойки. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 была взыскана неустойка в размере 87300 рублей. В остальной части решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СПАО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения (л.д. 21-26).

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО6, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри гос. номер №ДД.ММ.ГГГГ00 рублей (л.д. 28-46).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.49-53), требования которой оставлены без удовлетворения.

Поскольку спорным обстоятельством по делу ялилась стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФИО12», изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Камри гос. номер № без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам сложившимся в регионе составила 428222 рубля; средняя стоимость транспортного средства Тойота Камри гос. номер № в до аварийном состоянии состаляет 385650 рублей; величина годных остатков транспортного средства Тойота Камри гос. номер № 6ДД.ММ.ГГГГ88 рублей 51 копейка (л.д. 154-177).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты досудебных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом, предоставленное экспертом ФИО12» экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ФИО12» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В силу разъяснений, данных п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае, возмещение причиненного вреда имуществу истца производилось путем страховой выплаты, в силу названных выше разъяснений, ее размер определялся с учетом износа деталей, узлов и механизмов.

Указанная выплата произведена СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, ответчиком по настоящему делу ее размер не оспорен, несмотря на то, что ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, следовательно, СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающие заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, кроме того, как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С., Б.Г. и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены основания, для возмещения вреда в меньшем объеме (с учетом износа деталей, узлов и агрегатов поврежденного автомобиля), остальной ущерб подлежит возмещению виновным в его причинении лицом. В рассматриваемом случае таким лицом является ФИО1.

В силу описанных выше обстоятельств и положений указанных норм законодательства, а также положения ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, истец имеет право требования с виновного лица полного возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению, с учетом результатов судебной экспертизы, заявленных истцом требований, в размере 179 161 рубль 49 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В рамках рассмотрения указанного дела по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленным документам составила 16 500 рублей. Ввиду того, что исковые требования истца были удовлетворены, экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, оплата расходов по проведению судебной экспертизы была возложена также на него, однако до настоящего времени платежные документы, подтверждающие ее оплату, суду не представлены, суд приходит к выводу о взыскании 16 500 рублей, с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияДикарева С.Е. к Щербань Р.Р., третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Щербань Р.Р. в пользу Дикарева С,Е. ущерб в размере 179 161 рубль 49 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Щербань Р.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 783 рубля 23 копейки.

Взыскать с Щербань Р.Р. в пользу ФИО12» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 16 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 марта 2019 года.

Судья: