Решение по делу № 2-4357/2018 от 01.10.2018

Дело № 2-4357/2018

Изготовлено 18.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 12 декабря 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозовой Светланы Викторовны к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании бездействия незаконным, взыскании убытков,

установил:

Морозова С.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 266 620,16 рублей в связи с незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей при исполнении исполнительных производств №№ №, №, выразившимся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства о наложении ареста на имущество должника Матвеюк Е.С., непринятии надлежащих мер с целью установления имущества должника и наложения на него ареста и предоставлении 5-тидневного срока для добровольного исполнения ареста, а также выразившимся в непринятии мер принудительного исполнения в отношении должника, в том числе, судебным приставом-исполнителем несвоевременно были запрещены регистрационные действия с транспортным средством Дэу Нексия, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащим должнику, постановление о запрете не направлено в адрес ГИБДД УМВД России по Ярославской области, в результате чего транспортное средство отчуждено должником по заниженной цене 50 000 рублей, приблизительная стоимость в настоящее время транспортного средства этой марки 2008 года выпуска от 100 000 до 180 000 рублей. Также судебным приставом-исполнителем не был наложен арест на денежные средства, поступающие на депозит службы судебных приставов в адрес должника по другому исполнительному производству, по которому Матвеюк Е.С. являлась взыскателем, указанные денежные средства перечислены Матвеюк Е.С., не распределены иным взыскателям по исполнительным производствам, в настоящее время объединенным в сводное исполнительное производство, в сумме 106 244,70 рублей. В марте 2016 года у Матвеюк Е.С. изъята коллекция монет. 08.08.2016 года истцу стало известно об оформлении Матвеюк Е.С. права собственности на квартиру с целью ее последующей продажи, в связи с чем, истцом было представлено ходатайство в службу судебных приставов с просьбой наложить арест на указанную квартиру, однако запрос в Росреестр по Ярославской области судебный пристав-исполнитель сделал после продажи имущества Матвеюк Е.С. После зачета встречных однородных требований между истцом и Матвеюк Е.С., задолженность Матвеюк Е.С. перед истцом составляет 266 620,16 рублей, однако никаких выплат по настоящее время не производится, истец полагает, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей утрачена возможность взыскания с Матвеюк Е.С. причитающихся ей денежных средств.

УФССП России по Ярославской области в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, ответчик считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в настоящее время в Дзержинском районном отделе Управления находятся несколько исполнительных производств в отношении Матвеюк Е.С., объединенных в сводное исполнительное производство, в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в органы, располагающие сведениями об имущественном положении должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику 19.02.2016 года было вынесено постановление о запрете регистрационных действий, однако 18.02.2016 года имущество было отчуждено, 04.03.2016 года произведен арест имущества должника – мобильного телефона, денежные средства по результатам реализации которого перечислены в пользу иных взыскателей, должник ограничена в праве выезда за пределы РФ, также судебным приставом-исполнителем наложен арест на коллекцию монет, имущество у должника изъято, в настоящее время решается вопрос об оценке и передаче на реализацию. В отношении недвижимого имущества поясняет, что жилое помещение являлось единственным местом жительства должника, обратить на него взыскание в любом случае не представлялось возможным. Ответчик просит в удовлетворении заявленных требований Морозовой С.В. отказать в полном объеме.

Истец Морозова С.В., представитель истца по доверенности Озерова Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Ярославской области Смолякова О.В. по доверенностям в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления по доводам письменного отзыва на исковое заявление. Полагала, что отсутствует незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, повлекшее причинение материального ущерба истцу. В настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность исполнения решения суда не утрачена, судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры по исполнению требований исполнительного документа, решается вопрос о привлечении специалиста для проведения оценки арестованного имущества.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Морозовой С.В. подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Судом установлено, что на исполнении в Дзержинском РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области находились исполнительные производства в отношении Матвеюк Е.С. № № от 11.02.2016 года о наложении ареста на имущество и денежные средства, № № от 15.08.2016 года о взыскании денежных средств с Матвеюк Е.С. в пользу Морозовой С.В. в сумме 838 709,46 рублей. 15.08.2016 года произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам, остаток задолженности по исполнительному производству № № составляет 266 620,16 рублей.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Частью 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Судом установлено, что заявление о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа о наложении ареста в отношении должника Матвеюк С.В. поступило в Дзержинский РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области с исполнительным листом 09.02.2016 года (л.д. 10), одновременно в заявлении Морозова С.В. сообщила о взыскании денежных средств с нее в пользу Матвеюк С.В. по исполнительному производству № №, возбужденному Даниловским РОСП УФССП России по Ярославской области.

Однако, исполнительное производство о наложении ареста на имущество и денежные средства должника Матвеюк Е.С. возбуждено не в день поступления исполнительного листа – 09.02.2016 года, а 11.02.2016 года с пропуском установленного законом срока возбуждения, при этом должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, арест на денежные средства, поступающие от Морозовой С.В. на депозит службы судебных приставов не наложен, также как запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Дэу Нексия, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего Матвеюк Е.С. вынесено 19.02.2016 год (л.д. 15-16), согласно информации ГИБДД УМВД России по Ярославской области указанное постановление согласно данным автоматизированных учетов в адрес ГИБДД не поступало (л.д. 18), в результате чего транспортное средство продано должником Матвеюк Е.С.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

По настоящему делу суд также усматривает злостное уклонение должника Матвеюк Е.С. от исполнения требований исполнительного документа, при этом предотвратить отчуждение жилого помещения по адресу: <адрес>, реальной возможности у судебного пристава-исполнителя не имелось, так как право собственности на жилое помещение было зарегистрировано должником 04.07.2016 года, 01.08.2016 года квартира уже была отчуждена по договору купли-продажи, информация о наличии в собственности должника жилого помещения поступила в службу судебных приставов от истца 08.08.2016 года уже после продажи квартиры (заявление – л.д. 21, выписка из ЕГРН – л.д. 65), доказательств иного суду не представлено.

Также судом установлено, что в рамках исполнительного производства №№ о взыскании денежных средств с Матвеюк Е.С. в пользу Морозовой С.В. судебным приставом-исполнителем не предпринят полный и необходимый комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в частности, 04.03.2016 года наложен арест на имущество должника – коллекцию монет, предположительной стоимостью 165 000 рублей, согласно акту об аресте имущества, однако до настоящего времени оценка данного имущества не произведена.

Частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, несвоевременное возбуждение исполнительного производства №№, не принятие должных мер по исполнению требований исполнительных документов по исполнительным производствам № №, №№ привело к нарушению прав Морозовой С.В., предусмотренных положениями статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Морозовой С.В. в части требовании о признании бездействия должностных лиц службы судебных приставов незаконным.

Статья 53 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, в том числе в результате принятия им постановления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, подлежит возмещению в полном объеме.

При этом на стороне истца лежит бремя доказывания причинения ему убытков незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и их размер, то есть факт наличия ущерба, полный размер ущерба (прямой убыток или упущенную выгоду, а также моральный вред) с обоснованием, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя или изданным им актом и причиненным ущербом, противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или несоответствие вынесенного им постановления действующему законодательству.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Учитывая положения приведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности.

Государство, в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае, если они не будут своевременно взысканы с должника.

Таким образом, отсутствие совокупности вышеназванных условий для возмещения вреда, служит причиной для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика компенсации материального ущерба.

Также суд отмечает, что обязанность государства и его органов по возмещению ущерба в размере взысканной по решению суда денежной суммы возникает при условии установления незаконности действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов и только в объеме взыскания той суммы, взыскание которой стало невозможным с должника в результате незаконных действий (бездействия), с учетом наличия совокупных требований всех взыскателей по имеющемуся в настоящее время сводному исполнительному производству.

Суд отмечает, что исполнительное производство о взыскании с Матвеюк Е.С. в пользу Морозовой С.В. денежных средств не окончено, невозможность исполнения требований исполнительного документа не установлена, в связи с чем, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Морозовой С.В. в указанной части.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству № № и исполнительному производству № № в отношении Матвеюк Е.С., выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, не принятии должных мер по исполнению требований исполнительных документов.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.Г.Жаварцова