Решение по делу № 33-8056/2022 от 27.07.2022

Судья: Чирцова Е.А.

Докладчик: Акинина Е.В.                     Дело № 33-8056/2022 (2-997/202)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» августа 2022 года                                                                  г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Акининой Е.В.

судей: Савинцевой Н.А., Шульц Н.В.

при секретаре: Черновой М.А.

с участием прокурора Головиной Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Распадская» Ледневой Л.Г. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 мая 2022 года

по делу по иску Барышева Юрия Васильевича к публичному акционерному обществу «Распадская», акционерному обществу «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» о компенсации морального вреда,

установила:

Барышев Ю.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Распадская» (далее - ПАО «Распадская»), акционерному обществу «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» (далее - АО «ОУК «Южкузбассуголь») о компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что в период работы на предприятиях угольной промышленности 27.02.2020 истцу установлено профессиональное заболевание - ..., о чём 16.03.2020 составлен акт № о случае профессионального заболевания. Заключением МСЭ от 09.04.2020 ему было установлено ... % утраты трудоспособности на период с 24.03.2020 до 01.04.2021. Заключением МСЭ от 14.03.2022 ему установлено ... % утраты трудоспособности на период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

По заключению Клиники Научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний от 03.06.2020 № степень вины предприятий в развитии профессионального заболевания составляет: ПАО «Распадская» - 43 %, АО «ОУК «Южкузбассуголь» - 2,8 %.

Соглашением о компенсации морального вреда № от 14.12.2020 АО «ОУК «Южкузбассуголь» выплатило ему в счёт компенсации морального вреда единовременную компенсацию в размере 1 878 руб. Полагает указанную сумму недостаточной.

ПАО «Распадская» в выплате единовременной компенсации морального вреда отказано в полном объёме по тем основаниям, что моральный вред был причинён до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право на компенсацию морального вреда. Считает данный отказ незаконным.

В связи с приобретённым профессиональным заболеванием он испытывает нравственные и физические страдания.

В связи утратой профессиональной трудоспособности истец полагает, что с учётом степени вины предприятий с ПАО «Распадская» необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 430 000 руб.; с АО «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» взыскать компенсацию морального вреда в размере 26 122 руб., также просил взыскать в равных долях с каждого ответчика расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 мая 2022 года постановлено:

Исковые требования Барышева Юрия Васильевича к Публичному акционерному обществу «Распадская», Акционерному обществу «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в пользу Барышева Юрия Васильевича в счёт компенсации морального вреда, причинённого вследствие профессионального заболевания в размере 50 000 рублей; расходы по оказанию юридических услуг 3 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу Барышева Юрия Васильевича в счёт компенсации морального вреда, причинённого вследствие профессионального заболевания в размере 20 000 рублей; расходы по оказанию юридических услуг 2 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь», в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Распадская» Леднева Л.Г., действующая на основании доверенности от 30.07.2021, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объёме, указывая на то, что оснований для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда не имеется, поскольку период работы истца на шахте «Распадская» приходится на период до введения в действие Основ гражданского законодательства СССР (03.08.1992), то есть до введения в действие закона, предусматривающего возможность компенсации морального вреда, после указанной даты истец не предприятиях ответчика не работал.

Относительно доводов апелляционной жалобы помощником прокурора г. Междуреченска Сотниковой Н.Ю. поданы возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились ответчики, от представителя ПАО «Распадская» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, пунктов 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения истца Барышева Ю.В., просившего решение суда оставить без изменения, заслушав заключение прокурора Головиной Е.Ю., полагавшей, что решение суда является правильным, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), согласно которой моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно абзацу 11 статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998№ 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) смерть.

По смыслу статей 212, 219, 220 ТК РФ, статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причинённый работнику, когда такой вред причинён в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Моральный вред, причинённый работнику вследствие профессионального заболевания, подлежит компенсации работодателем при наличии его вины по правилам статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учётом характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда.

Основанием для компенсации морального вреда в данном случае является установление судом наличия у работника профессионального заболевания и вины работодателя в его возникновении.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьёй 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьёй 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Барышев Ю.В. в периоды с 06.1980 по 05.1981, и с 06.1983 по 04.1991 работал в ПАО «Распадская», с 04.2004 по 10.2004 - в АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», в профессии машиниста горных выемочных машин. Из-за тяжести трудового процесса, микроклимата у истца развилось профзаболевание - ..., что подтверждается сведениями акта № о случае профзаболевания от 16.03.2020, копией трудовой книжки, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда (л.д.10,18,19-21.25-39,40).

Заключением МСЭ от 09.04.2020 истцу впервые с 24.03.2020 установлено ... процентов утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием ... на период с 24.03.2020 до 01.04.2021 (л.д.11).

Заключением МСЭ истцу с 29.03.2021 по 29.03.2022 установлена утрата профессиональной трудоспособности по данному заболеванию ... процентов (л.д.12).

Заключением МСЭ от 14.03.2022 истцу установлено ... процентов утраты профессиональной трудоспособности по вышеуказанному профзаболеванию на период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

По заключению Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний от 03.06.2020 № степень вины предприятий в развитии профессионального заболевания ... составляет: ПАО «Распадская» - 43%, АО «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» - 2,8% (л.д.79).

Соглашением о компенсации морального вреда № от 14.12.2020 АО «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» выплатила истцу компенсацию морального вреда с учётом степени вины в сумме 1 878 руб. Выплаты произведены на основании Гражданского кодекса РФ, Трудового кодекса РФ, ФОС по угольной промышленности Российской Федерации на 2019-2021 годы (л.д.22,23).

ПАО «Распадская», рассмотрев заявление Барышева Ю.В. о выплате компенсации морального вреда, в указанной выплате отказало, мотивировав отказ тем, что данный вид компенсации морального вреда в период работы истца не был предусмотрен гражданским законодательством (л.д.24).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт наличия у Барышева Ю.В. профессионального заболевания, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, невозможность полноценного ведения прежнего образа жизни, изменение бытовой активности и качества жизни, учитывая отсутствие вины Барышева Ю.В. в наличии у него профессионального заболевания, а также учитывая степень вины ответчиков в причинении истцу вреда здоровью, пришёл к выводу о частичной компенсации морального вреда, взыскав с ПАО «Распадская» в связи с профессиональным заболеванием компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., с ПАО «ОУК «Южкузбассуголь» - в размере 20 000 руб.

Решение суда в части взыскания морального вреда с АО «ОУК «Южкузбассуголь» лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем с учётом положений абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Распадская» о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права, поскольку в периоды работы истца на шахте «Распадская» закон, предусматривающий возможность компенсации морального вреда, не действовал, судебной коллегией отклоняются, поскольку ухудшение состояния здоровья вследствие воздействия вредных производственных факторов имело место и после 3 августа 1992 года, то есть после введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР, предусмотревших такой вид ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (пункт 6), в том случае, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Учитывая, что противоправность действий ответчика, не принявшего меры по созданию безопасных условий труда истца, началось до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и привело к установлению Барышеву Ю.В. степени утраты профессиональной трудоспособности впервые после введения в действие законодательных актов, предусматривающих право потерпевшего на компенсацию морального вреда, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ПАО «Распадская», так как истец продолжает в настоящее время испытывать физические и нравственные страдания вследствие полученного профессионального заболевания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Распадская» Ледневой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:                          Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.08.2022.