Решение по делу № 2-1433/2021 от 16.02.2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2021 года                                                                                        <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Мункуевой Т.Б., с участием представителя истца Хаптаева А.Р., представителя ответчика Мороковой Е.Е., представителя третьего лица ООО «УК «Стаф» Пелевиной С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шайдуровой Е. И. к Толстобровой И. В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 79819 руб., стоимость расходов за проведение независимой экспертизы в размере 13000 руб., почтовые расходы в размере 432 руб., стоимость юридических услуг в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., всего 115751 руб.

Определением суда ненадлежащий ответчик Толстобров С.А. заменен на надлежащего - Толстоброву И.В.

В судебном заседании представитель истца Хаптаев А.Р. исковые требования поддержал, суду пояснил, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>8.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик затопил квартиру истца, в результате чего вода просочилась в квартиру, затопление произошло по всей площади квартиры, кроме спальни. Факт затопления подтверждается актом комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Стаф». В результате затопления нанесен значительный ущерб квартире. Согласно заключению эксперта РОО «Бурятская ассоциация потребителей», при затоплении повреждены элементы отделки, нарушены эстетические, гигиенические и потребительские свойства внутренней отделки помещения. Рыночная стоимость затрат на восстановление повреждений составляет 79819 руб. ДД.ММ.ГГГГ была направлена письменная претензия к Ответчику, но ответа не последовало. Поскольку ответчик является собственником квартиры, из-за некачественного состояния сантехники или халатного обращения, истице причинен ущерб, который ответчик должен возместить. Истец была вынуждена затрачивать время и средства для защиты нарушенных прав, тем самым ей причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 79819 руб., стоимость расходов за проведение независимой экспертизы в размере 13000 руб., почтовые расходы в размере 432 руб., стоимость юридических услуг в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., всего 115751 руб.

Истец Шайдурова Е.И. ходатайствовала рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Морокова Е.Е. в судебном заседании возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что квартира Толстобровой И.В. также была затоплена в помещениях: ванная, кухня, жилая комната. Следы затопления имеются на потолке и стенах. При этом затопление произошло в ту же дату. В дату залива Толстобровой И.В. не было в городе, поскольку в летнее время она проживала в <адрес>. Толстоброва И.В. обращалась в управляющую компанию с целью проведения комиссионной фиксации следов залива. Полагают, что виновником залива является владелец <адрес>. Вина ответчика не доказана, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Толстоброва Е.И. в судебное заседание не явились, надлежаще извещена.

Представитель третьего лица ООО УК «Стаф» Пелевина С.И. в судебном заседании поддержала исковые требования. Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, затопление <адрес> по адресу <адрес>, произошло по вине собственника <адрес>. Ответчик Толстоброва Е.И. в управляющую компанию с заявлением о затоплении ДД.ММ.ГГГГ своей квартиры не обращалась.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 209,210 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Судом установлено, что истец Шайдурова Е.И. является собственником квартиры, площадью 48,4 кв.м., по адресу: <адрес>8, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Толстоброва И.В. является собственником квартиры, площадью 48, 4 кв.м., по адресу: <адрес>12, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта обследования квартиры Шайдуровой Е.И. по адресу: <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника <адрес>. Причина затопления не установлена, поскольку доступ в квартиру собственник не предоставил, течь устранил самостоятельно.

Согласно заключению судебной строительно –технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, определить точную причину затопления квартир № и 12, расположенных по адресу <адрес>, произошедшего со слов сторон ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как затопление могло произойти по нескольким факторам:

- периодическое подтопление потолка и стен на стыке с потолком в ванной комнате, стенном шкафу и санузле <адрес> происходило из <адрес> по причине периодического попадания воды на пол ( например: некорректное использование джакузи, допускающего периодический перелив за борта, подтекание из соединений стиральной машинки при периодическом использовании).

- периодическое частичное подтопление потолка на кухне и гостиной возле трубопроводов (стояков) отопления происходило из <адрес> результате подтекания соединений раковины и приборов системы очистки воды, расположенных в тумбе, что подтверждается разбуханием и проседание нижней полки тумбы.

- разовое масштабное ДД.ММ.ГГГГ произошло из вышерасположенных квартир № или 16. При своевременном составлении управляющей компанией комиссионного акта осмотра <адрес> об отсутствии намокания полов в квартире в результате отсутствия доступа в <адрес> можно было однозначно утверждать, что затопление произошло из <адрес>, так как поступление большого потока воды в ванную комнату <адрес> из ванной комнаты <адрес> облегчено отсутствием бетонного замоноличивания межэтажного отверстия в месторасположении прохода трубопроводов.

Таким образом, истцом доказано, что затопление ее квартиры произошло из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику, поскольку данный факт подтверждается как пояснениями истицы, третьего лица –ООО «УК «Стаф», так и вышеуказанными актом осмотра квартиры, заключением экспертизы.

Соответственно истцом доказано, что Толстоброва И.В. является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Одновременно ответчик не представил допустимых доказательств тому, что вред причинен не по его вине. В управляющую компанию о факте затопления ее квартиры Толстоброва И.В. не обращалась, соответствующий акт не составлялся, иных объективных доказательств суду не представлено.

Обнаруженные следы подтопления на потолке в квартире ответчика в ходе производства судебной экспертизы сами по себе, без совокупности иных доказательств, не подтверждают тот факт, что затопление произошло именно ДД.ММ.ГГГГ

При этом следует отметить, что эксперт не смог осмотреть трубопроводы отопления на кухне и гостиной <адрес>, т.к. они забетонированы в стене. Повреждения наружного слоя межэтажного перекрытия в ванной комнате <адрес> свидетельствует о демонтированной перегородке между санузлом и ванной, была произведена перепланировка, на основании копии Решения Комитета городского хозяйства Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Межэтажное отверстие для прохода трубопроводов запенено. Инженерные системы, а именно: вертикальный трубопровод подачи холодной и горячей воды подверглись переустройству, перенесен полотенцесушитель. Точки проходов трубопроводов сквозь перекрытия остались в старом месте, а конфигурация трубопроводов № изменилась.

Произвести осмотр соединений трубопроводов подачи холодной и горячей воды с приборами, соединений канализационного трубопровода с джакузи и канализационным трубопроводом, ведущему из кухни в ванную к общедомовому канализационному сборному трубопроводу на предмет установления подтопления потолка в ванной комнате <адрес> не представилось возможным по причине закрытия коробами керамической плитки в <адрес>. При повторном осмотре коробы так и не были демонтированы ответчиком.

Учитывая, что ответчиком не были исполнены требования суда и эксперта об обеспечении в своей квартире полного доступа к инженерным сетям тепло и водоснабжения, что повлекло за собой невозможность установления причин затопления <адрес>, в данном случае применимы положения ч.3 ст.79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В этой связи суд и по данному основанию считает установленным факт затопления квартиры истицы собственником <адрес>-Толстобровой И.В.

          Ответчик в свою очередь не представил доказательств, освобождающих его от возмещения вреда.

В ст.401 ГК РФ предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательств, предусмотренных ст.30 ЖК РФ.

Также в соответствии со ст.401 ч.2 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии п.2 ст.1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, пока он не докажет, что вред причинен не по его вине.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера причиненного ущерба судом исследованы следующие доказательства.

         Согласно акту обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено: повреждения от намокания штукатурного слоя и водоэмульсионного покрытия стен и потолка в коридоре, кухне, комнате и санузле общей площадью 25 м2. Местами осыпался верхний слой покрытия стен и потолка. Пожелтел от намокания потолочный плинтус. Пришел в негодность ламинат площадью 2.5 м2. Разбухли и расслоились межкомнатные две двери. При затоплении намокла электропроводка.

Из акта экспертизы РОО «Бурятская ассоциация потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после затопления <адрес> в коридоре на стенах видны подтеки, пятна, разводы желто-коричневого цвета от высохшей воды, на потолке отслаивается и осыпается окрасочный слой, деформация напольного покрытия ламината. В туалете стены оклеены клеенкой, которая местами отошла от стен, в местах, где клеенка отошла, присутствует плесень черного цвета, на потолке возле канализационной трубы появилось отверстие, откуда поступала вода, подают мелкие камни. В ванной произошло отслаивание окрасочного слоя, повреждена межкомнатная дверь МДФ - разбухание дверного полотна и бока, дверь не закрывается, имеет неплотный притвор по периметру коробки. В подсобном помещении имеется антресоль, в котором произошло отслоение и осыпание окрасочного слоя, присутствует плесень черного цвета. Повреждена дверь. В жилой комнате № произошло замыкание в электросети, отсутствует электричество, не работают светильник потолочный, выключатели и розетки. Из-за влажности в квартире произошло отслоение разбухание обоев, а также разбухание полов ДВП. Вода поступала через отверстие стояка отопления.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа составляет 79819 рублей.

В соответствии с заключением судебной строительно –технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления <адрес>, составляет 69 057, 31 руб., а именно: от периодических немасштабных заливов из <адрес> - 11 862, 02 руб.; от масштабного залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ - 57 195, 29 руб.

Площадь следов от потеков в коридоре, стенном шкафе, санузле и в ванной <адрес> свидетельствует, о том, что поток воды, попавшей в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был значительным, что говорит, что вода поступала из трубопровода подачи холодной и горячей воды.

Сторона истца просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 79819 рублей.

Однако судебные эксперты разграничили материальный ущерб, причиненный в результате масштабного залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, который составил 57 195, 29 руб., и ущерб в результате периодических немасштабных заливов- 11 862, 02 руб.

Учитывая, что истец просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, суд, с учетом принципа диспозитивности, полагает необходимым взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 57 195, 29 руб., при этом основываясь на выводах судебной экспертизы, поскольку она выполнена в соответствии с требованиями закона.

Выводы эксперта Мурзиной Н.В. логичны, мотивированы, подтверждены расчетами, сметами, нормативно-правовыми актами и свидетельствуют об отсутствии каких – либо неясностей в них, при этом эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Одновременно суд критически относится к представленному истцом заключению РОО «Бурятская ассоциация потребителей», поскольку в нем отражен общий ущерб, причиненный в результате всех затоплений, имевших место в данной квартире. Также суд учитывает, что ответчик не был уведомлен о проведении такого исследования.

            При таких обстоятельствах и в силу вышеуказанных ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ ответчик, неся бремя содержания помещения по адресу: <адрес>12, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В этой связи, суд считает заявленные требования к данному ответчику обоснованными, подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с Толстобровой И.В. сумму материального ущерба, причиненного истице в результате затопления, в размере 57195,29 рублей.

Одновременно суд не усматривает оснований для взыскания компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Так, согласно ч.1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 ст. 1099 ГК РФ).

При этом непосредственное применение вышеназванной правовой нормы допускается лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что возникший между сторонами спор не носит личный (неимущественный) характер, требования истицы в этой части не могут быть удовлетворены, т.к. действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в таких случаях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 13000 руб., почтовых расходов в размере 432 руб., стоимости юридических услуг в размере 2500 рублей, подтвержденные документально.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шайдуровой Е. И. к Толстобровой И. В. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Толстобровой И. В. в пользу Шайдуровой Е. И. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 57195,29 руб., стоимость расходов за проведение независимой экспертизы в размере 13000 руб., почтовые расходы в размере 432 руб., стоимость юридических услуг в размере 2500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Шайдуровой Е. И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                               Болотова Ж.Т.