Решение по делу № 33-13428/2020 от 04.09.2020

Судья Торичная М.В. дело № 33-13428/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Карпинской А.А.
судей	Майоровой Н.В.
	Рябчикова А.Н.

с участием прокурора Привороцкой Т.М., при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?82/2020

по иску Ч.Л.В. к С.В.А., обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сова-2»», СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

поступившее по апелляционной жалобе истца Ч.Л.В.

на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 01.06.2020.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя ответчика ООО «ЧОП «СОВА-2»» Д.А.А,, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М., полагавшей решение суда, подлежащим изменению в части увеличения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия

установила:

Ч.Л.В. обратилась с иском к С.В.А., ООО «ЧОП «СОВА-2», СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование требований указала, <дата> во время перехода ею проезжей части <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу в направлении от дома по <адрес> к школе <№>, расположенной по адресу: <адрес>, на нее был совершен наезд автомобиля под управлением С.В.А., принадлежащего ООО «ЧОП «СОВА-2». С.В.А. в момент дорожно-транспортного происшествия (ДТП) состоял в трудовых отношениях с ООО «ЧОП «СОВА-2». О ДТП С.В.А. в органы ГИБДД не сообщил, отвез ее домой, где она, почувствовав острые боли и сильное недомогание, обратилась за помощью в больницу, где ее срочно госпитализировали. Сотрудниками больницы было сообщено о случившемся ДТП в полицию и ГИБДД.

В результате ДТП истец получила .... Истец лежала в ГБУЗ Свердловской области «Сысертская ЦРБ» и МУ «Городская клиническая больница № 40» г. Екатеринбурга. Кроме того, истец продолжала лечение дома в периоды между госпитализациями и после них, в связи с чем понесла расходы на лечение. С.В.А. была дана расписка истцу о том, что он оплатит Ч.Л.В. понесенные ею расходы в сумме 50000 руб. Однако, С.В.А. указанная сумма не была выплачена, от общения с истцом в последствии ответчик отказался. В результате случившегося истец испытала большой стресс, постоянно испытывала физическую боль во время прохождения лечения, перенесла несколько операций, в силу возраста вынуждена была обращаться за посторонней помощью.

С учетом уточнений, просила взыскать с ответчика ООО «ЧОП «СОВА-2»» в свою пользу расходы, вызванные повреждением здоровья в размере 160000 руб. (ранее заявленная сумма – 137000 руб.), 23000 руб. (возмещение СПАО «РЕСО-Гарантия»), взыскать с ответчика С.В.А. или с ООО «ЧОП «СОВА-2»» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 01.06.2020 исковые требования Ч.Л.В., удовлетворены частично.

С ООО «ЧОП «СОВА-2»» в пользу Ч.Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб., государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части размера взысканной компенсации морального вреда, истец обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить в части, принять в этой части новое решение, которым исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить. Полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, так как сумма в счет компенсации морального вреда взыскана с ответчика в заниженном размере. Обращает внимание, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтен пожилой возраст истца, количество перенесенных операций. Постоянная физическая боль, длительность лечения, нуждаемость истца в посторонней помощи, в связи с чем судом не дана надлежащая оценка конкретным обстоятельствам дела. Полагает, что судом также не учтено крайне отрицательное поведение причинителя вреда С.В.А. Просила также взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «ЧОП «СОВА-2» указал, что доводы истца сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда. Считает, что заявленные требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными, поскольку заявленная стоимость услуг представителя чрезмерно завышена.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ЧОП «СОВА-2» Д.А.А, возражал против доводов апелляционной жалобы, прокурор в заключении полагала, что суд при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере учел возраст истца, длительность лечения, которая включала 4 операции, физеопроцедуры, прием лекарственных препаратов и обезболивающих средств, изменение привычного образа жизни, которое было вызвано в том числе врачебными рекомендациями о необходимости в хотьбе без опоры на оперированную конечность три месяца.

Истец, ответчик С.В.А., СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Выслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены положения ст. ст. 151, 1101, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и установлены следующие обстоятельства.

<дата> водитель С.В.А., управляя транспортным средством «ВАЗ 213100», государственный регистрационный знак ... допустил наезд на пешехода Ч.Л.В., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Постановлением начальника отделения ГИБДД Межмуниципального отдела «Сысертский» от <дата>, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 13).

Согласно заключению эксперта <№> от <дата> у Ч.Л.В. при обращении за медицинской помощью <дата> имелся ... согласно приказу МЗСР РФ N 194н от 24.04.2008 года п. 7.1 отнесен к критерию, характеризующему временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). По указанному признаку согласно правилам «определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ N 522 от 17.08.200) квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

Вышеуказанная травма могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), в том числе в условиях дорожно-транспортного происшествия указанного в постановлении, что подтверждается заключением экспертизы от <дата>.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд пришел к выводу о том, что в момент ДТП С.В.А.исполнял трудовые обязанности, управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «ЧОП «СОВА-2», поэтому признал надлежащим ответчиком по заявленному требованию о взыскании компенсации морального вреда с ООО «ЧОП «СОВА-2». Учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило Ч.Л.В. страховое возмещение, и поскольку лимит страховщика не был исчерпан, не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков заявленных истцом расходов на лечение, выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы истца в апелляционной жалобе о том, что суд не учел в полной мере все фактические обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции определен ко взысканию размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., однако, данный размер компенсации морального вреда не обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего, не компенсирует в полной мере потерпевшей, утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в абз. абз. 2 и 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Между тем приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека решение суда не отвечает.

Снижая размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу Ч.Л.В. с ООО «ЧОП «СОВА-2», до 100000 руб., суд ограничился общими формулировками, указав, что принимает во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности со степенью вины ( / / )7, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, результатом которого явилось получение истцом телесных повреждений, учел принцип конституционной ценности жизни, здоровья, характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, имея ввиду длительность расстройства здоровья истца, характер оказанной медицинской помощи, нарушение привычного образа жизни, выплата ответчиком ( / / )7 10000 руб. в счет возмещения вреда истцу, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности личности.

Судом не указано, что он принял во внимание, что согласно заключению эксперта <№> от <дата> причиненные в результате ДТП телесные повреждения Ч.Л.В. квалифицируется как средней тяжести вред здоровью, что истец не просто длительно лечилась, а ее лечение требовалось именно в условиях стационара с проведением неоднократно операционных вмешательств, поскольку из имеющихся в материалах дела медицинских документов усматривается, что согласно выписному эпикризу ГБУЗ СО «Сысертская ЦРБ» Ч.Л.В. находилась на стационарном лечении с <дата> по <дата>, ... <дата>. Рекомендовано: ходьба при помощи костылей без нагрузки на оперированную конечность до 2 месяца, затем ренген-контроль, и др. (том 1 л.д. 62)

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ СО «Сысертская ЦРБ» Ч.Л.В. находилась на стационарном лечении с <дата> по <дата>, диагноз.... Рекомендовано передвижение на прооперированную конечность 1 месяц. После операции, наблюдение у травматолога (том 1 л.д. 15).

Согласно выписному эпикризу МУ «Городская клиническая больница <№>», Ч.Л.В. находилась на обследовании и стационарном лечении в нейрохирургическом отделении МУ «Городская клиническая больница <№>», с <дата> по <дата>, с диагнозом: ... <дата>. Рекомендовано: наблюдение у невролога по месту жительства. Массаж через 1 месяц. (том 1 л.д. 61).

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ СО «Сысертская ЦРБ» Ч.Л.В. находилась в хирургическом отделении с <дата> по <дата>, ... <дата>. Рекомендовано: наблюдение у хирурга по месту жительства. (том 1 л.д. 60).

Судом не учтено, что именно ответчик должен был доказать, отсутствие своей вины в том, что причинение вреда здоровью повлекло необходимость такого длительного стационарного лечения и проведения нескольких операций. Не вызывает сомнений, что любое оперативное вмешательство в организм сопряжено с тем, что истец испытывала физическую боль, влекло увеличение приема медикаментозных препаратов.

Кроме того, судом не учтены индивидуальные особенности истицы, а именно ее пожилой возраст (1952 года рождения), при котором лечение травм, повлекших средней тяжести вред здоровью, проходит намного дольше и болезненней, чем у молодых людей и людей среднего возраста, а также сложнее переносятся физические и нравственные страдания, глубже душевные переживания. Не дана оценка показаниям свидетелей П.Н.Е., Ч.В.А., У.Н.В., А.Е.А., А.Н.М., А.Н.М., Н.В.А., подтвердивших доводы истца о длительности и глубине перенесенных ею страданий, показавших, что истец тяжело перенесла причиненные ей травмы, нуждалась в посторонней помощи, длительно находилась в тяжелом эмоциональном состоянии, несколько месяцев не могла самостоятельно передвигаться.

Не дана оценка представленному в материалы дела акту на социальное обслуживание с <дата> <№> СТ Ч.Л.В., поскольку решением Управления социальной политики по <адрес> от <дата> <№> истец признана гражданином, нуждающимся в социальном обслуживании по основанию «полная или частичная утрата способности, либо возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, обеспечивать основные жизненные потребности в силу заболевания, травмы, возраста или наличия инвалидности «о признании нуждающимся в социальном обслуживании». В период с <дата> по <дата> на основании индивидуальной программы предоставления социальных услуг от <дата> <№>, разработанной Управлением социальной политики по Сысертскому району, Ч.Л.В. получала в ГАУ «Областной центр реабилитации инвалидов» услуги по социальной реабилитации в стационарной форме социального обслуживания населения. В соответствии с вышеуказанным договором оказаны социально-бытовые, социально-медицинские, социально-педагогические, социально-психологические и социально-трудовые услуги.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что травма и ее последствия повлекли существенные изменения в привычном образе жизни истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда, поскольку он основан на ненадлежащей оценке представленных сторонами доказательств, не соответствует требованиям разумности и справедливости и полагает возможным с учетом установленных по делу фактических обстоятельств согласиться с доводами апелляционной жалобы истца и увеличить размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу Ч.Л.В. до 200 000 руб. Данный размер компенсации в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, а так же степени причиненных Ч.Л.В. нравственных и физических страданий, обеспечит баланс ее прав и законных интересов.

Соответственно, решение суда в части взысканной с ответчика с ООО «ЧОП «СОВА-2» в пользу истца компенсации морального вреда подлежит изменению на основании п.3 ч. ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Истцом заявлен о взыскании расходов на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции, которые подтверждены документально: договором о предоставлении интересов в суде от <дата> (т.2 л.д. 68), копией квитанции <№> на 20000 руб. (т. 2 л.д. 70), актом оказанных услуг от <дата> (т. 2 л.д. 72), с учетом объема проделанной работы, что представитель истца не принимал участия в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, сложности дела, характера спора, требований разумности, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит разумным взыскать с ответчика ООО «ЧОП «СОВА-2» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 01.06.2020 изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, взыскать с ООО «ЧОП «СОВА-2»» в пользу Ч.Л.В. компенсацию морального вреда 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 1000 руб., в оставльной части решение оставить без изменения

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Н.В. Майорова

А.Н. Рябчиков

Судья Торичная М.В. дело № 33-13428/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 08.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Карпинской А.А.
судей	Майоровой Н.В.
	Рябчикова А.Н.

с участием прокурора Привороцкой Т.М., при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?82/2020

по иску Ч.Л.В. к С.В.А., обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сова-2»», СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

поступившее по апелляционной жалобе истца Ч.Л.В.

на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 01.06.2020.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя ответчика ООО «ЧОП «СОВА-2»» Д.А.А,, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М.., полагавшей решение суда, подлежащим изменению в части увеличения размера компенсации морального вреда, Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 01.06.2020 изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, взыскать с ООО «ЧОП «СОВА-2»» в пользу Ч.Л.В. компенсацию морального вреда 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 1000 руб., в оставльной части решение оставить без изменения

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Н.В. Майорова

А.Н. Рябчиков