Решение от 04.03.2021 по делу № 22-563/2021 от 11.02.2021

Судья Коннов А.Г. Дело № 22-563/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 04 марта 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Клименко О.В.,

осужденного: Бавшенкова О.В.,

адвокатов: Лесниковой Т.А., Уткиной А.В.,

при секретаре: Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Бавшенкова О.В. и Денисовой (Каримовой) Т.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 ноября 2020 года, которым Бавшенков О.В. и Денисова (Каримова) Т.Ю. признаны виновными и осуждены по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного Бавшенкова О.В., а также адвокатов Лесниковой Т.А. и Уткиной А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Клименко О.В. об оставлении приговора суда без изменения, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 ноября 2020 года

Бавшенков О.В., ***,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 220 часам обязательных работ,

Денисова (Каримова) Т.Ю., ***,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах и арестованном имуществе.

Бавшенков О.В. и Денисова (Каримова) Т.Ю. признаны судом виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору хищения имущества ИП Потерпевший №1 путем обмана.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Денисова (Каримова) Т.Ю. не согласна с приговором, считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд при вынесении приговора не обратил внимания на обстоятельства, имеющие важное значение для правильного рассмотрения дела. Отрицает совершение преступного деяния. Указывает, что в основу обвинительного приговора положены показания свидетелей, которые не являлись очевидцами преступления. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Осужденный Бавшенков О.В. в апелляционной жалобе считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что представленные стороной обвинения доказательства не дают возможности сделать однозначный вывод о виновности его и Денисовой в совершении мошенничества. Напротив, полагает, что анализ исследованных по делу обстоятельств свидетельствует об их непричастности к преступлению. Приводит выдержки из обвинительного заключения и указывает, что за день до заявления Свидетель №2 о привлечении его (Бавшенкова) к уголовной ответственности, с аналогичным заявлением в полицию обратился бывший муж Денисовой – Свидетель №1, с которым Денисова после расторжения брака находится в крайне неприязненных отношениях. До возбуждения уголовного дела Свидетель №1 неоднократно угрожал Денисовой, в том числе, возбуждением уголовного дела, с целью лишения ее родительских прав. Навредить Денисовой стало навязчивой идеей Свидетель №1. Отмечает, что свидетель Свидетель №3 (его бывшая супруга) и Свидетель №1 объединены одной целью – навредить ему и Денисовой любым способом, поскольку их близкие отношения стали причиной разводов в каждой семье. Указывает, что Свидетель №3 ранее обращалась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Денисовой за причинение насилия, а свидетелем по данному делу выступал Свидетель №1. Указывает, что со свидетелем Свидетель №4, которая является близкой подругой его бывшей жены, он давно знаком и ей достоверно известно, что он не работает в правоохранительных органах. О том, что в ларьке Свидетель №2 реализуют спиртные напитки известно всем жителям района, в этой связи дает показаниям Свидетель №4 критическую оценку. Отмечает, что Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3 не были свидетелями преступления. В обоснование доводов о своей невиновности указывает на дату заявления потерпевшего, которое подано спустя один год и один месяц и только после заявления Свидетель №1. Указывает, что удостоверение у него было изъято в день обращения Свидетель №2 с заявлением в полицию, а незадолго до этого ему позвонила Свидетель №3 и попросила забрать документы, в числе которых оказалось и удостоверение. Полагает, что последовательность событий свидетельствует о достигнутой ранее между указанными лицами договоренности, поскольку как только Свидетель №3 передала ему документы, сотрудники полиции изъяли у него удостоверение. Указывает, что Свидетель №2 и его жена не могли знать его анкетных данных, поскольку его удостоверения не видели и в ходе допроса сами поясняли, что его ФИО узнали в ходе предварительного следствия. Предполагает, что его персональные данные стали известны Свидетель №2 от Свидетель №1, о чем также свидетельствуют их слаженные действия. Сомневается в достоверности показаний свидетеля Свидетель №2 и потерпевшей Свидетель №2, согласно которым, он и Свидетель №2 обменялись телефонами и через месяц он звонил и просил передать за покровительство 5.000 рублей. Указывает, что, являясь бывшим сотрудником полиции, Свидетель №2 знал об отсутствии в структуре правоохранительных органов подразделения по борьбе с незаконным оборотом алкогольной продукции. Отмечает, что в деле нет доказательств недостачи по результатам проведенной ревизии, а из показаний Свидетель №2 следует, что 3.000 рублей она взяла из кассы магазина. Обращает внимание, что Свидетель №2 не обращалась с заявлением в полицию, в суде пояснила, что его не разглядела, опознать не может, от исковых требований отказалась. Уточняет, что заявление поступило от Свидетель №2, а не от Свидетель №2, в связи с чем непонятно кому именно причинен ущерб. Считает, что неприязненные отношения и многочисленные конфликты между ним с Денисовой и свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №3, являются мотивом для дачи ложных показаний, а равно для оговора невиновных в совершении преступления. Полагает, что судом не дана оценка заявлению Свидетель №1, права которого нарушены не были. Исследованные доказательства считает недостаточными для разрешения уголовного дела; стороной обвинения не представлено доказательств наличия в их с Денисовой действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Отдельно оговаривает невиновность Денисовой, указывая, что готов понести уголовное наказание за преступление, совершенное в группе с неустановленным лицом. Считает, что Денисова в данном деле стала жертвой оговора со стороны своего бывшего мужа и его бывшей жены. Просит приговор отменить и оправдать его предъявленному обвинению за отсутствием в действиях состава преступления; признать право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Бавшенкова О.В. и Денисову (Каримову) Т.Ю. виновными в мошенничестве, то есть хищении денежных средств, принадлежащих ИП Потерпевший №1, совершенном путем обмана группой лиц по предварительному сговору.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Осужденные Бавшенков О.В. и Денисова (Каримова) Т.Ю. в судебном заседании вину не признали. При этом Бавшенков О.В. считает, что свидетели обвинения его оговаривают. Денисова (Каримова) Т.Ю. по обстоятельствам дела показала, что совместно с Бавшенковым О.В. закупками спиртного в торговых точках не занималась.

Несмотря на позицию стороны защиты, виновность Бавшенкова О.В. и Денисовой (Каримовой) Т.Ю. подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Так, в основу приговора положены показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, которые указали на Бавшенкова О.В., как на лицо, совершившее преступление, пояснив, что после покупки приехавшей с ним неизвестной девушкой после 22 часов бутылки водки сразу же обратился к ним, предъявив удостоверение организации на свое имя и объявив о проведении проверочной (контрольной) закупки алкоголя, возможности привлечения к ответственности, а также возможности избежать ответственности в случае выплаты денежного вознаграждения, которое и было выплачено в размере 3 тысяч рублей.

Вина осужденных подтверждена и показаниями: свидетеля Свидетель №4, видевшей Бавшенкова О.В. и Денисову (Каримову) Т.Ю. в (дата) после *** на (адрес). В ходе разговора Бавшенков О.В. сообщил ей, что является сотрудником правоохранительных органов, следит за тем, чтобы в магазинах не продавали спиртное после ***; свидетеля Свидетель №3, согласно которым весной *** года при уборке квартиры она нашла в вещах Бавшенкова О.В. удостоверение сотрудника *** в корочке красного цвета, с фотографией Бавшенкова О.В. и его установочными данными. От Свидетель №4 ей известно, что Бавшенков О.В. и Денисова (Каримова) Т.Ю. посещают магазины и штрафуют предпринимателей. В период совместного проживания с Бавшенковым О.В. она видела у себя дома акт подписанный Каримовой Т.Ю. с данными продавца и записью о том, что он продал водку; свидетеля Свидетель №1, из показаний которого следует, что со слов Денисовой (Каримовой) Т.Ю. ему известно о ее поездках совместно с Бавшенковым О.В. по магазинам после 22 часов с целью контрольных закупок, при этом они предъявляют удостоверение и за денежное вознаграждение предлагают избежать ответственности; свидетеля Свидетель №5, присутствующего в качестве статиста при опознании, в ходе которого неизвестным ему мужчиной был опознан Бавшенков О.В.

Объективно вина Бавшенкова О.В. и Денисовой (Каримовой) Т.Ю. подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого у Бавшенкова О.В. изъято удостоверение заместителя председателя по взаимодействию с надзорными и правоохранительными органами Федерального комитета по борьбе с коррупцией, выданное на его имя; протоколами осмотров мест происшествия от (дата) и от (дата); протоколом предъявления лица для опознания от (дата), согласно которому Свидетель №2 опознал Бавшенкова О.В.; сведениями Федерального комитета по борьбе с коррупцией, согласно которым Бавшенков О.В. и Каримова Т.Ю. никакого отношения к данному комитету не имеют, в штате не состоят, удостоверения им не выдавались; другими материалами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных об оговоре со стороны потерпевшей и свидетелей, в частности, в силу знакомства Свидетель №2 и Свидетель №1, подтверждений тому в ходе судебного разбирательства не установлено.

Показания потерпевшей и свидетеля Свидетель №2 существенных противоречий не содержат, по существу дополняют и соотносятся друг с другом.

Отрицание Денисовой (Каримовой) Т.Ю. о занятии преступной деятельностью, как и указание о том в апелляционной жалобе Бавшенкова О.В., опровергается показаниями свидетеля Свидетель №4, которой со слов самих осужденных известно о проведении ими контрольных закупок. О том же сообщили в своих показаниях свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3

Несостоятельным суд апелляционной инстанции находит доводы Бавшенкова О.В. об отсутствии у него в инкриминируемый период удостоверения, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №3 фактически их брачные отношения прекращены с (дата), в период (дата) года он появлялся в доме, соответственно имел возможность воспользоваться удостоверением.

Доводы осужденных, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда об их виновности в инкриминируемом преступлении, поскольку доказательств обратного по делу необходимое и достаточное количество.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Бавшенкова О.В. и Денисовой (Каримова) Т.Ю. со стороны потерпевшей и свидетелей материалы уголовного дела не содержат.

Факт написания Свидетель №2 заявления о преступлении спустя год, о чем осужденные указывают в своих доводах, не свидетельствует о его ложности. При этом в заявлении Свидетель №2 имеются конкретные данные о совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Бавшенкова О.В. заявление содержит только его имя, полные данные лица в нем не приведены.

Тот факт, что Свидетель №2 являлся бывшим сотрудником полиции, в связи с чем мог обладать специальными познаниями относительно структуры правоохранительных органов, не имеет юридического значения для квалификации преступного деяния, совершенного Бавшенковым О.В. и Денисовой (Каримовой) Т.Ю.

Таким образом, утверждение Бавшенкова О.В. о недоказанности его вины и вины Денисовой (Каримовой) Т.Ю. опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, и которые в своей совокупности соответствуют обстоятельствам совершенного Бавшенковым О.В. и Денисовой (Каримовой) Т.Ю. противоправного деяния, установленным судом.

Вывод суда о виновности Бавшенкова О.В. и Денисовой (Каримовой) Т.Ю. в совершении инкриминируемого преступления основан на доказательствах, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом установлено, что осужденные при совершении преступления действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует согласованность их действий и конкретность преступных ролей.

При этом Денисова (Каримова) Т.Ю. инсценировала проверочную (контрольную) закупку алкоголя после 22.00 часов, а Бавшенков О.В. сразу после этого предъявил потерпевшей и свидетелю Свидетель №2 подложное удостоверение и объявил о проведении контрольной закупки, возможности привлечения к ответственности за данное нарушение, а также возможности избежать наказания за денежное вознаграждение.

Таким образом, способом хищения денежных средств потерпевшей выступил обман Бавшенковым О.В. и Денисовой (Каримовой) Т.Ю. потерпевшей и свидетеля Свидетель №2, выразившийся в инсценировке проведения контрольной закупки, а также в последующем убеждении Бавшенковым О.В. потерпевшей и свидетеля о наличии у него полномочий по проведению такой закупки и связанной с этим возможности привлечения к ответственности. При этом осужденные преследовали цель хищения денежных средств.

При этом Бавшенков О.В. и Денисова (Каримова) Т.Ю. осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность причинения имущественного ущерба потерпевшей и сознательно допустили наступление указанных последствий, то есть действовали умышленно.

Суд, по мнению суда апелляционной инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия Бавшенкова О.В. и Денисовой (Каримовой) Т.Ю. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Назначая осужденным наказание, суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел, что Бавшенков О.В. и Денисова (Каримова) Т.Ю. впервые совершили умышленное преступление средней тяжести против собственности; Бавшенков О.В. не имеет официального источника дохода, проживает с сожительницей, участковым по месту жительства характеризуется посредственно, ***; Каримова Т.Ю. не имеет официального источника дохода, проживает с сожителем, участковым по месту жительства характеризуется посредственно, сыном – положительно, ***.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Бавшенкову О.В., суд отнес наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Денисовой (Каримовой) Т.Ю. суд обоснованно признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также ***.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бавшенкову О.В. и Денисовой (Каримовой) Т.Ю., по делу не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

С учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденных, обстоятельств, смягчающих наказание каждого, возможности исправления осужденных без изоляции от общества, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения Бавшенкову О.В. и Денисовой (Каримовой) Т.Ю. наказания в виде обязательных работ.

При определении размера наказания каждому из осужденных суд учел степень их участия в совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания, применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности, целей и мотивов, фактических обстоятельств совершенного преступления суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Тем самым наказание осужденным назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности Бавшенкова О.В. и Денисовой (Каримовой) Т.Ю., конкретных обстоятельств дела, считать его чрезмерно суровым нельзя.

Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, назначенное Бавшенкову О.В. и Денисовой (Каримовой) Т.Ю., наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов их апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ***

*** ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.