Решение по делу № 2-972/2024 от 30.01.2024

К делу №2 – 972/2024

УИД23RS0003-01-2024-000551-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего     Кравцовой Е.Н.,

при секретаре     ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Паршутовой Алины Алексеевны к ООО Специализированный застройщик «Фройда-Н» о взыскании неустойки, компенсации убытков и морального вреда, признании права собственности на квартиру,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Фройда-Н» о взыскании неустойки, компенсации убытков и морального вреда, признании права собственности на квартиру. В обоснование своих требований истец указала, что 27.12.2021г. между ФИО11 и ФИО2 заключен брачный контракт, по условиям которого на имущество супругов был установлен режим раздельной собственности: право требования <адрес>, расположенной в строящемся дома по адресу: <адрес>, Жилой комплекс «Приоритет», застройщик ООО СЗ «Фройда-Н» передано ФИО2 Право требования было передано с согласия ООО СЗ «Фройда-Н». Однако в нарушении условий договора долевого участия в строительстве №357/ПР-А от 21.12.2020г. в оговоренный срок – не позднее 2-го квартала 2021 года – строительство дома не завершено, квартира ФИО2 не передана, возникла просрочка исполнения обязательств на стороне ООО СЗ «Фройда-Н». По завершению строительства и получения разрешения на ввода ЖК «Приоритете» в эксплуатацию, ООО СЗ «Фройда-Н» отказалось передать квартиру ФИО2 мотивируя тем, что 18.03.2023г. было возбуждено уголовное дело по которому ООО СЗ «Фройда-Н» признано потерпевшим. Однако, спорная <адрес> не относится к предмету преступного посягательства. Просит взыскать с ООО СЗ «Фройда-Н» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2 237 038 рублей в качестве неустойки, в размере 131 500 рублей в качестве компенсации убытков, в размере 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 3 110 769 рублей и признать за ФИО2 право собственности на объект недвижимости – жилую <адрес>, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: г-к.Анапа, <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии и настаивает на удовлетворении заявленных требований, не возражает против вынесения заочного решения в случае неявки ответчика в суд.

Представитель ООО «Фройда-Н» ФИО5, действующая на основании доверенности от 27.10.2023г., в суд не явилась, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства. Причину неявки суду не известны. Ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила. Как не представила возражение на иск.

В соответствии с положениями ч. 2 ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГПК РФ, абз.2 п.67 и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, проанализировав положения указанных правовых норм, находит извещение ответчика надлежащим и полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного письменного производства.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12 и представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание также не явились, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, уважительность причин неявки суду неизвестны.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Между застройщиком ООО СЗ «Фройда-Н» и участником долевого строительства ФИО10 был заключен договора участия в долевом строительстве от 21.12.2020г. № 357/ПР-А. Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить Многоквартирный жилой дом - «Жилой комплекс по адресу: г-к.Анапа, <адрес>,2,3» и после получения разрешения на ввод Многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства Объект долевого строительства – жилое помещение на 2 этаже Литер 2 строительный номер <адрес> инвестиционной площадью 62,55 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома (п.3.1).

Согласно п.3.4 договора срок действия разрешения на строительство (срок завершения строительства) – до 07 июня 2022 года. Реализация проекта строительства (получение разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома) – 2 квартал 2022 года. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоэтажного жилого дома при условии выполнения участником своих обязательств по настоящему договору, застройщик обязуется передать Объект долевого строительства участнику в течение 6 (шести) месяцев, но не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома (п.3.5).

Цена договора определена в п.4.1 и составляет 3 753 000 рублей.

В соответствии с п. 6.1 договора передача Объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами Акту приема-передачи в сроки установленные п.3.5 договора.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается только после уплаты им застройщику цены договора в полном размере и получения письменного согласия застройщика на такую сделку (п.8.1).

Согласно справки №325 от 17.06.2021г., выданной Генеральным директором ООО СЗ «Фройда-Н» ФИО6, цена договора долевого участия №357/ПР-А от 21.12.2020г. за квартиру с условным номером 231, подлежащая уплате участником долевого строительства ФИО10 в размере 3 753 000 рублей 25.01.2021 года выплачена застройщику в полном размере.

08.04.2021г. ФИО10 на основании договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве уступила свои права и обязанности по ДДУ ФИО9

18.05.2021г. ФИО9 на основании договора уступки прав (требования) №357/ПР-А/у2 уступил свои права и обязанности по ДДУ ФИО3, интересы которого по доверенности ФИО7

17.06.2021г. ФИО3, в лице ФИО7, на основании договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве, уступил права и обязанности по ДДУ ФИО11

27.12.2021г. между ФИО11 и ФИО2 заключен брачный контракт, по условиям которого на имущество супругов был установлен режим раздельной собственности: право требования <адрес>, расположенной в строящемся дома по адресу: <адрес>, Жилой комплекс «Приоритет» передано ФИО2 Право требования было передано с согласия ООО СЗ «Фройда-Н».

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что обязательства по уплате обусловленной договором цене были исполнены участником долевого строительства в полном объеме в установленный срок, что не было оспорено стороной ответчика.

Таким образом, ФИО2 с 27.12.2021г. обладает правом требования у застройщика ООО СЗ «Фройда-Н» объекта долевого строительства – жилое помещение на 2 этаже Литер 2 строительный номер <адрес> инвестиционной площадью 62,55 кв.м. по адресу: <адрес>, Жилой комплекс «Приоритет».

В нарушении условий договор Акт приема-передачи по настоящее время не подписан. Доказательств обратного суду не представлено. Факт просрочки выполнения обязательств по передаче объекта долевого участия в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не опровергнут.

В силу ст. 12 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из условий договора долевого участия в строительстве №357/ПР-А от 21.12.2020 года, срок завершения строительства до 07 июня 2022 года, получение разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома – 2 квартал 2021г.

В материалы дела не были представлены дополнительные соглашения, заключенные сторонами о переносе срока ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры участнику долевого строительства.Ответчик свои обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления ее нарушенного права, а именно право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки передачи ей объекта долевого строительства.

Срок просрочки составил с 01.06.2021г. по 01.01.2024г. и размер неустойки определен истцом в сумме 2 237 038,20 руб., из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за данный период при цене договора 3 753 000 руб.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, на основании чего считает необходимым снизить сумму неустойки до суммы в размере 1 000 000 руб.

По смыслу ст. 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 28.02.1999 года № 39-ФЗ инвесторы вправе распоряжаться достигнутым результатом объекта капитальных вложений в соответствии с условиями договора. Результатом капительных вложений всех инвесторов является жилой дом в целом, а истца – соответствующая квартира.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать за истцом право собственности на <адрес>, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: г-к.Анапа, <адрес>.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков по аренде жилья в сумме 131 500 рублей.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ на застройщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору возложена обязанность в том числе возместить участнику долевого строительства в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Следовательно, взыскание с застройщика убытков за наем жилья может быть осуществлено дополнительно к неустойке. При этом, истец обязан доказать необходимость нести данные расходы с подтверждением таких расходов.

Из материалов дела следует, что истец имеет место жительства по адресу: <адрес>, где и значится зарегистрированным по настоящее время.

Истец не доказала, что аренда жилья в г.Анапа в период строительства «Многоквартирного жилого комплекса» и квартиры в нем, являлась для нее необходимостью. Пребывания истца в указанные периоды не связаны с приемкой-передачей объекта долевого строительства. Доказательств обратного в силу положений ст.56 ГПК РФ, истцом не доказано.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на аренду жилья.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку в Федеральном законе от 30.12.2004 № 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда не разрешены, суд приходит к выводу, что в данном случае надлежит применить нормы Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении дела факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа составляет 500 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Фройда- Н» (ИНН 2301095874 ОГРН 1172375096178) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ 45 09 615165, выдан 24.07.2008г. отделением по району ФИО1 по <адрес> в ВАО, код подразделения 770-060) неустойку в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 500 000 руб.

Признать за ФИО2 (паспорт гражданина РФ 45 09 615165, выдан 24.07.2008г. отделением по району ФИО1 по <адрес> в ВАО, код подразделения 770-060) право собственности на <адрес>, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: г-к.Анапа, <адрес>.

В остальной части требований - отказать.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2024 года.

Решение не вступило в законную силу

«________» ________________ 2024 года

Секретарь Дубинная А.Р. ___________________

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Кравцова Е.Н. _________________________

Секретарь Дубинная А.Р.______________________

«____» __________________ 2024 г.

Подлинник решения находится в материалах дела

№2-972/2024 УИД23RS0003-01-2024-000551-71

Анапского городского суда

Краснодарского края