Решение от 15.08.2013 по делу № 2-2000/2013 от 17.07.2013

Дело № 2-2000/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2013 года                                                        г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре Дворцовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Н.Г. к ООО «Желстрой» о взыскании неустойки, переплаты по договору, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Казакова Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Желстрой» о взыскании неустойки, переплаты по договору, компенсации морального вреда. В обоснование иска пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Абрамовой О.Е. был заключен договор № переуступки прав требований по договору № участия в долевом строительства объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно договору передаче подлежит <данные изъяты> квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная на <данные изъяты> этаже, в секции <данные изъяты> многоквартирного жилого дома. Согласно договору Казакова Н.Г. принимает, а Абрамова О.Е. уступает в полном объеме права требования и обязательства перед ООО «Желстрой» на вышеуказанную квартиру. За уступку по договору участия Казакова Н.Г. полностью оплатила Абрамовой О.Е. денежные средства за вышеуказанную квартиру, что подтверждается платежными документами. Таким образом, истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме. Абрамова О.Е. права на вышеуказанную квартиру приобрела по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Желстрой». Ответчик обязался сдать объект в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, также в течение <данные изъяты> дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ответчик обязался передать истцу квартиру по передаточному акту. Дом был сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, но квартира истцу не была передана.

Просит суд взыскать с ООО Желстрой» в ее пользу неустойку за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; переплату по договору в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «Желстрой»в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Третьи лица - Абрамова О.Е., представитель ООО «Делен» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Суд, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Казаковой Н.Г. и Абрамовой О.Е. был заключен договор № переуступки прав требований по договору № участия в долевом строительства объекта, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. №). Согласно договору передаче подлежит однокомнатная квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная на <данные изъяты> этаже, в секции <данные изъяты> многоквартирного жилого дома. Согласно договору Казакова Н.Г. принимает, а Абрамова О.Е. уступает в полном объеме права требования и обязательства перед ООО «Желстрой» на вышеуказанную квартиру.

Судом установлено, что Абрамова О.Е. права на вышеуказанную квартиру приобрела по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Желстрой».

Подтверждено материалами дела и участниками процесса не оспаривается, что строительный адрес <адрес> соответствует почтовому: <адрес>.

Обязательства по оплате денежных средств за вышеуказанную квартиру по договору переуступки Казакова Н.Г. выполнила в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д. №).

В соответствии с п. № договора № после окончания строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, стороны на основании обмеров органа технической инвентаризации, производят уточнение площади квартиры. Если по результатам обмером общая площадь квартиры уменьшается или увеличивается относительно проектной, стороны производят соответствующие перерасчеты пропорционально этому изменению.

Согласно техническому паспорту, выполненного в Московском областном филиале ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение расположено по почтовому адресу: <адрес>, и имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. (л.д. №).

Таким образом, суд делает вывод о том, что с ООО «Желстрой» в пользу истца по договору (п.№.) должны быть взысканы излишне оплаченные денежные средства за общую площадь квартиры между данными по договору и данными обмерами БТИ в размере <данные изъяты> исходя из расчета: <данные изъяты> кв.м. (площадь по договору)- <данные изъяты> кв.м.(площадь по БТИ)= <данные изъяты> кв.м. х <данные изъяты>цена за <данные изъяты> кв.м. по договору).

Следовательно, требования Казаковой Н.Г. к ООО «Желстрой» о взыскании переплаты по договору подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что согласно договору № застройщик обязуется организовать строительство жилого дома, и сдачу его в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также обязано в течение <данные изъяты> дней после получения разрешения на ввод объекта передать истицу квартиру по передаточному акту.

ООО «Желстрой» являлся застройщиком и осуществлял строительство жилого дома, однако спорную квартиру не передал Казаковой Н.Г. в установленный срок.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, многоэтажный жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из условий договора срок сдачи объекта-жилого дома в эксплуатацию был определен - не позднее <данные изъяты>, а фактически разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию было получено ООО «Желстрой» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, суд приходит к выводу, что условия договора, а именно: сроки сдачи дома в эксплуатацию, ответчиком были нарушены.

Расчет неустойки, представленный истцом, арифметически верен.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что жилой дом, в котором находится спорная квартира, сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, а квартира по акту приема-передачи не передана истцу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом учитывается, что строительство многоэтажного дома связано с взаимодействием различных организаций, привлеченных не только для финансирования строительства, но и для непосредственного выполнения необходимых строительных работ, принимая во внимание период нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что в настоящее время строительство завершено, и объект строительства введен в эксплуатацию, и иные обстоятельства дела, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за заявленной истицей период просрочки в пользу Казаковой Н.Г. до <данные изъяты>., поскольку, предъявленная к взысканию неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Что касается требований Казаковой Н.Г. о компенсации морального вреда с ООО «Желстрой», то они подлежат частичному удовлетворению.

Так как судом установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о компенсации морального вреда Казаковой Н.Г. обоснованны.

С учетом изложенного, суд считает разумным взыскать с ООО «Желстрой» в пользу Казаковой Н.Г. сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ООО «Желстрой» в пользу Казаковой Н.Г. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>., исходя из расчета: <данные изъяты>. (сумма удовлетворенных требований потребителя) х <данные изъяты>%.

В соответствии со ст.ст. 333.20, 333.36 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в доход в доход местного бюджета Московской области государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, а именно: в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░░ 2013 ░.