Решение по делу № 1-466/2021 от 09.04.2021

                                                   Дело № 1-466/2021

     УИД: 24RS0046-01-2021-003783-51

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года                                                                 город Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе председательствующего по делу судьи Бондаренко Н.С., при секретаре судебного заседания Бахловой О.Н., помощнике судьи Шевченко Н.В., с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Свердловского района города Красноярска Бражко Н.Д., Борутенко Ж.В., подсудимого Виноградова А.В., защитника-адвоката Скрипальщиковой Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ВИНОГРАДОВА    ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <данные изъяты>: <адрес>, <данные изъяты>

- 22 августа 2016 года Свердловским районным судом города Красноярска (с учетом изменений от 20 февраля 2017 года) по ч.2 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц;

- 2 июля 2018 года Свердловским районным судом города Красноярска по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (2 эпизода) с применением ст.70 УК РФ с присоединением вышеуказанного приговора к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, условно-досрочно освобожденного от наказания 31 августа 2020 года (неотбытый срок составил 1 год 1 месяц 14 дней),

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Виноградов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, Виноградов А.В. 24 февраля 2021 года находился с Потерпевший №1 по адресу: <адрес>.

Около 4-х часов того же дня он решил завладеть её сотовым телефоном <данные изъяты> который находился на кухне указанной квартиры.

После чего он, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснула и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил данный телефон, вышел из данной квартиры и продал водителю такси, при этом вырученные за это деньги потратил по своему усмотрению.

Вышеуказанными действиями Виноградова А.В. Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб в сумме 10000 рублей.

Подсудимый Виноградов А.В. виновным себя в вышеизложенном признал полностью и показал, что 24 февраля 2021 года он находился с Потерпевший №1 по адресу: <адрес>.

Около 4-х часов того же дня он решил похитить её сотовый телефон «<данные изъяты> который находился на кухне указанной квартиры.

Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснула, он взял данный телефон, вышел из указанной квартиры и продал его водителю такси, а вырученные за это деньги потратил по своему усмотрению.

          Виновность подсудимого Виноградова А.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что она с 23-х часов ДД.ММ.ГГГГ находилась совместно с ФИО2 в гостях у своей знакомой ФИО9 по адресу: <адрес>.

Около 9-ти часов 24 февраля этого же года она обнаружила отсутствие Виноградова А.В. в указанной квартире, а также отсутствие своего сотового телефона «Самсунг» стоимостью 10000 рублей, который находился на кухне.

После чего она позвонила Виноградову А.В. и на её вопрос о том, где может находиться телефон, последний ответил, что взял его и в последующем вернет.

В последующем Виноградов А.В. данный телефон ей не вернул, чем причинил ей, исходя из её имущественного положения, значительный материальный ущерб.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что Потерпевший №1 и Виноградов А.В. с 23 на 24 февраля 2021 года находились у нее в гостях по адресу: <адрес>.

Около 9-ти часов 24 февраля этого же года Потерпевший №1 сообщила ей, что Виноградов А.В. во время её сна похитил принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг», который находился на кухне.

После чего она (Потерпевший №1) позвонила Виноградову А.В. и на её вопрос о том, где может находиться телефон, последний ответил, что взял его и в последующем вернет.

В последующем Виноградов А.В. данный телефон Потерпевший №1 не вернул.

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просила привлечь к уголовной ответственности Виноградова А.В., который, находясь по адресу: <адрес>, похитил принадлежащий ей сотовый телефон стоимостью 10000 рублей.

                Согласно протоколу явки с повинной, 26 февраля 2021 года Виноградов А.В. добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им хищения сотового телефона Потерпевший №1

                Из протокола проверки показаний на месте от 7 апреля этого же года следует, что Виноградов А.В. дополнительно указал, при каких обстоятельствах он совершил хищение указанного сотового телефона.

Как видно из заключения №/с эксперта-психиатра от ДД.ММ.ГГГГ, Виноградов А.В. хроническим психическим заболеванием или временным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает.

При этом у него обнаружено смешанное расстройство личности, которое не повлияло на его возможность отдавать отчет своим действиями и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния.

С учетом данных о личности подсудимого и его поведения в суде, суд находит выводы эксперта полными и обоснованными, а Виноградова А.В. признает вменяемым и не нуждающимся в принудительных мерах медицинского характера.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

      Вышеуказанные преступные действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Делая вывод о значительном ущербе, причиненном вышеуказанным преступлением, суд в соответствии с примечанием №2 к ст.158 УК РФ учитывает имущественное положение потерпевшей, а также, что размер причиненного ей ущерба превышает пять тысяч рублей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Виноградову А.В., суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку он совершил преступление при наличии судимости за ранее совершенное тяжкое преступление, судимость по которому в соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ погашена не была.

       Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, выраженное в его участии при проведении проверки показаний на месте, где он подробно изложил об обстоятельствах содеянного им, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие двоих малолетних детей, принесение извинение потерпевшей.

При этом при назначении наказания суд в качестве таковых обстоятельств учитывает состояние здоровья подсудимого, признание вины и его чистосердечное раскаяние в содеянном.

Учитывая, что имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и имеется отягчающее обстоятельство, суд при назначении наказания подсудимому не применяет положения, предусмотренные ч.1 ст.62 этого же Кодекса.

При этом при назначении наказания Виноградову А.В. в условиях рецидива суд исходит из принципов, определенных ч.5 ст.18 и ч.1 ст.68 УК РФ, и, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд находит невозможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ снизить категорию преступления на менее тяжкую и полагает назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 этого же Кодекса, поскольку другое мягкое наказание не позволит восстановить социальную справедливость и предупредить совершение новых преступлений.

С учетом вышеизложенного суд считает невозможным применение к подсудимому положений ст.64, ст.73 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Также суд полагает, что в соответствии с ч.1 ст.531 УК РФ замена назначенного лишения свободы Виноградову А.В. на принудительные работы не представляется возможной.

Учитывая, что преступление по рассматриваемому уголовному делу Виноградов А.В. совершил в период оставшейся не отбытой части наказания по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 2 июля 2018 года, условно-досрочное освобождение по указанному приговору, в соответствии с       п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд полагает необходимым отменить.

Окончательное наказание Виноградову А.В. подлежит назначению в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 2 июля 2018 года.

Определяя вид исправительного учреждения, и учитывая, что подсудимый совершил преступление при рецидиве, и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости отбывания им наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, суд с учетом личности Виноградова А.В., считает нецелесообразным применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает, что после вступления приговора в законную силу - коробку и копию чека на сотовый телефон «Самсунг» следует возвратить законному владельцу Потерпевший №1

При этом процессуальные издержки по делу на сумму 12075 рублей, связанные с расходами на оплату труда защитника-адвоката Скрипальщиковой Ю.Л. по назначению в ходе предварительного следствия, суд, учитывая имущественную несостоятельность Виноградова А.В., в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ полагает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек, которые следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

    ВИНОГРАДОВА Алексея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 10 (десять) месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменить Виноградову А.В. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 2 июля 2018 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 2 июля 2018 года, окончательно назначить Виноградову А.В. наказание 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Виноградова А.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания Виноградова А.В. под стражей с 26 февраля 2021 года и до вступления данного приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Виноградова А.В. - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в СИЗО №1 города Красноярска.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: коробку и копию чека на сотовый телефон «<данные изъяты>» - возвратить законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу на сумму 12075 рублей, связанные с расходами на оплату труда защитника-адвоката ФИО8 по назначению, осуществляющей защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия, - отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течение 10 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 451 УПК РФ, а осужденным Виноградовым А.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

        Председательствующий по делу                             Бондаренко Н.С.