Решение по делу № 12-511/2015 от 24.11.2015

Дело № 12-484/2015

РЕШЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Лымарев В.И., «10» декабря 2015 года рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мельник И.А. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 10 ноября 2015 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 10 ноября 2015 года № Мельник И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1 500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Мельник И.А. обратился в суд с жалобой на него, в которой оспаривает факт совершения административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель жалобы Мельник И.А. доводы жалобы поддержал, пояснив, что при приближении к пешеходному переходу по ул. <адрес>, пешеходы проезжую часть не переходили, а находились за территорией проезжей части, попыток перейти дорогу не предпринимали, ожидали общественный транспорт.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных в ст. 24.5 КоАП РФ.

Статьей 12.18 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В судебном заседании установлено, что 10 ноября 2015 года инспектором ДПС в отношении Мельник И.А. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого Мельник И.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, в 11 часов 25 минут на ул. <адрес> не уступил дорогу пешеходу, чем нарушил требование п. 14.1 Правил дорожного движения.

С указанным протоколом Мельник И.А. не согласился, указав в соответствующей графе, что пешеходы проезжую часть не переходили, а стояли в ожидании трамвая.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Судом установлено, что местом совершения указанного в протоколе административного правонарушения является участок дороги, представляющий собой проезжую часть с двусторонним движением, по средине которой расположены трамвайные пути с трамвайной остановкой и нерегулируемым пешеходным переходом.

В данном случае, исходя из требований п. 14.1 ПДД РФ, необходимо учитывать, что водитель транспортного средства обязан пропустить не только тех пешеходов, которые уже переходят проезжую часть, но и тех, которые на нее только вступили для осуществления перехода. Согласно вышеприведенной норме, увидев стоящего на краю проезжей части пешехода, водитель обязан остановиться, чтобы его пропустить.

Из материалов дела усматривается, что доказательством вины Мельник И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, является протокол об административном правонарушении от 10 ноября 2015 года.

В то же время, из объяснений Мельник И.А., данных в судебном заседании и так же являющихся доказательством по делу об административном правонарушении, следует, что заявителем оспаривается факт совершенного правонарушения, оспаривается факт нахождения пешеходов на проезжей части либо на ее краю.

При таких обстоятельствах в судебном заседании установлена неустранимость сомнений в отношении совершения Мельник И.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Устранить данные сомнения в судебном заседании не представляется возможным ввиду отсутствия иных доказательств, как подтверждающих доводы должностного лица, изложенные в протоколе об административном правонарушении, так и доводы заявителя жалобы.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку иных доказательств, кроме протокола об административном правонарушении, подтверждающих наличие в действиях Мельник И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оспариваемое постановление подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

При этом довод заявителя жалобы о том, что инспектором ему не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации опровергаются материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении, в получении которого Мельник И.А. не расписался, тогда как написал в нем письменные объяснения, копия протокола приложена заявителем жалобы при обращении в суд, в графе о разъяснении прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, имеется отметка об отказе в подписи.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 10 ноября 2015 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мельник И.А. – отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течении 10 суток со дня получения его копии.

Судья                                    Лымарев В.И.