Решение по делу № 2-343/2022 (2-4825/2021;) от 18.11.2021

Дело № 2-343/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                              18 января 2022 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего         Лоскутовой Н.С.

при секретаре                Мкртычян А.Э.

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческий банк «Русский Народный Банк» к Машанову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Коммерческий банк «Русский Народный Банк» (далее по тексту – АО КБ «Руснарбанк») обратилось в суд с требованиями к Машанову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 933 774,73 руб., в том числе: основного долга в размере 880 264,37 руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 510,36 руб., процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности, по ставке 16,00 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 535,75 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки Datsun ON-DO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № с установлением начальной продажной цены в размере 296 017.20 руб., путем продажи с публичных торгов.

В основание требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Руснарбанк» и Машановым С.В. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Машанову С.В. предоставлен кредит в сумме 932 536.26 руб. под 16.00 % годовых сроком на 83 месяца. Свои обязательства Машанов С.В. исполняет ненадлежащим образом. Кредит предоставлен заемщику на приобретение товара - автомобиля марки Datsun ON-DO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Согласно кредитному договору с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору банком заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены. Поскольку ответчиком Машановым С.В. не выполнены обязательства по кредитному договору, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Datsun ON-DO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № с установлением начальной продажной цены в размере 296 017,20, путем продажи с публичных торгов (л.д. 4).

Истец АО КБ «Руснарбанк» в судебное заседание своего представителя не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 71), при подаче иска просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 8).

Ответчик Машанов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещался судом по адресу регистрации: <адрес> (л.д. 63). За получением судебных извещений, направленных заказанной почтой по этому адресу, ответчик не явился, конверт с судебным извещением, адресованный ответчику, возвращен почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещения (л.д. 70).

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть сумму кредита в срок и порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Руснарбанк» и Машановым С.В. заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 932 536,26 руб. под 16 % годовых сроком на 83 месяца, на приобретение товара - автомобиля марки Datsun ON-DO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № (л.д. 24-26).

Согласно п. 10 кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. Кредит предоставлен заемщику на приобретение товара - автомобиля марки Datsun ON-DO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № (п. 11).

В соответствии с п. 8 кредитного договора подписывая настоящие индивидуальные условия, заемщик просит, а банк обязуется открыть счет № для совершения операций по кредитному договору (л.д. 23).

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме (л.д. 34).

Согласно п. 6 кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика определяются в таблице (Приложение 1 к Индивидуальным условиям).

Погашение кредита, согласно графику платежей, должно осуществляться ежемесячными платежами в размере 18 644 руб., последний платеж в размере 18 911,51 руб. (л.д. 25-26).

Заемщик Машанов С.В. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что привело к образованию задолженности.

Сумма общей задолженности заемщика Машанова С.В. перед банком по кредитному договору № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 933 774,73 руб., в том числе: основной долг в размере 880 264,37 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 510,36 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 13).

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до момента рассмотрения дела по существу со стороны ответчика Машанова С.В. суду не представлены возражения относительно представленного истцом расчета задолженности, доказательства погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору в полном объеме.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения Машановым С.В. обязательств по кредитному договору с АО КБ «Руснарбанк» в рамах кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о правомерности требований АО КБ «Руснарбанк» к Машанову С.В. о взыскании задолженности в размере 933 774,73 руб.

Как указано выше, согласно ст. ст. 309, 807, п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору займа. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, в связи с чем, проценты подлежат выплате до дня возврата суммы займа.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с Машанова С.В. в пользу АО КБ «Руснарбанк» проценты за пользование кредитом, на сумму основного долга, по ставке 16 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до погашения задолженности, но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по процентам за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения составляет 50 163,01 руб. исходя из следующего расчета (880 264,37 х 130/ 365 х 16,00 %).

Таким образом общая сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 103673,37 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

На сайте Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеются сведения о регистрации залога автомобиля марки Datsun ON-DO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № (уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении залогодателя Машанова С.В. в пользу залогодержателя АО КБ «Руснарбанк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33).

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий договора по возврату суммы задолженности нашел в судебном заседании свое подтверждение, что не оспорено ответчиком, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Datsun ON-DO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Вышеуказанное транспортное средство принадлежит на праве собственности Машанову С.В., что подтверждается карточкой транспортного средства (л.д. 65).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 282 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 данного кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предметом залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Более того, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в связи с чем, исковые требования АО КБ «Руснарбанк» об установлении начальной продажной цены задолженного имущества (автомобиля) в размере 296 017,20 руб., удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу АО КБ «Руснарбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 537,75 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), а не достающую часть государственной пошлины, с учетом процентов взысканных на день вынесения решения суда 501,63 руб. взыскать в доход бюджета муниципального образования «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества Коммерческий банк «Русский Народный Банк» к Машанову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Машанова С.В. в пользу акционерного общества Коммерческий банк «Русский Народный Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ: 880 264,37 руб. – основной долг; проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103673,37 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 18 537,75 руб.

Взыскать с Машанова С.В. в пользу акционерного общества Коммерческий банк «Русский Народный Банк»» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом, на сумму долга, составляющую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ –880 264,37 руб., либо ее оставшуюся часть, по ставке 16,00 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до погашения задолженности, но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Машанова С.В. в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину 501,63 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Datsun ON-DO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                    Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 20.01.2022