Решение по делу № 2-4787/2013 от 07.11.2013

Дело № 2-4787/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2013 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савиновой Н. М., при секретаре Секачевой М. О., с участием представителя истца Бабинцевой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова А. В. к Камневу С. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

Денисов А. В. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Камневу С. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец указал, что 05.09.2013 на пр. Космонавтов, 20 в г. Екатеринбурге произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Субару, гос.номер <№> АО, под управлением Денисова А. В., автомобиля Хендэ Элантра, гос.номер <№>, под управлением Камнева С. Н., автомобиля Дэу Нексия, гос.номер <№>, под управлением Манзурина Е. В.

Причиной дорожно - транспортного происшествия является нарушение ответчиком Камневым С. Н. п.п. 2.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость ущерба составила 205 629 рублей 46 копеек.

На момент дорожно - транспортного происшествия автогражданская ответственность Камнева С. Н. была застрахована в ОСАО «Ресо - Гарантия», которое признало дорожно - транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

В связи с чем, на основании ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, 85 629 рублей 46 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 252 рублей 80 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 963 рублей 88 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился. О слушании извещался надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Третье лицо Манзурин Е. В. в судебное заседание не явился. О слушании извещался надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Третье лицо Ведерникова А. А. в судебное заседание не явилась. О слушании извещалась надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без своего участия.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствие со ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами административного дела, справкой о дорожно-транспортном происшествии, что 05.09.2013 на пр. Космонавтов, 20 в г. Екатеринбурге произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Субару, гос.номер <№>, под управлением Денисова А. В., автомобиля Хендэ, гос.номер <№>, под управлением Камнева С. Н., автомобиля Дэу Нексия, гос.номер <№>, под управлением Манзурина Е. В.

Согласно материалу об административном правонарушении, Камнев С. Н. нарушил требования п.п. 2.1, 10.1 Правил дорожного движения, то есть не правильно выбрал скорость движения, не обеспечил постоянный контроль над транспортным средством и допустил наезд на стоящие транспортные средства.

Так, в соответствие с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из представленных суду документов, материала об административном правонарушении следует, что Камнев С. Н. в нарушение пунктов 2.1, 10.1 Правил дорожного движения не правильно выбрал скорость движения, не обеспечил постоянный контроль над транспортным средством и допустил наезд на стоящие транспортные средства. Нарушений правил дорожного движения водителями Денисовым А. В., Манзуриным Е. В. не установлено.

В соответствие со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе и по доверенности). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Камневым С. Н. пунктов 2.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. Нарушений правил дорожного движения в действиях водителей Денисова А. В., Манзурина Е. В.судом не установлено.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). При возмещении убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и тому подобное.

В соответствие со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для определения размера ущерба, причиненного имуществу истца, суду представлено экспертное заключение ООО «Стандарт-Оценка», согласно которому действительный размер ущерба, причиненный автомашине марки Субару Импреза, гос.номер <№>, с учетом технического состояния равен 205 629 рублей 46 копеек (л.д.9-27). Стоимость экспертизы составила 6 500 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик Камнев С. Н. телеграммой извещался о необходимости явиться для проведения оценки (л.д.29-32), стоимость которой составила 252 рубля 80 копеек.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, суду не представлено.

Суд, при определении размера ущерба, принимает за основу представленное стороной истца заключение.

Установлено, что на момент дорожно - транспортного происшествия автогражданская ответственность Камнева С. Н. была застрахована в ОСАО «Ресо - Гарантия», которое признало дорожно - транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей (л.д.39-41).

Таким образом, в оставшейся невозмещенной части ответственность возлагается на причинителя вреда в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, что составит 85 629 рублей 46 копеек.

При установленных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в размере 85 629 рублей 46 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 500 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 252 рублей 80 копеек. Данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д.35-36).

С учетом сложности настоящего дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, суд полагает возможным исковые требования в данной части удовлетворить, взыскать с Камнева С. Н. в пользу Денисова А. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также считает возможным взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей (л.д.37).

В соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 963 рублей 88 копеек, исчисленные в соответствии с налоговым законодательством.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Денисова А. В. к Камневу С. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Камнева С. Н. в пользу Денисова А. В. в счет возмещения ущерба 85 629 рублей 46 копеек, судебные расходы за проведение технической экспертизы стоимостью 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 252 рублей 80 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 963 рублей 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Орджоникидзевский районный суд <...>.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2013 года.

Судья