Решение по делу № 33-6257/2024 от 31.05.2024

Судья Пац Е.В.                                       №

№

54RS0№-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд, в составе судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., при секретаре ДубИ. Д.Н., рассмотрев частную жалобу представителя истца Якушина Р.С. – Калугина Р.А. на определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер,

У С Т А Н О В И Л:

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ЯкушИ. Р.С. к нотариусу МИ.й Т.Ю. о признании незаконным ответа нотариуса, установлении статуса доверительного управляющего, истцом ЯкушИ. Р.С. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

ЯкушИ. Р.С. просил в рамках обеспечения иска возложить на Кильчик Артема А. статус исполняющего обязанности доверительного управляющего (временно, до разрешения настоящего спора, по существу). Запретить директору ООО «Технофорум» № ООО «Новосибирский пантеон» (№], 000 ЭКСПО XXI (№ ООО «Некрополь 21 век» №), ООО «Социальная служба попечителей» (№), ООО «Новосибирское агентство похоронных процессий» (№), ООО «Новосибирский крематорий» №), ООО «Новосибирский крематорий» №) совершать крупные сделки. Запретить Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) совершать регистрационные действия сетей газопотребления зарегистрированных на ООО «Новосибирский крематорий», ООО «Технофорум», ООО «Новосибирское агентство похоронных процессий». Запретить осуществление действий по прекращению лицензии на Эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности ООО «Технофорум», ООО «Новосибирский крематорий», ООО «Новосибирское агентство похоронных процессий». Запретить Управлению Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по <адрес> (Росреестр) осуществлять регистрацию перехода прав и любых сделок по приобретению, отчуждению, обременению в отношении недвижимого имущества принадлежащего обществам на праве собственности, аренды ООО «Технофорум», ООО «Новосибирский пантеон», ООО «Новосибирский крематорий», ООО «Новосибирское агентство похоронных процессий», ООО «ЭКСПО XXI», ООО «Некрополь 21 век», ООО «Социальная служба попечителей», ООО «Новосибирский крематорий» и запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> осуществлять государственную регистрацию в ЕГРЮЛ внесения изменений в учредительные документы и/или иные сведения об указанных юридических лицах, а так же запретить совершение сделок направленных на уступку прав требований (в том числе прав по договорам аренды). Так же принять обеспечительные меры в виде запрета ЯкушИ. Б.С. (в том числе и иным лицам по доверенности) выдавать денежные средства под отчет, займы (в том числе путём перевода денежных средств на расчетный счет), получать денежные средства из кассы в ООО «Технофорум», ООО «Новосибирский пантеон», ООО «Новосибирский крематорий», ООО «Новосибирское агентство похоронных процессий», ООО «ЭКСПО XXI», ООО «Некрополь 21 век», ООО «Социальная служба попечителей», ООО «Новосибирский крематорий». Запретить ЯкушИ. Б.С. (в том числе и    иным лицам по доверенности, включая доверительного управляющего) заключать, изменять условия, уступать права по договору, расторгать, отказываться в одностороннем порядке от договоров аренды с ООО «Новосибирский завод специальных изделий» и ООО «Похоронный дом «Некрополь» и блокировать доступ к помещениям, арендуемым ими.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ЯкушИ. Р.С. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель ЯкушИ. Р.С. – КалугИ. Р.А. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер, по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с ч. ч. 2 - 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры не направлены обеспечение исполнении решения суда в будущем, аналогичны заявленным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона.

Из материалов дела следует, что после смерти Якушина С.Б., нотариусом нотариального округа <адрес> заведено наследственное дело.

ЯкушИ. Р.С. и ЯкушИ. Б.С. являются наследниками после смерти ЯкушИ. С.Б.

ДД.ММ.ГГГГ между нотариусом нотариального округа <адрес> ПапилИ. И.В. и ЯкушИ. Б.С. заключены договоры доверительного управления наследственным имуществом наследодателя ЯкушИ. С.Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом заявленных исковых требований ЯкушИ. Р.С. является расторжение указанного договора доверительного управления имущество, назначение нового доверительного управляющего.

В рамках заявленных исковых требований истец просит принять обеспечительные меры, которые направлены на ограничения осуществления деятельности указанных юридических лиц, а так же в части принятия мер по ограничению действий доверительного управляющего наследственным имуществом по спорному договору доверительного управления.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статья 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу положений части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда сторона по делу будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При этом суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц, принимая во внимание, что предметом исковых требований является признание недействительным договора доверительного управления наследственного имущества, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны приниматься с целью предотвращения потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

В рамках настоящего гражданского дела истцом заявлены требования о признании недействительным договора доверительного управления наследственного имущества.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований для принятии обеспечительных мер не имеется по настоящему гражданскому делу, так как фактически, несогласие с определением суда сводится к оценке действий доверительного управляющего.

Обеспечительные меры должны приниматься с целью предотвращения потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Заявленные истцом обеспечительные меры, исходя из положений приведенных правовых норм и заявленных требований, таковыми не являются.

Испрашиваемые истцом меры не влияет на исполнение решения суда в случае удовлетворения иска (признание договора недействительным), приведенная мера необходимой для обеспечения исполнения судебного акта не является, и она не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически все меры носят запрет на осуществление хозяйственной деятельности юридическими лицами.

Указание в частной жалобе на причинение ущерба наследникам действиями доверительного управляющего не является предметом рассмотрения спора, требования заявлены фактически о смене доверительного управляющего, признании действующего договора доверительного управления наследственным имуществом недействительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что как следует из иска, сам заявитель (истец) является наследником 51% доли из 100% имущества, в отношении которого просит принять обеспечительные меры (ООО «Технофорум», ООО «Новосибирский пантеон», ООО «Социальная служба попечителей», ООО «Некрополь 21 век», ООО «Новосибирский крематорий»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Якушина Р.С. – Калугина Р.А. – без удовлетворения.

Судья Новосибирского областного суда                        И.А. Выскубова