Решение по делу № 2-1-425/2024 от 21.02.2024

Мотивированное решение составлено 27.03.2024

УИД: 66RS0035-01-2024-000302-84

№ 2-1-425/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноуфимск                                21 марта 2024 года

    Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мангилевой Ю.Д.,

при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкулева С. И. к Смирнову В. С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

    Шкулев С.И. обратился в суд с иском к Смирнову В.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Красноуфимского районного суда Свердловской области от 20.12.2023 Смирнов В.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, п. «а, в» ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 10 месяцев. Приговором установлено, что Смирнов В.С. управляя транспортным средством Lada Granta №1-109/2014, принадлежащем истцу, не справившись с управлением допустил опрокидывание автомобиля, тем самым причинив механические повреждения. Согласно заключению независимой оценки стоимость восстановительного ремонта составляет 735 900 руб. 09 коп., утрата товарной стоимости 66 597 руб. 00 коп., стоимость услуг по определению ущерба 4 300 руб. 00 коп.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет ущерба, причиненного преступлением в сумме 806 797 руб. 09 коп.

Истец Шкулев С.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

    Ответчик Смирнов В.С., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с заявленными требованиями согласился, пояснив, что не сможет выплатить денежные средства сразу. При этом размер ущерба не оспаривал, несмотря на разъяснения суда о возможности назначить независимую судебную экспертизу.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства должным образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставил, об отложении судебного заседания не просил.

При указанных обстоятельствах, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившиеся стороны, изучив исковое заявление, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шкулев С.И. является собственником транспортного средства LADA Granta 219110, 2021 года выпуска, VIN: ХТА219110M0406877, государственный регистрационный знак Н930НВ196.

Приговором Красноуфимского районного суда Свердловской области от 20.12.2023, Смирнов В.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, пунктами «а,в» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 10.01.2024.

Указанным судебным актом установлено, что 22 апреля 2023 года около 21 часа, Смирнов В.С., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, во дворе <адрес> в д. <адрес>, проник в салон автомобиля «LADA GRANTA №1-109/2014» государственный регистрационный знак №1-109/2014 2021 года выпуска, принадлежащего Шкулеву С.И., где с помощью ключа, запустил двигатель данного автомобиля. После чего, Смирнов В.С., действуя помимо воли владельца, неправомерно, без цели хищения, завладел указанным автомобилем и стал передвигаться на нем по автодороге «Ачит-Месягутово».

Затем, 22.07.2023 года около 16 часов 40 минут водитель Смирнов В.С., в нарушение п. 2.1.1, п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управлял автомашиной «LADA GRANTA №1-109/2014» государственный регистрационный знак №1-109/2014» и осуществлял движение по автодороге «Ачит-Месягутово» со стороны д. Средний Бугалыш Красноуфимского района Свердловской области в направлении д. Черлак Красноуфимского района Свердловской области и перевозил пассажиров ФИО4, ФИО5, ФИО6 Осуществляя движение на 56 км автодороги «Ачит-Месягутово» со стороны д. Средний Бугалыш Красноуфимского района Свердловской области в направлении д. Черлак Красноуфимского района Свердловской области, водитель Смирнов В.С., 22.07.2023 года около 16 часов 40 минут проявляя преступную небрежность, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел скорость движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не обеспечив, тем самым, себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего, не справился с управлением, допустил занос автомобиля и на 55 км 583 м указанной автодороги совершил съезд с проезжей части и на 55 км 496 м на расстоянии 23.5 м от правого края дороги по ходу движения произошло опрокидывание транспортного средства. В результате допущенных водителем Смирновым В.С. нарушений указанных Правил дорожного движения РФ пассажиру автомобиля «LADA GRANTA №1-109/2014» ФИО4 по неосторожности были причинены телесные повреждения, которые в своей совокупности по признаку опасности для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Частью 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Так как автомобиль выбыл из обладания Шкулева С.И. в результате противоправных действий Смирнова В.С., на основании ч. 2 ст. 1079 УК РФ ответственность за причиненный вред должен нести именно ответчик Смирнов В.С.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «LADA GRANTA 219110» государственный регистрационный знак «Н930НВ196», принадлежащего истцу причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №1-109/2014 от 28.082023, подготовленного экспертом ООО НЭКС, расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки «LADA GRANTA №1-109/2014», государственный регистрационный знак №1-109/2014, составляет 735 900 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости составила 66 597 руб. 09 коп.

Осмотр и оценка стоимости наружных повреждений проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, сомнений у суда не вызывают. Наличие повреждений, их перечень, выявленные при осмотре экспертом автомобиля «LADA GRANTA №1-109/2014 государственный регистрационный знак №1-109/2014 принадлежащего Шкулеву В.С. не противоречит результатам наружного осмотра транспортного средства, произведенного в рамках предварительного следствия, уголовное дело №1-1-323/2023.

Данное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, мотивированы, не вызывают сомнений в их достоверности. При производстве исследования эксперт руководствовался нормативными правовыми документами, подлежащими применению при производстве данного вида экспертизы.

Ответчик Смирнов В.С. характер повреждений и стоимость восстановительного ремонта не оспаривал, с суммой ущерба согласился.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Исходя из изложенного, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в размере 735 900 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости – 66 597 руб. 09 коп., с Смирнова В.С. в пользу Шкулева С.И. подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением, в размере 802 497 руб. 09 коп.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и расходы на услуги представителя. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С целью определения размера причиненного ущерба, и дальнейшего обращения в суд, истец был вынужден провести соответствующую оценку, понеся на это расходы в размере 4 300 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от 28.08.2023 и чеком об оплате от 28.08.2023 Доказательств, что сумма расходов на оплату услуг независимого оценщика является чрезмерной и завышенной ответчик в материалы дела не представил. Расходы на проведение данной оценки, суд относит к судебным расходам, поскольку, это необходимо было истцу для формулирования исковых требований и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением освобождены от уплаты госпошлины, она в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины с цены иска 802 497 руб. 09 коп., в связи с чем с ответчика Смирнова В.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 225 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Шкулева С. И. к Смирнову В. С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Смирнова В. С. (<****> в пользу Шкулева С. И. (<****>) в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 735 900 руб. 00 коп., величину утраты товарной стоимости – 66 597 руб. 09 коп., расходы по проведению экспертного исследования – 4 300 руб. 00 коп.

Взыскать с Смирнова В. С. (<****>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 225 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Свердловского областного суда через Красноуфимский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                          Мангилева Ю.Д.