Решение от 22.05.2017 по делу № 33-15497/2017 от 15.05.2017

Судья Тимохина С.В. Дело № 33-15497/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Мизюлина Е.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2017 года апелляционные жалобы АНО «Общество инженеров тяги», Савоськина А. Н., Заботина В. А. на решение Подольского городского суда Московской области от 21 февраля 2017 года по делу

по иску Насырова Р. Р. к АНО «Общество инженеров тяги» о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, по иску Коссова Е. Е.ча, Насырова Р. К. к АНО «Общество инженеров тяги», Управлению Министерства юстиции по Московской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области о признании недействительным протокола общего собрания, распоряжения и решения, по встречному иску АНО «Общество инженеров тяги» к Насырову Радию Рифовичу о признании недействительным протокола и трудового договора,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя Насырова Р.Р. и Коссова Е.Е., Савоськина А.Н., Заботина В.А., представителя АНО «Общество инженеров тяги»,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В., считавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Насыров P.P. обратился в суд с иском к АНО «Общество инженеров тяги», просил признать незаконным увольнение, восстановить его на работе в должности генерального директора АНО «Общество инженеров тяги».

Требования мотивированы тем, что согласно протоколу №2 от 03.12.2015 года общего собрания участников АНО «Общество инженеров тяги» он был избран генеральным директором общества, 21.12.2015 года с ним был заключен трудовой договор. 06.09.2016 года ему стало известно о внесении изменений в ЕГРЮЛ о том, что генеральным директором является <данные изъяты> Позднее им получен приказ от 30.08.2016 года о прекращении трудового договора, согласно которому основанием для его прекращения послужило решение собрания участников 02.08.2016 года.

АНО «Общество инженеров тяги» обратилась в суд со встречным иском, просили признать протокол №3 от 03.12.2015 года и трудовой договор, заключенный с Насыровым P.P., недействительными.

Требования мотивированы тем, что 03.12.2015 года собрание участников АНО «Общество инженеров тяги» не проводилось. Подпись Коссова Е.Е., как секретаря собрания, не настоящая, несколько человек из указанных в протоколе являются умершими, данный протокол сфальсифицирован, полномочия Коссова Е.Е. на подписание трудового договора с Насыровым P.P. не подтверждены.

Коссов Е.Е. и Насыров Р.К. обратились в суд с иском к АНО «Общество инженеров тяги», Управлению Министерства юстиции по Московской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области, просили признать недействительным протокол общего собрания АНО «Общество инженеров тяги» от 02.08.2016 года об освобождении Насырова Р.Р. от должности генерального директора, признать недействительными распоряжения Управления Министерства юстиции по Московской области №2095-Р от 12.08.2016 года, решения Управления Федеральной налоговой службы по Московской области о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ за записью с государственным регистрационным номером <данные изъяты> от 30.08.2016 года.

Требования мотивированы тем, что была нарушена процедура проведения общего собрания, участники общества уведомление о проведении собрания не получали, протокол подписан неустановленными лицами.

Насыров P.P. в судебное заседание не явился.

Коссов Е.Е. в судебное заседание не явился.

Представитель Насырова P.P. в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Ранее в судебном заседании 09 февраля 2017 года просил применить последствия пропуска срока исковой давности к встречным исковым требованиям АНО «Общество инженеров тяги», предусмотренный ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Представитель Коссова Е.Е. и Насырова P.P. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель АНО «Общество инженеров тяги» в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования.

Представитель Управления Министерства юстиции по Московской области в судебное заседание не явился.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Московской области в судебном заседании возражал против удовлетворения требований о признании решения о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ недействительным.

3-е лицо Милов В.А. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании с требованиями о признании протокола от 02.08.2016 года не согласен.

3-и лица: Кабаса С.Е., Крылов А.И., Цихалевский И.С., Савоськин А.Н., Заботин В.А. в судебное заседание не явились, их представитель в судебном заседании исковые требования Насырова P.P. поддержал.

3-е лица Гриценко А.И., Грищенко А.В., Зубковский Е.В., Казинский А.А., Ломовский Н.А., Максимычев В.В., Песков В.Е., Доброриз А.А., Романов В.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Решением суда исковые требования Насырова Р.Р., а также Коссова Е.Е. и Насырова Р.Р. удовлетворены. Признан недействительным протокол общего собрания АНО «Общество инженеров тяги» от 02.08.2016 года об освобождении Насырова Р.Р. от должности генерального директора; признано незаконным увольнение Насырова Р.Р. с должности генерального директора АНО «Общество инженеров тяги»; Насыров Р.Р. восстановлен в должности генерального директора АНО «Общество инженеров тяги». Признано недействительными распоряжение Управления Министерства юстиции по Московской области №2095-Р от 12.08.2016 года, решение Управления Федеральной налоговой службы по Московской области о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ за записью с государственным регистрационным номером <данные изъяты> от 30.08.2016 года. В удовлетворении иска АНО «Общество инженеров тяги» отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционных жалобах АНО «Общество инженеров тяги», Савоськин А.Н., Заботин В.А. просят его отменить, в удовлетворении исковых требований Насырова Р.Р., Коссова Е.Е. и Насырова Р.Р. отказать, встречные исковые требования к Насырову Р.Р. удовлетворить.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 278-281).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса РФ порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу ст. 29 ФЗ "О некоммерческих организациях" образование исполнительных органов некоммерческой организации и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией, общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов.

Согласно ст. 30 указанного Федерального закона исполнительный орган некоммерческой организации может быть коллегиальным и (или) единоличным. Он осуществляет текущее руководство деятельностью некоммерческой организации и подотчетен высшему органу управления некоммерческой организацией. К компетенции исполнительного органа некоммерческой организации относится решение всех вопросов, которые не составляют исключительную компетенцию других органов управления некоммерческой организацией, определенную настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами некоммерческой организации.

Судом установлено, решением общего собрания участников АНО «Общество инженеров тяги» (протокол №2 от 03.12.2015 года) Насыров P.P. был избран генеральным директором общества. На основании указанного протокола 17.12.2015 года внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

24.12.2015 года между АНО «Общество инженеров тяги» и Насыровым P.P. заключен трудовой договор.

Приказом №61 от 30.08.2016 года Насыров P.P. уволен с должности генерального директора на основании решения общего собрания участников, назначении нового генерального директора, что отражено в протоколе №3 от 02.08.2016 года, согласно которому Насыров P.P. освобожден от должности генерального директора по собственному желанию согласно заявлению.

30.08.2016 года Управлением Федеральной налоговой службы по Московской области зарегистрирована смена генерального директора и внесена запись ГРН <данные изъяты> о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в ЕГРЮЛ.

Разрешая требования Насырова Р.Р. о признании увольнения незаконным и восстановлении в должности генерального директора, и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что процедура увольнения нарушена, в протоколе общего собрания имеется ссылка на освобождение истца по его желанию на основании заявления, что самим истцом оспаривается, заявление об увольнении по собственному желанию не представлено, в приказе об увольнении отсутствуют ссылки на нормы трудового законодательства, предусматривающие основание увольнения, с приказом об увольнении истец в установленном порядке не ознакомлен, трудовую книжку ему не выдавали.

Судебная коллегия с выводами суда согласна на основании следующего.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Действительно, как усматривается из приказа об увольнении Насырова Р.Р. (т. 1 л.д. 6), в нем отсутствует указание на нормы трудового законодательства, в соответствии с которыми произведено увольнение Насырова Р.Р.

Именно на работодателя возлагается обязанность доказать законность увольнения, однако работодателем не представлены в материалы дела сведения об ознакомлении в установленном порядке Насырова Р.Р. с приказом об увольнении, выдаче ему трудовой книжки, произведении в соответствии со ст. 140 ТК РФ расчета при увольнении.

Как следует из протокола общего собрания от 02.08.2016 года (т. 1 л.д. 161), Насыров Р.Р. подал заявление об увольнении по собственному желанию, что сам Насыров Р.Р. оспаривает, однако само заявление об изъявлении желания уволиться суду не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законных оснований для увольнения Насырова Р.Р. от должности генерального директора АНО «Общество инженеров тяги» не имелось, в связи с чем, вывод суда о признании его увольнения незаконным и восстановлении в занимаемой должности является обоснованным.

Разрешая требования Насырова Р.Р. и Косова Е.Е. и удовлетворяя их, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что протокол общего собрания АНО «Общество инженеров тяги» от 02.08.2016 года об освобождении Насырова Р.Р. от должности генерального директора является недействительным, поскольку был нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания.

Соглашаясь с выводами суда в указанной части, судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно со ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Как следует из п. 5.1, 5.2 Устава АНО «Общество инженеров тяги» общее собрание участников собирается по мере необходимости, но не реже одного раза в год. Внеочередное заседание Общего собрания может быть созвано по решению Председателя Общего собрания участников, Генерального директора, Ревизора.

Из протокола общего собрания от 02.08.2016 года усматривается, что на общем собрании присутствовали все участники общества. Однако, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, напротив, опровергаются представленными в материалы дела нотариально удостоверенными заявлениями Савоськина А.Н., Кобаса С.Е., Заботина В.А., Крылова А.И., Коссова Е.Е. Насырова Р.К., Цихалевского И.С. согласно которым уведомления о проведении общего собрания они не получали, на собрании не присутствовали (л.д.227-233 т.2).

Учитывая изложенное и принимая во внимание те обстоятельства, что двоих участников АНО «Общество инженеров тяги» <данные изъяты> нет в живых, а листа регистрации участников Общества, которые присутствовали на собрании 02.08.2016 года АНО «Общество инженеров тяги» не представлено, как и не представлено заявления Насырова P.P. об освобождении его от должности по собственному желанию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение собрания участников АНО «Общество инженеров тяги» №3 от 02.08.2016 года является недействительным.

При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению требования АНО «Общество инженеров тяги» о признании недействительными распоряжения Управления Министерства юстиции по Московской области №2095-Р от 12.08.2016 года, решения Управления Федеральной налоговой службы по Московской области о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ за записью с государственным регистрационным номером 2165000154284 от 30.08.2016 года.

Разрешая встречные исковые требования АНО «Общество инженеров тяги» о признании протокола от 03.12.2015 года и трудового договора, заключенного с Насыровым P.P., недействительными, суд пришел к правильному выводу о том, что данные требования предъявлены с пропуском шести месячного срока, предусмотренного, ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Как следует из ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается (протокол судебного заседания от 09 февраля 2017 года (т. 2 л.д. 95-96), что представитель Насырова Р.Р. просил применить последствия пропуска срока исковой давности к встречным исковым требованиям АНО «Общество инженеров тяги».

Поскольку встречное исковое заявление подано в суд 23.11.2016 года, то есть с пропуском срока, установленного ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в связи с пропуском срока, поскольку данные обстоятельства являются основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд обоснованно указал, что доводы истца по встречному иску о том, что им не было известно о принятом 03.12.2015 на общем собрании решении, являются несостоятельными, поскольку на основании этих сведений были внесены изменения в ЕРГЮЛ 24.12.2015 года, что является общедоступной информацией.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░