Решение по делу № 2-774/2018 от 26.02.2018

Дело № 2-774/2018 подлинник

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2018 года                              гор. Казань

Мотивированное решение

изготовлено 12 апреля 2018 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р. Гафуровой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Шигаповой,

с участием:

представителя истца А.Ф.Шаймардановой,

представителя третьего лица Н.М.Крутских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам гор. Казани УФССП по РТ к Варламову Дмитрию Владимировичу об обращении взыскания на имущество должника

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику об обращении взыскания на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что в отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании решения Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 159 537 рублей 10 копеек.

В обосновании иска истец указал, что в добровольном порядке должник судебные решения не исполняет, в рамках исполнительного производства приняты все возможные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, иное имущество, на которое можно обратить взыскание, кроме доли в праве собственности на вышеуказанный объект недвижимости, у должника отсутствует, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Варламов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебном заседании с требованиями согласился.

Третьи лица Варламова З.К. и Варламов Я.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Варламов Д.В. является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Авиастроительным районным судом гор. Казани по гражданскому делу № о взыскании с Индивидуального предпринимателя Варламова Д. В. в пользу Крутских В. С. в общей сумме 159 537 рублей 10 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Авиастроительному и <адрес>м <адрес> УФССП России по РТ в отношении должника Варламова Д.В. возбуждено исполнительное производство № на основании, выданного судом исполнительного листа ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на имущества должника по месту фактического проживания по адресу <адрес>. Аресту подвергнуто имущество из семи наименований на общую сумму 6 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на имущества должника по месту фактического проживания по адресу <адрес>. Аресту подвергнуто имущество из трех наименований на общую сумму 5 500 рублей.

Должник доходов в виде заработной платы не имеет, поскольку официально не трудоустроен. Согласно ответам регистрирующих органов и банков иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, у должника не имеется.

Арест денежных средств, предметов домашнего обихода, принадлежащие должнику, не достаточны для полного исполнения требований исполнительного документа. Задолженность по исполнительному производству составляет 219 937 рублей 10 копеек.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем взыскано 5 000 рублей 00 копеек. Задолженность ответчика перед истцом на момент подачи иска в суд составляла 219 937 рублей 10 копеек.

Определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ     (№) обращено взыскание на долю должника Варламова Д. В. в уставном капитале <данные изъяты>

Из материалов дела также следует, что должник является собственником жилого дома, общей площадью 107,60 кв.м., и земельного участка площадью 585 кв. м., с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <адрес>.

Сособственниками жилого дома и земельного участка являются Варламова З.К. и Варламов Я.Д.

Истец просит обратить взыскание на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, поскольку иного имущества, в отношении которого требования могут быть удовлетворены, ответчик не имеет.

Согласно положениям статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В данном жилом доме должник проживает с членами своей семьи, в том числе с несовершеннолетними детьми, имеет по данному адресу постоянную регистрацию.

Доказательств наличия в собственности или на праве бессрочного пользования иного жилого помещения у должника, материалы дела не содержат. В судебном заседании судебный пристав – исполнитель пояснил, что на жилой дом не может быть наложено взыскание, поскольку является единственным местом должника и его членов семьи.

Таким образом, указанный жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением, соответственно отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на земельный участок.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова" признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорный дом признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности.

Размер площади земельного участка, расположенного под спорным домом, также не свидетельствует о явном превышении предельных минимальных размеров предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, что исключает возможность обращения взыскания и на данный объект недвижимости (абзац третий части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исходя из приведенных обстоятельств, в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается обращение взыскания на принадлежащее должнику на праве собственности единственное пригодное для его проживания и членов его семьи жилое помещение, а также на земельный участок, на котором такое жилое помещение расположено.

Не имеют правового значения доводы истца о том, что ответчик не погашает задолженность, имеющуюся перед взыскателем, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела, данный земельный участок является единственным в собственности ответчика, на котором возведен жилой дом для реализации прав ответчика и членов его семьи на жилье. Иных жилых помещений для постоянного проживания ни ответчику, ни членам его семьи на основании договора социального найма, имеющего бессрочный характер, не предоставлялось, на праве собственности жилых помещений также не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам гор. Казани УФССП по РТ к Варламову Дмитрию Владимировичу об обращении взыскания на имущество должника - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Р. Гафурова.