Решение по делу № 33-4246/2022 от 06.09.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Прокопьева И.Г.                                  39RS0010-01-2022-001432-64

                                                                                 Материал № 9-171/2022

                                                                                                № 33-4246/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 г.                                                             г. Калининград

    Калининградский областной суд в составе:

    председательствующего судьи                        Гарматовской Ю.В.,

    при секретаре                                                     Лиль Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ГП КО «Водоканал» на определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25 июля 2022 года.

    УСТАНОВИЛ:

ГП КО «Водоканал» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с Пивоваровым В.В. заключен Договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 273700 от 17 ноября 2003 года, в соответствии с которым организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять абоненту отпуск питьевой воды и прием сточных вод от абонента, а Абонент обязуется оплачивать потребленную питьевую воду и принятые в систему канализации сточные воды по нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> (офис).

Полная оплата производится абонентом до 30-го числа ежемесячно.

Нежилое помещение ответчика было оборудовано приборами учета воды № 321087.

Поскольку должник не произвел поверку прибора учета воды в установленный срок и не предоставил истцу сведения о поверке водомера, истец, произвел начисление оплаты за предоставленные услуги с применением метода учета пропускной способности сооружения за период с августа 2019 года по январь 2021 года.

Всего задолженность ответчика за период с августа 2019 года по январь 2021 года составил <данные изъяты> рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес Абонента направлялись претензии с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору на отпуск питьевой воды и сточных вод: сумму основного долга в размере 502 178,1 рублей, пени за период с 30.01.2021 по 05.07.2022 в размере 208 496,90 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 10 137 рублей.

Определением судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25 июня 2022 года исковое заявление возвращено заявителю, разъяснено ГП КО «Водоканал» право на обращение с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области в рамках Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Настоящая частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья первой инстанции пришел к выводу о возврате искового заявления, поскольку заявленный иск подсуден арбитражному суду.

Суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как следует из представленного материала, возвращая исковое заявление ГП КО «Водоканал», суд первой инстанции со ссылкой на ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что истцом заявлены требования к Пивоварову В.В. по денежным обязательствам последнего, которые возникли до введения процедуры реализации имущества должника, в связи с чем данные платежи не относятся к текущим и они могут быть предъявлены только в порядке дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Калининградской области.

Данные выводы суда нельзя признать правильными.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством вне рамок дела о банкротстве (п. п. 2 и 3 ст. 5 Закона).

В соответствии с п.1 ст.5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, для квалификации денежных обязательств в целях применения Закона о банкротстве имеет значение дата возникновения денежного обязательства.

По смыслу приведенных правовых норм, текущими признаются возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

Как следует из материалов далее, определением Арбитражного суда Калининградской области от 15 февраля 2019 года заявление Пивоварова В.В. о признании его банкротом принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02 декабря 2020 года в отношении должника Пивоварова В.В. введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 4 июня 2021 года продлен срок процедуры реализации имущества до 10 ноября 2021 года. Введенная в отношении Пивоварова В.В. процедура банкротства до настоящего времени не окончена.

Таким образом, все обязательства ответчика по текущим платежам за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, возникшие до 15 февраля 2019 года истец вправе был включить в реестр кредиторов, а обязательства, возникшие после указанной даты, являются текущими.

Как следует из искового заявления, задолженность Пивоварова В.В. перед ГП КО «Водоканал» по Договору образовалась на основании счетов на оплату за период с августа 2019 года по январь 2021 года за водоснабжение и водоотведение по начислениям, произведенным методом учета пропускной способности за период с 20 июля 2019 года по 13 января 2021 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательства по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, возникшие после 15 февраля 2019 года, являются текущими платежами, поэтому вывод суда о признании заявленных платежей не текущими на стадии принятия заявления к производству без исследования всех доказательств по делу, является преждевременным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления допущены нарушения норм процессуального права, чем нарушено право ГК КО «Водоканал» на доступ к правосудию.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции принято с нарушением и неправильным применением применение норм процессуального права, поэтому подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25 июля 2022 года отменить.

Исковое заявление ГП КО «Водоканал» к Пивоварову Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, возвратить в Зеленоградский районный суд Калининградской области для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья: