Решение по делу № 1-282/2021 от 15.09.2021

Приговор

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия                                                       6 октября 2021 года

    Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

    председательствующего – судьи Трофимова И.О.,

при секретаре судебного заседания Крыциной А.И.,

    с участием государственного обвинителя Касян Е.Л.,

защитника в лице адвоката Ушанова Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кузьминой Ольги Васильевны, ... судимой:

- *** Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 320 часов обязательных работ, постановлением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от *** наказание в виде обязательных работ заменено на 29 дней лишения свободы, –

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина О.В. совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

*** в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 20 минут, Кузьмина О.В., действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, находясь в ..., воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, с кровати тайно похитила мобильный телефон "***", стоимостью 7.558 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Похищенное имущество Кузьмина О.В. обратила в свою пользу, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 7.558 рублей.

В судебном заседании подсудимая Кузьмина О.В. вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью и показала, что она ранее проживала у знакомых в ..., вместе с матерью и отчимом Свидетель №2

*** она была в гостях у матери, где они распивали спиртное, после распития спиртного мать пошла в комнату спать взяв с собой мобильный телефон, после этого она зашла в комнату, и из под подушки похитила мобильный телефон "***", после чего на такси поехала в ... и продала его в ломбард за 3.700 рублей, а вырученные деньги потратила на свои нужды (л.д.67-69, 84-86).

Свои показания подсудимая подтвердила при проверке на месте, продемонстрировав действия и рассказав об обстоятельствах совершения кражи (л.д. 77-79).

    Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что виновность Кузьминой О.В. в совершении инкриминируемого ей преступления установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что она проживает в ... со своим сожителем, иногда к ним в гости приезжает её дочь Кузьмина О.В. *** в вечернее время к ним приехала дочь, и они все вместе распивали спиртное, после этого она пошла в комнату взяв с собой мобильный телефон положила его под подушку и уснула. Проснувшись, обнаружила пропажу мобильного телефона "***", стоимостью 7.558 рублей.

    Ущерб для неё является значительным, так как она не работает, сожитель работает по найму, из полученных денег оплачивают коммунальные услуги и покупают топливо (л.д. 19-22).

В показаниях свидетеля Свидетель №1 отражено, что он работает в ломбарде, расположенном по адресу: ....

*** к нему обратилась Кузьмина Ольга, которая принесла мобильный телефон "***" для продажи, пояснив, что у неё с собой только паспорт матери. С ней был заключен договор купли-продажи *** от *** и передано 3.700 рублей (л.д. 45-46).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 видно, что он сожительствует с Потерпевший №1, *** к ним в гости приехала её дочь Кузьмина О.В., они втроём распивали спиртное, после распития его сожительница вместе с мобильным телефоном ушла в комнату и уснула, а Кузьмина О.В. через полчаса вышла из дома и уехала, куда именно, не сказала. В вечернее время они обнаружили пропажу мобильного, посторонних в доме в это время не было. *** приехала Кузьмина О. В и сообщила, что похитила у матери мобильный телефон и продала его в ломбард (л.д. 47-48).

Виновность Кузьминой О.В. подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

            Показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей обвинения об обстоятельствах произошедшего согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена ..., откуда Кузьмина О.В. совершила кражу мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 81-85).

В протоколе осмотра предметов указано, что был осмотрен договор купли-продажи *** от ***, заключённый между Кузьминой О.В. и ИП Т., предметом договора являлся мобильный телефон "***", который был продан за 3.700 рублей, осмотренный договор приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (л.д. 35-39, 40, 41).

             Согласно заключению эксперта *** г. средняя рыночная стоимость мобильного телефона"***" на момент хищения составляет 7.558 рублей (л.д. 55-62).

Оценивая поведение подсудимой в ходе следствия, а также в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в её психическом состоянии.

Судом установлено, что показания свидетелей обвинения непротиворечивы, последовательны, логичны, относимы, допустимы, и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Оснований для исключения показаний свидетелей из числа доказательств, не имеется.

Протоколы следственных действий и иные документы, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, оснований для их исключения из числа доказательств не имеется.

Доказательств совершения кражи другими лицами, не установлено.

В примечании 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В виду имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, которая не трудоустроена, учитывая реальную стоимость похищенного имущества (7.558 рублей) его значимость для потерпевшей, размер и периодичность доходов её семьи, её сожитель работает неофициально по найму, стабильного источника дохода не имеет, принимая во внимание, что стоимость принадлежащего ей имущества составляет более пяти тысяч рублей, суд приходит к выводу, что потерпевшей Потерпевший №1 преступлением причинён значительный ущерб.

Суд квалифицирует действия Кузьминой О.В. по:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимой от наказания не имеется.

Подсудимая совершила преступление, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимой, влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья.

Подсудимая на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на профилактическом наблюдении у врача нарколога с *** с диагнозом пагубное употребление опиатов с вредными последствиями, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД и соседями характеризуется отрицательно (л.д. 98, 102).

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством наличие у виновной малолетнего ребёнка.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Кузьминой О.В. суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствуют сведения, изложенные в протоколах допросов, где она дала подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённых ею преступлений, в протоколе проверки показаний на месте с участием подсудимой (л.д. 67-69, 84-86, 77-79).

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, наличие заболевания, суд учитывает, как обстоятельства, смягчающие наказание.

Поскольку медосвидетельствование подсудимой не проводилось, степень опьянения установлена не была, как и то обстоятельство, что именно такое состояние подсудимой обусловило возникновение умысла на совершение хищения, существенно изменило течение эмоциональных реакций, снизило способность к контролю и прогнозу поведения, оснований для применения к ней положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кузьминой О.В. в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие в её действиях рецидива преступлений, так как судимость за совершение умышленных преступлений средней тяжести по приговору от *** в установленном законом порядке не снята и не погашена, что служит основанием для применения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

    Учитывая наличие в действиях подсудимой отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, у суда нет оснований для применения ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить в отношении Кузьминой О.В. положения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Наличие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. С учётом личности подсудимой и всех обстоятельств дела, оснований для назначения Кузьминой О.В. наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

С учётом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимой, характера и тяжести совершённого преступления, суд приходит к выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения и установления испытательного срока с возложением обязанностей, обусловливающих контроль за поведением осуждённого.

По убеждению суда, указанное наказание является справедливым и будет способствовать исправлению осуждённой и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

С учётом личности подсудимой и обстоятельств совершения преступления, оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учётом материального положения подсудимой суд освобождает её от взыскания процессуальных издержек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Кузьмину Ольгу Васильевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (год) 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Кузьминой О.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать Кузьмину О.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой; ежемесячно, в установленное уголовно-исполнительной инспекцией время являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кузьминой О.В. отменить после вступления приговора в законную силу.

            Вещественные доказательства:

    - договор купли-продажи *** от ***, хранящиеся в уголовном деле – хранить в деле;

    - паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1, мобильный телефон "***, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10-ти суток со дня его провозглашения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий:                                                                      И.О. Трофимов