Решение от 27.09.2022 по делу № 2-106/2022 (2-4632/2021;) от 23.09.2021

Дело №2-106/22                 УИД O5RS0031 -01 -2021 -025017-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022 года                            г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкала РД в составе:

председательствующего судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре Абдурахмедовой Х.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанбиевой ФИО12 к Алиевой ФИО13 и Меджидову ФИО14 о признании завещания действительным, признании права собственности в порядке наследования, и по встречному иску Меджидова ФИО15 к Казанбиевой ФИО16 о признании недействительным завещания,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании завещания действительным, признании права собственности в порядке наследования. В обоснование своих требований указала, что она и ответчики являются детьми ФИО1 и наследниками первой очереди. ДД.ММ.ГГГГ наследодатель составил завещание, удостоверенное нотариусом ФИО5, в соответствии с которым завещал ей из принадлежащего ему имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> дачи, находящейся в садоводческом товариществе «Урожай», по адресу: <адрес> долю жилого дома, по адресу: <адрес>

Указанное завещание удостоверено нотариусом <адрес> ФИО5 (лицензия №, выдана ДД.ММ.ГГГГ) и зарегистрировано в реестре №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался.

В установленный срок ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, однако ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО8 сообщила ей, что свидетельство о праве на наследство по завещанию не может быть выдано в связи с тем, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует в электронном реестре ЕИС, а архив нотариуса ФИО5, удостоверившего завещание, отсутствует.

Между тем, отсутствие архива у нотариуса ФИО5 лишает ее возможности оформить наследственные права.

Завещание от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом РФ, оно выполнено на бланке в установленном законом порядке, подписано собственноручно завещателем, при удостоверении завещания нотариусом было разъяснено содержание ст. 1149 ГК РФ, о чем в завещании сделана соответствующая надпись. Завещание при жизни отца не было ни отменено, ни изменено. Завещание от ДД.ММ.ГГГГ соответствует волеизъявлению наследодателя ФИО1

Указанное свидетельствует о действительности завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО5

Просит суд признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом <адрес> РД ФИО5, зарегистрированном в реестре у нотариуса за №, действительным и признать в порядке наследования за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО4 обратился в суд с встречным иском к ФИО2 о признании недействительным завещания. В обоснование встречного иска указано, что завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и составлено новое завещание, которым он завещал квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО2, а остальное имущество – дачу в садоводческом товариществе «Урожай» по адресу: <адрес> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – ФИО3 и ФИО4 После смерти отца ФИО2 спрятала последнее завещание ФИО1 О завещании представленном ФИО2 он никогда не слышал, при этом если оно и существовало, то должно быть признано недействительным, поскольку завещатель вправе отменить или изменить свое завещание.

Просил суд признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО5

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО10 просила в удовлетворении основного искового заявления отказать, встречный иск удовлетворить по изложенным во встречном исковом заявлении доводам.

Ответчик ФИО5 основной иск не признал, в ходе рассмотрения дела пояснил, что завещание ФИО1 он удостоверил, точно помнит о том, что данное завещание ФИО1 в последующем отменил, но никаких документов об этом не имеется в связи с произошедшим затоплением помещения, где хранился архив.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежали на праве собственности объекты недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <адрес> и ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются детьми умершего ФИО1

Нотариусом <адрес> ФИО5 удостоверено завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 завещал ФИО2 указанные квартиру, расположенную по адресу: <адрес> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Нотариус <адрес> ФИО8 письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала ФИО2 в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в связи с тем, что представленное завещание не может быть подтверждено нотариусом ввиду отсутствия архива, а также отсутствия в электронном реестре ЕИС.

Согласно пункту 1 статьи 1110, статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Никаких предусмотренных законом оснований для признания недействительным завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками по основному иску не представлено и судом не установлено.

Доводы о том, что ФИО1 после составления указанного завещания отменил его и составил новое завещание, основанием для признания недействительным спорного завещания не является, поскольку стороной ответчиков новое завещание суду ни в копии, ни в оригинале не представлено, дата его составления не сообщена. Также, судом не установлены нарушения, допущенные при составлении спорного завещания.

В целях проверки подлинности подписи ФИО1 на спорном завещании судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № рукописная запись «ФИО1» и подпись от имени ФИО1 в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариусом <адрес> РД ФИО5, выполнены самим ФИО1 под влиянием сбивающих факторов, обусловленных возрастными изменениями организма, болезненным состоянием.

Согласно ч. 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд принимает данное заключение в качестве доказательства, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит последовательные и научно-обоснованные выводы и не вызывает у суда никаких сомнений в правильности.

Доводы о том, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ в последующем было отменено ФИО1 также не нашли своего подтверждения, поскольку никаких документов в обоснование этого не представлено. К объяснениям нотариуса ФИО5 о том, что он лично отменил указанное завещание, суд относится критически, поскольку не имеется возможности проверить достоверность данных объяснений.

Таким образом, основания для признания спорного завещания недействительным или не имеющим силы в связи с его отменой судом не установлены.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что ФИО2 совершила предусмотренные законом действия по принятию спорных объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах основной иск ФИО2 подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска ФИО4 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░ <░░░░░>), ░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░5, -░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 9 ░░.░, ░ ? ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5, -░░░░░░░░.     

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 04.10.2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░