Решение по делу № 1-52/2018 от 23.04.2018

Дело № 1-52/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дубна 26 июня 2018г.

Дубненский городской суд <адрес> под председательством судьи Сарычева О.Ю., при секретаре – Тольевой О.В., а также с участием: государственных обвинителей - помощника прокурора <адрес> Тучкова М.Г., и помощника прокурора Савко А.В. защитника – адвоката Дубненского филиала МОКА Савчука А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., подсудимого – Соловьева Д.С., потерпевшей – ФИО1, представителя потерпевшего, действующего на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного производства уголовное дело в отношении Соловьева Д.С. <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

Установил:

Подсудимый Соловьев Д.С. ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> совершил нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 час. 55 мин., водитель Соловьев Д.С., управляя автомобилем марки «Great Wall CC1031PS28», г/н №, двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес>, проявил преступную невнимательность и неосторожность, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1, которая пересекала проезжую часть справа налево перпендикулярно оси проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу.

Своими действиями Соловьев Д.С. нарушил пункты Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденные Постановлением Совета министров– Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими изменениями и дополнениями:

1.                  п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…»;

2.                  п. 1.5 ПДД РФ абзац 1, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

3.                  п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства»;

4.                  п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения, которые по действующим медицинским критериям судебно-медицинского определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГг. №н оцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по критерию опасности для жизни (пункт медицинских критериев № ДД.ММ.ГГГГ).

Подсудимый Соловьев Д.С. вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме и подтвердил вышеизложенное, а также заявил, что после консультации со своим защитником, адвокатом Савчуком А.М. подтверждает и поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого адвокат Савчук А.М., потерпевшая ФИО1, представитель потерпевшего, ФИО2 выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Соловьева Д.С. в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление в котором обвиняется Соловьев Д.С. не превышает десяти лет лишения свободы; вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый Соловьев Д.С. согласен с предъявленным ему обвинением, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства; данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с адвокатом.

Таким образом, судом установлено, что требования, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, в связи, с чем не имеется препятствий для рассмотрения уголовного дела по обвинению Соловьева Д.С. в особом порядке судебного производства с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства и исследования, собранных по делу доказательств.

Действия подсудимого Соловьева Д.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного следствия потерпевшей (гражданским истцом) ФИО1 к подсудимому (гражданскому ответчику) Соловьеву Д.С. заявлены исковые требования о возмещении морального вреда причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей и компенсации имущественного ущерба причиненного в результате преступления в размере <данные изъяты> рублей.

Потерпевшая (гражданский истец) ФИО1, представитель потерпевшего (гражданского истца) ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что заявленные требования о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей связаны с причинением ФИО1 в результате ДТП телесных повреждений, относящихся к категории причинивших тяжкий вред здоровью, физической боли, нравственных и моральных страданий, лечение продолжается до настоящего времени, для устранения последствий полученных повреждений необходимо длительное реабилитационное лечение, операции; также в результате преступных действий Соловьева Д.С. потерпевшей и ее семье причин имущественный ущерб, а именно: расходы на приобретение имплантов в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на медицинские лекарственные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, транспортные расходы, в том числе на сопровождающих лиц.

Подсудимый (гражданский ответчик) Соловьев Д.С. защитник (представитель гражданского ответчика) адвокат Савчук А.М. исковые требования в части компенсации морального вреда признали, но просили взыскать сумму с учетом дохода виновного, требований справедливости и соразмерности, исковые требования в части причинения иного имущественного ущерба, в том числе связанного с расходами на приобретение имплантов, лечение, проезд, как требующие дополнительных расчет и проверки представленных документов просили передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении вопроса по заявленным потерпевшей стороной исковым требованиям о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления суд исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда, размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" «решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.»

В силу ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ). Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести понесенных им страданий.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсации морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом вина Соловьева Д.С. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ полностью установлена, действиями Соловьева Д.С. являющего водителем источника повышенной опасности – автомобиля потерпевшей (гражданскому истцу) ФИО1 причинены значительные физические и нравственные страдания, связанные с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП, которые квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью, и признавая исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными и правомерными, суд учитывая имущественное положение виновного, исходя из того что преступление совершено Соловьевым Д.С. по неосторожности, учитывая требования справедливости и соразмерности удовлетворяет заявленные потерпевшей (гражданским истцом) исковые требования в части компенсации морального вреда частично, в сумме <данные изъяты> рублей.

При разрешении вопроса по заявленным потерпевшей стороной исковым требованиям о компенсации имущественного ущерба причиненного в результате преступления суд исходит из следующего.

Положениями ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 N 55 "О судебном приговоре" в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судом вина подсудимого в совершении преступления установлена, как установлено и то, что действиями подсудимого потерпевшей причинен в том числе имущественный ущерб, связанный с лечением и иными затратами.

В то же время заявленная потерпевшей стороной сумма компенсации имущественного ущерба в данной части требует дополнительной проверки и дополнительных расчетов, что в свою очередь повлечет за собой нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, то есть нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ в связи с чем суд полагает передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части причиненного имущественного ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного Соловьевым Д.С. преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, который является лицом ранее не судимым (л.д. 105-106); на учете врача нарколога, врача психиатра не состоит (л.д. 107-108); положительно характеризуется по адресу регистрации (л.д.109); трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы (л.д. 110)

Обстоятельствами, смягчающими наказание Соловьева Д.С. суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления (л.д.96-98); также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, положительные характеристики

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Решая вопрос о выборе подсудимому Соловьеву Д.С. наказания суд руководствуется одним из принципов УК РФ, а именно принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ в том, что наказание и иные меры уголовного – правового характера применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, исходя из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывая установленные смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости приходит к выводу о том, что Соловьеву Д.С. должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, положений п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", и п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которого наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения": при постановлении обвинительного приговора по ст. 264 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Суд в соответствии с требованиями ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить Соловьеву Д.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в данном случае связанной с управлением транспортными средствами, поскольку в результате его действий связанных с управлением транспортным средством наступили тяжкие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровья человеку.

Судом не установлено оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░.░. <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ :

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░