Решение по делу № 12-178/2020 от 13.05.2020

дело № 12-178/2020

мировой судья Мамаева Ю.А.

дело № 3-335/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 9 июня 2020 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Еременко Дмитрия Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Еременко Д.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст.12.26 КоАП РФ,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

постановлением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Еременко Д.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Еременко Д.А. признан виновным в том, что он, управляя автомашиной, не выполнил законного требования сотрудника полиции, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе, поданной в Курчатовский районный суд г.Челябинска, в порядке установленном ст.30.1 КоАП РФ, Еременко Д.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ввиду неполного, не всестороннего и необъективного рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, поскольку доказательства, положенные мировым судьей в основу постановления получены с нарушением закона.

В судебное заседание Еременко Д.А. как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес судьи районного суда не направил.

Защитник Шапкин С.А. в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство об истребовании доказательств и отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судьей районного суда отказано.

Проверив оспариваемое постановление, с учётом доводов жалобы, судья районного суда полагает, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с частью 1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В качестве достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления их результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, устанавливают наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3). При этом ни Кодекс, ни Правила не содержат норм, исключающих возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Более того, согласно части 1.1 ст.27.12 КоАП и пункту 10 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование возможно при наличии у него лишь внешних признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностные лица органов ГИБДД, уполномоченные осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, вправе направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения каждого водителя транспортного средства только на основании наличия у него внешних признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил.

Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 16 декабря 2019 года в 03 часа 57 минут Еременко Д.А. у дома № 155 по ул.Университетской Набережной в г.Челябинске, управлял автомобилем «<данные изъяты>, где был задержан сотрудниками полиции.

Основаниями полагать, что водитель транспортного средства Еременко Д.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него клинических, визуализирующихся признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Еременко Д.А. отказался, что следует из записи в акте, и указанное обстоятельство повлекло за собой направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Между тем, Еременко Д.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Еременко Д.А. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным с участием двух понятых, из которой следует, что Еременко Д.А. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования (л.д.4); протоколом направления Еременко Д.А. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, составленным с участием двух понятых, из которой следует, что Еременко Д.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.6); свидетельством о поверке прибора «Lion Alcometer» (л.д.5); объяснениями свидетелей (понятых) ФИО6 и ФИО7, полученными с соблюдением требований, установленных КоАП Ф, которым были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ, они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ (л.д.7, 8); рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО8, из содержания которого следует, что работая с 15 на ДД.ММ.ГГГГ во вторую смену у <адрес> в г.Челябинске была остановлена автомашина «<данные изъяты>, водитель которой пытался скрыться от преследования. В ходе проверки документов, была установлена личность водителя – Еременко Д.А. Еременко Д.А. находился с признаками алкогольного опьянения. Еременко Д.А. в присутствии двух понятых было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, а также предложено проехать на медицинское освидетельствование, на что тот также отказался (л.д.9).

Представленная в материалах дела видеозапись подтверждает проведение всех процессуальных действий в отношении Еременко Д.А. с участием двух понятых.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ как свидетельствующие о виновности Еременко Д.А. в совершении указанного административного правонарушения.

Кроме того, материалы дела содержат объяснения понятых ФИО6 и ФИО7, полученными с соблюдением требований, установленных КоАП Ф, которым были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ, они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, из содержания которых следует, что в их присутствии Еременко Д.А. отстранили от управления транспортным средством, поскольку у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, а также в их присутствии Еременко Д.А. отказался от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сведений о том, что сотрудники ДПС ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объясняли им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми без замечаний, обоснованно признанны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела. При этом сам Еременко Д.А. каких-либо возражений, замечаний по поводу проводимых в отношении него процессуальных действий, не указал.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством с признаками опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Действия Еременко Д.А. правильно квалифицированы по части 1 ст.12.26 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется.

Как следует из представленных материалов, все протоколы, составленные инспекторами ГИБДД, соответствуют требованиям главы 28 КоАП РФ, содержат необходимые реквизиты, а именно: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством он не управлял, опровергаются рапортом сотрудника ГИБДД, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором каких-либо возражений и замечаний от Еременко Д.А. не имеется, в связи с чем, доводы в этой части являются его способом защиты от привлечения к административной ответственности и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, оценённых по правилам ст.26.11 КоАП РФ, при этом судья районного суда отмечает, что отстранение Еременко Д.А. от управления транспортным средством было применено к нему именно как к водителю.

Отсутствие распечатки программы «Статистика400» не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку Еременко Д.А. инкриминируется в вину совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 КоАП РФ, а не ст.12.8 КоАП РФ.

Отсутствие видеозаписи факта именно управления Еременко Д.А. автомобилем не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Фиксация факта управления транспортным средством на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при рассмотрении дел данной категории. Её отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе требований о полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, принципов законности и презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о назначении Еременко Д.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении Еременко Д.А. административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст.4.1 КоАП РФ.

С учётом изложенного, судья районного суда приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьей законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 частью 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья районного суда,

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

постановление мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Еременко Дмитрия Анатольевича к административной ответственности по частью 1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска по минованию надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

РЎСѓРґСЊСЏ: РїРѕРґРїРёСЃСЊ.

Копия верна.

РЎСѓРґСЊСЏ:                     Рђ.Рђ. Казаков

Секретарь:                    Рћ.Р’. Тарасюк