Решение по делу № 33-2319/2023 от 07.06.2023

Дело № 33-2319/2023                                                            судья Свиридова О.С.

УИД № 71 RS0028-1-2021-005157-73

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2023 г.                                                                                         город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Иванина Т.Н.,

при секретаре Брусовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сафоновой В.А. на определение Советского районного суда г.Тулы от 27 марта 2023 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Тулы от 3 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-212/2022 по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Евстигнеева Е.А., Сафоновой В.А., Осташевой Е.Н., Сафонов Э.В. о понуждении к заключению договора аренды земельного участка,

         у с т а н о в и л а:

решением Советского районного суда г.Тулы от 3 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены.

10 марта 2023 г. ответчик Сафоновой В.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное судебное постановление, а также с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Определением Советского районного суда г.Тулы от 27 марта 2023 г. Сафоновой В.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Тулы от 3 марта 2022 г. по названному выше гражданскому делу отказано.

В частной жалобе ответчик Сафоновой В.А. оспаривает выводы суда об отказе в восстановлении установленного процессуального срока на обжалование принятого судебного акта в апелляционном порядке, приводя основания уважительности пропуска данного срока, на которые она повлиять не могла.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу требований ст. 112 ГПК РФ вопрос о наличии уважительных причин для пропуска процессуального срока подлежит разрешению судом с учётом всех обстоятельств конкретного дела.

Восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

Согласно материалам дела, ответчик Сафоновой В.А., ее представитель по доверенности Новиков С.К. в судебном заседании суда первой инстанции 3 марта 2022 г. и при оглашении резолютивной части решения присутствовали. Копия решения суда, изготовленного в окончательной форме 10 марта 2022 г., была направлена в адрес участвующих в деле лиц, в том числе подателю жалобы сопроводительным письмом от 10 марта 2022 г.

25 марта 2022 г. Сафоновой В.А. была ознакомлена с материалами дела, о чем ею составлена собственноручная расписка (том 2, л.д. 153).

27 апреля 2022 г. и повторно 4 мая 2022 г. в суд поступили аналогичные по своему содержанию апелляционные жалобы ответчиков Сафоновой В.А., Сафонов Э.В., сданные в отделение почтовой связи соответственно 25 апреля 2022 г. и 2 мая 2022 г., содержащие заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 5 мая 2022 г. заявление ответчиков Сафоновой В.А., Сафонов Э.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Тулы от 3 марта 2022 г. по указанному гражданскому делу восстановлен.

Одновременно определением Советского районного суда г. Тулы от 5 мая 2022 г. апелляционная жалоба ответчиков Сафоновой В.А., Сафонов Э.В. оставлена без движения на срок до 20 мая 2022 г., как не соответствующая требованиям п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ.

5 мая 2022 г. указанные определения Советского районного суда г. Тулы были направлены в адрес ответчиков Сафоновой В.А. и Сафонов Э.В. Согласно почтовому идентификатору № данное почтовое отправление получено адресатом 13 мая 2022 г.

        Определением Советского районного суда г. Тулы от 23 мая 2022 г. апелляционная жалоба ответчиков Сафоновой В.А., Сафонов Э.В. с приложенными документами возвращена им в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения. Согласно почтовому идентификатору № данное почтовое отправление получено адресатом 30 мая 2022 г.

6 июня 2022 г. в суд поступило заявление Сафонов Э.В., в котором он просил направить поданную им апелляционную жалобу в Тульский областной суд для рассмотрения по существу.

На данное заявление 7 июня 2022 г. в адрес Сафонов Э.В. Советским районным судом г. Тулы направлено сообщение о возврате апелляционной жалобы на основании определения суда от 23 мая 2022 г. с указанием номера почтового идентификатора.

Аналогичная информация направлена в адрес Сафоновой В.А. и Сафонов Э.В. 18 июня 2022 г. в связи с поступлением в суд 17 июня 2022 г. заявления Сафоновой В.А.

17 июня 2022 г. ответчик Сафоновой В.А. получила три копии решения от 3 марта 2022 г. и протокол судебного заседания от 3 марта 2022 г., а также повторно ознакомилась с материалами дела (том 2, л.д. 154).

20 июня 2022 г. в суд на решение суда от 3 марта 2022 г. поступила апелляционная жалоба ответчика Сафонов Э.В., которая была возвращена заявителю на основании определения Советского районного суда г. Тулы от 27 июня 2022 г., как поданная по истечении срока обжалования и не содержащая заявление о его восстановлении.

Данное определение суда, апелляционная жалоба с приложенными к ней документами были направлены в адрес Сафонов Э.В. 29 июня 2022 г. и согласно почтовому идентификатору № указанное почтовое отправление получено адресатом 2 июля 2022 г.

20 января 2023 г. ответчик Сафоновой В.А. вновь обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Советского районного суда г. Тулы от 3 марта 2022 г., а также с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, не приведя сведения о наличии каких-либо уважительных причин пропуска для подачи апелляционной жалобы.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 31 января 2023 г. Сафоновой В.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.

         Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, правомерно руководствуясь требованиями ст. 112, ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, указал, что обстоятельств, безусловно свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, не установлено, принимая во внимание получение Сафоновой В.А. копии обжалуемого решения 17 июня 2022 г.

         Доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы подателем жалобы в материалы дела не представлено. Кроме того, поданная ответчиком Сафоновой В.А. апелляционная жалоба не соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ.

         Судья апелляционной инстанции с указанным выводом судьи районного суда также соглашается, изложенные в частной жалобе доводы удовлетворению не подлежат.

         Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» также предусмотрено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

        Изложенные в частной жалобе доводы ответчика Сафоновой В.А. о причинах пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта от 3 марта 2022 г. объективно материалами дела не подтверждены и уважительными основаниями для восстановления указанного срока не являются с учётом требований п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

        С учётом изложенного предусмотренных законом оснований для отмены определения суда первой инстанции от 27 марта 2023 г. не имеется.

        Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, изложенные в частной жалобе доводы являются несостоятельными.

         Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

определила:

         определение Советского районного суда г.Тулы от 27 марта 2023 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Тулы от 3 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-212/2022 по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Евстигнеева Е.А., Сафоновой В.А., Осташевой Е.Н., Сафонов Э.В. о понуждении к заключению договора аренды земельного участка – оставить без изменения, частную жалобу ответчика Сафоновой В.А. – без удовлетворения.

Судья