Решение по делу № 12-684/2015 от 22.06.2015

12-684/2015

Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2015 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Шакиров А.С.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №АГЗ/15-113 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Заместителя министра-начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГг. заместитель председателя единой комиссии государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Уфимский колледж статистики информатики и вычислительной техники» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №АГЗ/15-113 от ДД.ММ.ГГГГ, прося отменить ( изменить) постановление.

Жалоба мотивирована тем, что Постановлением Заместителя министра-начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГг. заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ за признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке. Копия постановления заявителю вручена ДД.ММ.ГГГГг.

Считает принятое КРУ Минфина РБ решение незаконным, а привлечение к административной ответственности (наложенное наказание) неправомерным по следующим основаниям:

Единой комиссии по осуществлению закупок ГБОУ СПО «УКСИВТ», членом которой является заявитель, были рассмотрены заявки участников электронных аукционов, в том числе по извещению № 0301100000314000011.

Допуская к участию в аукционе заявки заказчик и члены комиссии преследовали цель исключительно обеспечить максимальную конкуренцию при проведении торгов, и, как следствие сэкономить бюджетные средства. При этом «несоответствие» заявок по техническим характеристикам выражается лишь в том, что участниками предложены характеристики лучшие по сравнению с требованиями технического задания заказчика (например, в техзадании требуемая яркость светового потока 2000 лм ANSI, а в «несоответствующих» заявках - 3000 лм ANSI и 3500 лм ANSI, что является лучшим показателем для данного товара).

При рассмотрении вопроса о допуске таких участников комиссия руководствовалась принципами закона о контрактной системе, его целями, интересами заказчика и бюджета - осуществить закупку товара с лучшими характеристиками за меньшие деньги.

Кроме того, часть 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ содержит положение, косвенно подтверждающее правильность действий заказчика. Согласно данной норме, при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Комиссией учитывался и тот немаловажный факт, что на момент проведения
торгов в стране сложилась критическая ситуация на рынке: в связи со стремительным
ростом курса доллара цена на товар менялась ежедневно в сторону увеличения. То есть
имелся потенциальный риск вообще не закупить необходимое количество товара из
расчета выделенных бюджетных лимитов.

Выявленные в ходе проверки нарушения носят формальные признаки, при этом не

ущемляют права участников, что подтверждается высокой активностью участников

торгах, и максимально направлены на экономию бюджетных средств при удовлетворении потребностей учреждения в товарах, работах и услугах, что подтверждается результатами проведенных торгов и полученной экономией.

При этом главная цель Закона о контрактной системе - эффективные закупки -была нами достигнута.

Вина является одним из элементов состава правонарушения. В данном случае орган, наложивший взыскание, счел вину члена комиссии доказанной и бесспорной, при этом не учитывая все вышеназванные обстоятельства. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, как указывает заявитель, при назначении наказания КРУ Минфина также допущены процессуальные нарушения, а именно:

- акт проверки передан учреждению с нарушением установленных сроков (акт № 2
от 10.03.2015г., который был передан представителю ГБОУ СПО «УКСИВТ» 25.03.2015г.
т. е. с нарушением десятидневного срока, установленного п. 3.2.44. Приказа
Министерства финансов Республики Башкортостан № от 21.02.2014г. «Об
утверждении Административного регламента исполнения Министерством финансов
Республики Башкортостан государственной функции по осуществлению контроля в сфере
закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных
нужд»);

- уведомление о составлении протокола было направлено членам комиссии в
отношении одного правонарушения, а по факту за то же нарушение было предъявлено
обвинение и по ч.7 ст. 7.30 КоАП РФ);

- протокол содержит указание на аналогичное нарушение по допуску заявок
участников по извещению № 0301100000314000015, за которое заявитель был привлечен к
ответственности по ч.7 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вышеназванным постановлением на заявителя возложена ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, взыскание административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. В соответствии с российским законодательством должен быть применен принцип соразмерности наказания совершенному правонарушению. Считает, что вышеназванное наказание является несоразмерным совершенному нарушению.

Считает, что вышеназванное наказание является несоразмерным совершенным нарушениям. Так же указывает на наличие признаков малозначительности административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Представитель министерства финансов РБ ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.) в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ Отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, -

влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела Приказом ГБОУ СПО «УКСИВТ» от ДД.ММ.ГГГГ создана Единая комиссия по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд ГБОУ СПО «УКСИВТ» ( далее Учреждение), в состав комиссии включена ФИО1 (зам. председателя комиссии).

Учреждение является заказчиком и осуществляет закупочную деятельность в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно статье 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентным способом определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является, в том числе, электронный аукцион.

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 3 статьи 66 первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

ДД.ММ.ГГГГ Учреждением на Официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (далее – Официальный сайт) размещено извещение о проведении электронного аукциона № на предмет поставки учебного оборудования: мультимедиа проектора, интерактивной доски.

Согласно Разделу № «Наименование и описание объекта закупки (Техническое задание)» аукционной документации установлены требования к характеристике объекта закупки (мультимедиа проектор), а именно:

- яркость светового потока – 2000 лм ANSI;

- мощность лампы – Вт 240.

ДД.ММ.ГГГГ проведена процедура рассмотрения первых частей заявок участников электронного аукциона. Для участия в закупке было подано 3 заявки, все участники решением аукционной комиссии были допущены к участию в электронном аукционе, что зафиксировано в протоколе рассмотрения первых частей заявок от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверкой установлено, что заявки участников закупки с порядковыми номерами 1 и 2, не соответствуют требованиям документации об электронном аукционе.

Так, согласно заявке участника № предложен к поставке товар со следующими характеристиками:

яркость светового потока – 3000 лм ANSI;

мощность лампы – Вт. 210.

В заявке участника № предложен к поставке товар со следующими характеристиками

яркость светового потока – 3500 лм ANSI;

мощность лампы – Вт 250.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе заявки участников №№ и 2, содержащие показатели характеристик, не соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе, аукционной комиссией были допущены к участию в электронном аукционе.

Довод заявителя о том, что предложенный товар по характеристикам являлся лучшим по сравнению с требованиями технического задания, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения. Техническое задание содержало конкретные характеристики объекта закупки не предусматривающие возможность превышения ( улучшения) заявленных параметров.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе. А в силу части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров.

Указанные требования закона не выполнены.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что заместителем министра финансов РБ ФИО4 дана правильная оценка действиям ФИО1, о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ; к административной ответственности нарушитель привлечена в установленный законом срок, наказание назначено в пределах санкций.

Довод жалобы о малозначительности правонарушения, совершенного ФИО1., несостоятелен.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья и орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Как следует из санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, состав данного правонарушения является формальным, то есть вред и тяжесть наступивших в результате правонарушения последствий данный состав не охватывает.

Основываясь на приведенных нормах, а также принимая во внимание, что совершенное ФИО1 правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные интересы, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, заключением государственных и муниципальных контрактов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов суд приходит к выводу, что указанное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Других значимых доводов по существу дела, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба правонарушителя не содержит.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких существенных нарушений при рассмотрении административного дела не допущено.

С учетом указанного суд не находит оснований для отмены постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя министра - начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья ФИО2