Решение по делу № 2-1493/2020 от 05.03.2020

Дело № 2-1493/2020

УИН 74MS0022-01-2019-003171-11                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 РіРѕРґР°                             РіРѕСЂРѕРґ Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Валеевой Д.Д.,

с участием представителя ответчика АО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» - Терещенко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Полозовой Ю. Р., Полозова А. А. к Акционерному обществу АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ», Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» о признании договора подряда, пункта договора участия в долевом строительстве жилого дома ничтожными, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Полозова Ю.Р., Полозов А.А. обратились к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» (далее по тексту – ООО «Строй Маркет»), к Акционерному обществу АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» (далее по тексту – АО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ») в котором просили взыскать с надлежащего ответчика расходы на устранение недостатков в квартире истцов размере 89 962 рублей, неустойки за период с 21 ноября 2019 года до даты вынесения решения, неустойку по дату фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 4/10 в пользу Полозова А.А. от 10 000 рублей и 6/10 от 10 000 рублей в пользу Полозовой Ю.Р., а также штрафа, кроме того, просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу Полозова А.А. расходы на оплату заключения специалиста в размере 35 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей в равных долях, расходы на оплату почтовых расходов в размере 528 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 300 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 760 рублей.

В обоснование иска указано на то, что истцы на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома № заключенного 14 декабря 2016 года между Полозовой Ю.Р., Полозовым А.А. и ООО АПРИ «Флай Плэнинг» являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Помимо договора участия в долевом строительстве 14 декабря 2016 года между Полозовой Ю.Р., Полозовым А.А. и ООО «СтройМаркет» был заключен договор подряда №, которым предусмотрено выполнение комплекса работ по отделке квартиры, внутриквартирная разводка инженерных сетей, установка сантехнических приборов. Работы на объекте должны были осуществляться в соответствии с ГОСТ, СП, СНиП и иными нормативными актами, действующими на территории Российской Федерации, в том числе рекомендуемым для применения (пункт 1.3 договора). Истцами исполнены обязательства по оплате квартиры в полном объеме. Квартира № по адресу: <адрес> передана истцам по акту приема-передачи квартиры от 10 мая 2017 года, однако в ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки по качеству выполненных работ, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) внутренней отделки квартиры, согласно заключению специалиста № 07 ноября 2019 года ИП ФИО6 составляет 89 962 рубля, которые и просили взыскать истцы с ответчиков в солидарном порядке.

В дальнейшем истцы уточнили свои требования и просили признать договор подряда № от 14 декабря 2016 года, заключенный между ООО «Строй Маркет» и Полозовой Ю.Р., Полозовым А.А. недействительным (ничтожным), как прикрывающим обязанность застройщика выполнить чистовую отделку квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от 14 декабря 2016 года, заключенному между Акционерным обществом АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» и Полозовой Ю.Р., Полозовым А.А., к АО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» о признании недействительным (ничтожным) абзаца 3 пункта 7.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома № от 14 декабря 2016 года, заключенного между АО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» и Полозовой Ю.Р., Полозовым А.А., и просили взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу расходы на устранение в квартире недостатков в размере 89 962 рублей, неустойки за период с 21 ноября 2019 года до даты вынесения решения, неустойку по дату фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 4/10 в пользу Полозова А.А. от 10 000 рублей и 6/10 от 10 000 рублей в пользу Полозовой Ю.Р., а также штрафа, кроме того, просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу Полозова А.А. расходы на оплату заключения специалиста в размере 35 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей в равных долях, расходы на оплату почтовых расходов в размере 748 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 300 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 760 рублей.

В адрес Тракторозаводского районного суда города Челябинска 13 июля 2020 года поступило заявление об уточнении исковых требований Полозовой Ю.Р., Полозова А.А., в котором пункты о признании договора подряда № от 14 декабря 2016 года, заключенного между ООО «Строй Маркет» и Полозовой Ю.Р., Полозовым А.А. недействительным (ничтожным), как прикрывающим обязанность застройщика выполнить чистовую отделку квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от 14 декабря 2016 года, заключенному между АО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» и Полозовой Ю.Р., Полозовым А.А., и признании недействительным (ничтожным) абзаца 3 пункта 7.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома № от 14 декабря 2016 года, заключенного между АО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» и Полозовой Ю.Р., Полозовым А.А. остались неизменными, однако требования в части взыскания расходов на устранение в квартире недостатков в размере 89 962 рублей, неустойки за период с 21 ноября 2019 года до даты вынесения решения, неустойки по дату фактического получения денежных средств, компенсации морального вреда в размере 4/10 в пользу Полозова А.А. от 10 000 рублей и 6/10 от 10 000 рублей в пользу Полозовой Ю.Р., а также штрафа, расходов на оплату заключения специалиста в размере 35 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей в равных долях, расходов на оплату почтовых расходов в размере 748 рублей, расходов на оплату услуг курьера в размере 300 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2 760 рублей были заявлены только к ответчику АО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» Требования о взыскании денежных средств с ответчика ООО «Строй Маркет» истцами не заявлены.

Представитель ответчика АО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» - Терещенко Е.П. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, при взыскании с ответчика неустойки и штрафа просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы полагал завышенными.

В судебном заседании истцы Полозова Ю.Р., Полозов А.А., представитель истцов участия не приняли, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Строй Маркет» в судебном заседании участия не принял, о дате, времени и месте судебного извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, о причинах неявки суду не сообщал.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии надлежащим образом извещенных истцов и их представителя, а также представителя ответчика.

Суд, заслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования Полозовой Ю.Р., Полозова А.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 14 декабря 2016 года между Полозовой Ю.Р., Полозовым А.А. и ООО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №. По условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями стр. №.5, расположенный по адресу: у озера Первое в Тракторозаводском районе города Челябинска Челябинской области, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику однокомнатную квартиру №. Цена договора составляет 817 000 рублей.

Также 14 декабря 2016 года между Полозовой Ю.Р., Полозовым А.А. и ООО «СтройМаркет» был заключен договор подряда №, которым предусмотрено выполнение комплекса работ по отделке квартиры, внутриквартирная разводка инженерных сетей, установка сантехнических приборов. Работы на объекте должны осуществляться в соответствии с ГОСТ, СП, СНиП и иными нормативными актами, действующими на территории Российской Федерации, в том числе рекомендуемым для применения (пункт 1.3 договора). Срок окончания работ 30 апреля 2017 года (пункт 1.5. договора).

Истцами исполнены обязательства по оплате в полном объеме. Квартира № по адресу: <адрес> передана истцам по акту приема-передачи квартиры от 10 мая 2017 года.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки по качеству выполненных работ.

Согласно заключению специалиста № 07 ноября 2019 года ИП ФИО6, качество выполненных отделочных работ в квартире истцов не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации. Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) внутренней отделки квартиры, составляет 89 962 рубля.

12 ноября 2019 года истцами в адрес ответчика АО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» была направлена досудебная претензия, ответчику ООО «СтройМаркет» аналогичная претензия направлена экспресс-доставкой 12 ноября 2019 года.

Однако ответчики требования потребителей в добровольном порядке не удовлетворили.

Согласно дополнению к заключению специалиста № об исследовании отделочных работ в квартире истцов от 08 июля 2020 года стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) внутренней отделки квартиры составляет 89 962 рубля, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения недостатков трубопроводов и балконного блока составляет 307 рублей, и 23 411 рублей соответственно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По смыслу приведенных норм свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в признании недействительным (ничтожным) договора подряда № от 14 декабря 2016 года, заключенного между ООО «СтройМаркет» и Полозовой Ю.Р., Полозовым А.А., суд приходит к выводу о недоказанности заключения указанного договора, с целью прикрыть обязанность застройщика выполнить чистовую отделку квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что при заключении договора подряда от 14 декабря 2016 года ООО «СтройМаркет» преследовал иные цели, чем выполнение договора подряда, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и его действия не были направлены на выполнение договора подряда, а желали прикрыть действия ООО АПРИ «Флай Плэнинг» по выполнению чистовой отделки, в материалы гражданского дела истцами не представлено.

Кроме того, судом учитывается и то обстоятельство, что договор подряда заключен с ООО «СтройМаркет», а не с ООО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ».

Таким образом, оснований для признания недействительным (ничтожным) договора подряда № от 14 декабря 2016 года, заключенного между ООО «СтройМаркет» и Полозовой Ю.Р., Полозовым А.А., как прикрывающего обязанность застройщика выполнить чистовую отделку квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от 14 декабря 2016 года, заключенного между АО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» и истцами Полозовой Ю.Р., Полозовым А.А., не имеется. Требования в этой части также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Ссылка истцом в исковом заявлении на то, что ООО «СтройМаркет» является взаимозависимым лицом по отношению к АО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» и генеральному подрядчику строительства, не подтверждается достаточными доказательствами, а потому не является основанием для признания недействительным (ничтожным) договора подряда № от 14 декабря 2016 года.

Доводы иска о том, что ООО «СтройМаркет» заключало в 2017 году аналогичные договоры подряда с другими участниками долевого строительства по аналогичной цене (независимо от площади квартиры), а также указание в договоре подряда «формальной» цены, которая не отражает реальный объем и стоимость работ и едина для всех участников долевого строительства, формальное составление договора подряда без возникновения реальных подрядных отношений, отклоняются судом, поскольку денежные средства по договору были уплачены истцами, а подрядные работы были выполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (пункт 4 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Таким образом, действующий закон, регулирующий правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прямо указывает на ничтожность условий договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, в связи с чем, признание указанного условия ничтожным не требуется, а могут быть применены лишь последствия ничтожного условия, что и было реализовано истцами, которые предъявили требования о взыскании стоимости устранения недостатков.

При таких обстоятельствах требования истцов о признании недействительным абзаца 3 пункта 7.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома № № от 14 декабря 2016 года также не подлежат удовлетворению.

Доводы иска о том, что застройщик не доказал, что выполнение чистовой отделки не было предусмотрено проектной и рабочей документацией в отношении жилого дома также не свидетельствуют о ничтожности условий договора.

Так, согласно пункту 5.1.3 договора застройщик обязуется передать участнику квартиру в степени готовности и с отделкой, а также с установленным оборудованием, предусмотренным проектной документацией. Внутренняя чистовая отделка объекта долевого строительства производится иждивением участника долевого строительства.

Из представленной в материалы дела проектной документации (лист № 7) следует, что отделка стен и перегородок, потолков жилых помещений (гостиные, спальни), санузлы, ванные комнаты, кухни, коридоры, прихожие – не предусматривается. Полы жилых помещений (гостиные, спальни), кухни, коридоры, прихожие, ванные, туалеты, санузлы типовых этажей – отделка не предусматривается. Застройщиком не производятся подготовительные работы под производство отделочных работ.

При разрешении требований истцов о взыскании стоимости устранения недостатков суд приходит к выводу, что заявленные истцами требования соответствуют части 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В силу части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

В силу части 4 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные доказательства, заключение специалиста № от 07 ноября 2019 года об исследовании отделочных работ в квартире истцов в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии в объекте долевого строительства строительных недостатков, стоимость устранении которых составляет 23 718 рублей (стоимость устранения недостатков балконного блока и трубопроводов), обязанность по возмещению которых должна быть возложена на застройщика АО АПРИ «Флай Плэнинг» в силу части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Таким образом, с ответчика АО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» в пользу истца Полозовой Ю.Р. подлежат взысканию денежные средства в счет устранения строительных недостатков по договору об участии в долевом строительстве жилого дома № от 14 декабря 2016 года в размере 14 230 рублей (6/10 доли: ? - доля истца + 2/10 – доли детей), в пользу Полозова А.А. подлежат взысканию денежные средства в счет устранения строительных недостатков по договору об участии в долевом строительстве жилого дома № от 14 декабря 2016 года в размере 9 487 рублей 20 копеек (4/10 доли).

В силу части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что факт наличия в квартире истцов строительных недостатков, возникших в период гарантийного срока, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком АО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» не было удовлетворено требование истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» в пользу истцов неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 21 ноября 2019 года по 13 июля 2020 года в сумме 55 500 рублей 12 копеек (23 718 рублей х 1% х 234 дня).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие передачи ему товара ненадлежащего качества, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учетом письменного ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимости устранения недостатков объекта, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает возможным снизить размер неустойки до 1 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, с учетом долевой собственности в пользу истца Полозовой Ю.Р. с ответчика АО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» подлежит взысканию неустойка в размере 600 рублей, в пользу Полозова А.А. - 400 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Таким образом, указанными положениями статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежавшими применению при рассмотрении возникшего спора, предусмотрены специальные правила, касающиеся обнаружения недостатков в выполненной работе.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абзацу третьему преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствие с пунктом 1 статьи 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом, потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Положения приведенных норм позволяют взыскать стоимость устранения строительных недостатков по договору подряда с ответчика ООО «СтройМаркет», однако истцами требования к данному ответчику о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в исковом заявлении с учетом уточнения, которое суд принял к производству, не заявлены.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения нрав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» в пользу истцов компенсацию морального вреда с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости. Так, с АО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» в пользу Полозовой Ю.Р., Полозова А.А. в подлежит взысканию компенсация морального вреда по 500 рублей в пользу каждого. При определении компенсации морального вреда каждому из истцов каждым из ответчиков суд не принимает во внимание и не учитывает долю собственности каждого из истцов в квартире, несмотря на то, что требования о компенсации морального вреда истцами заявлены в зависимости от доли в собственности каждого.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку доказательств удовлетворения требований истцов в добровольном порядке ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, учитывая изменение суммы взысканной неустойки, подлежит изменению и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, размер штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащий взысканию с АО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» в пользу истца Полозовой Ю.А. в размере 7 665 рублей ((14 230 рублей (расходы) + 600 (неустойка) + 500 (моральный вред)/ 50%) и в пользу истца Полозова А.А. составляет 5 193 рубля 60 копеек ((9 487 рублей 20 копеек (расходы)+400 рублей (неустойка) + 500 рублей (моральный вред)/50%).

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пункт 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая приведенные требования закона, ходатайство АО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и снижении его до 1 000 рублей в пользу каждого из истцов, принимая при этом во внимание, что истцами не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило им действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой ими сумме неустойки.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Частью 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Данное положение закона направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества или некачественного выполнения работы.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Из материалов дела следует, что поводом для обращения истцов в суд с настоящим иском о защите прав потребителя явилось причинение им ущерба в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ ответчиком.

Недостатки выполненных ответчиком АО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» работ подтверждены материалами дела и не оспорены им. Исковые требования Полозовой Ю.Р., Полозова А.А. о взыскании денежных средств в счет расходов на устранение недостатков удовлетворены судом частично.

При таких обстоятельствах, судебные расходы по оплате заключения специалиста подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. Так, с АО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» в пользу Полозова А.А. подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста в размере 9 227 рублей 17 копеек (35 000 х 23 717/89 962).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая время, затраченное представителем истцов на подготовку необходимых документов, характер исковых требований, уровень сложности рассматриваемого дела, объем защищаемого права, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истцов Полозовой Ю.Р., Полозова А.А. в равных долях расходы на оплату услуг представителя по 500 рублей с ответчика АО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» в пользу каждого.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом Полозовой Ю.Р. в адрес ответчика ООО «СтройМаркет» была направлена телеграмма на сумму 422 рубля, а также оплачены услуги курьерской службы в адрес указанного ответчика в сумме 300 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 28 октября 2019 года, квитанцией и кассовым чеком от 12 ноября 2019 года, которые не подлежат взысканию с ответчика АО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ».

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика АО АПРИ АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» почтовых расходов в сумме 106 рублей, а также в размере 220 рублей на отправку уточненного искового заявления в адрес ответчика ООО «СтройМаркет», поскольку отсутствуют основания для такого взыскания, кроме того расходы оплачены не истцами, а Филатовым А.С.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 760 рублей, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцами Полозовой Ю.Р., Полозовым А.А. была оформлена нотариально удостоверенная доверенность от 25 октября 2019 года на ФИО8, ФИО9, Филатова А.С. сроком на три года. Указанная доверенность содержит полномочия на право представления интересов истцов не только в суде, и исключительно по настоящему спору, но и в иных организациях вне зависимости от формы собственности и ведомственной принадлежности. Следовательно, законных оснований для удовлетворения требований истцов в этой части не имеется.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, а именно: с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в размере 1 668 рублей 69 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полозовой Ю. Р., Полозова А. А. к Акционерному обществу АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ», Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» о признании договора подряда, пункта договора участия в долевом строительстве жилого дома ничтожными, о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» в пользу Полозовой Ю. Р. стоимость устранения недостатков по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от 14 декабря 2016 года в размере 14 230 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 21 ноября 2019 года по 13 июля 2020 года в размере 600 рублей, неустойку за период с 14 июля 2020 года по день фактического исполнения за каждый день просрочки в размере 1 % от стоимости устранения недостатков в размере 14 230 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» в пользу Полозова А. А. стоимость устранения недостатков по договору участия в долевом строительстве жилого дома № № от 14 декабря 2016 года в размере 9 487 рублей 20 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 21 ноября 2019 года по 13 июля 2020 года в размере 400 рублей, неустойку за период с 14 июля 2020 года по день фактического исполнения за каждый день просрочки в размере 1 % от стоимости устранения недостатков в размере 9 487 рублей 20 копеек, штраф в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 9 227 рублей 17 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать.

Взыскать с Акционерного общества АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 668 рублей 69 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Привалова