Решение от 16.05.2019 по делу № 2-863/2019 от 06.02.2019

Дело № 2-863/2019                

УИД 33RS0011-01-2019-000519-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров                                  16 мая 2019 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Земцовой Т.С.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Олимпик» Жучкова П.А.,

представителя ответчика Багрянской М.В. Морозова В.А.,

представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный цех – Управление» Минеевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олимпик» к Багрянской М. В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимпик» (далее ООО «Олимпик») обратилось в суд с исковыми требованиями к Багрянской М.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> (далее МКД), проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом <№> от <дата>.

Указав, что <дата> в соответствии с протоколом <№> состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес>. На указанном собрании были приняты различные решения, в том числе с <дата> увеличен размер платы за услуги и работы по содержанию и ремонту помещения, включая услуги управления и плату за сбор и вывоз ТБО с 18,36 до 22,46 руб. за 1 кв.м. занимаемой площади. Собрание как таковое не проводилось и протокол <№> внеочередного общего собрания собственников помещений от <дата> не соответствует требованиям закона. Протокол не подписан председателем и секретарем собрания, поскольку они и не избирались, отсутствует дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании, отсутствуют результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, сведений об общей площади жилых и нежилых помещений МКД.

Пункт 1 протокола, где установлен тариф, не соответствует данному требованию. В один вопрос объединены совершенно разнородные вопросы, требующие отдельного рассмотрения – тариф, размер оплаты председателю, виды капитальных работ и т.<адрес> датирован <дата>, а в тексте протокола применение тарифа утверждено, начиная с <дата>, фактически имеет место утверждение тарифа задним числом, что не допускается законом. В протоколе отсутствуют указание на обязательные приложения: реестр собственников помещений, сообщение о проведении общего собрания, реестр вручения собственникам помещений в МКД сообщений о проведении общего собрания, документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании, решения собственников помещений в МКД. В протоколе не указано место проведения собрания, что подтверждает его не проведение, место хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений МКД по вопросам, поставленным на голосование. Ни какого сообщения о проведении собрания собственникам не направлялось, соответственно это повлияло на волеизъявление собственников.

В судебном заседании представитель истца ООО «Олимпик» Жучков П.А. поддержал заявленные исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> с истца в пользу ООО «ЖЭЦ-Управление» взыскана задолженность за 2016 год на основании тарифа, утвержденного оспариваемым протоколом, предъявленным ООО «ЖЭЦ-Управление». Таким образом, решение по вопросу 1 повестки дня обжалуемого протокола <№> нарушает права и законные интересы истца, так как ему незаконно установлено обязательство по оплате с <дата> услуг и работ по содержанию и ремонту помещения в целях содержания общего имущества в повышенном размере по сравнению с предыдущими периодами на 4 руб. 10 коп. за 1 кв.м. в месяц, что причинило истцу убытки в сумме 5820 рублей 36 копеек в месяц, а всего за 2016 год в сумме 64023 рублей 96 копеек.

Истец не был уведомлен о проведении общего собрания и о его результатах. Размещение сообщения о собрании и его результатах в подъезде дома и снаружи подъездной двери не удовлетворяет требованиям п. 4 ст. 45 ЖК РФ, так как доступ в подъезд ограничен кодовым замком, размещение на подъездной двери происходит вне помещения, а не в нем. Истец в силу расположения принадлежащих ему помещений не пользуется ни одним из жилых подъездов дома, не подходит к дверям подъездов и не проходит мимо них, так как вход в принадлежащие истцу помещения находится с противоположной стороны дома.

Бланки решений собственников заполнены наряду с собственниками третьими лицами, графы о документе, подтверждающим право собственности и дате заполнены в большинстве бланков одним лицом, следовательно, установить дату волеизъявления собственников не представляется возможным. К решениям собственников, на которые приходится 293.4 кв. м. помещений в собственности не приложены доверенности на голосовавших от имени указанных собственников представителей. Часть, принявших участие в собрании собственников, на которых приходится собственности 1660,99 кв.м. не указали полные сведения о себе, в частности свои паспортные данные. Часть голосовавших, на которые приходится <данные изъяты> кв.м. не указали надлежащие сведения о документе, подтверждающем право собственности лица на помещение, не указаны или неверно указаны номера данных документов. В ряде решений указаны не собственники. От <адрес> голосовали Вивченко Л.П. и Серукова О.А., тогда как собственником является Коротин П.Т., от <адрес> голосовали Каплин Д.Э. и Каплин Э.Д., тогда как собственником является Капкин Д.Э. и Капкин Э.Д., от <адрес> голосовали Григорьева Т.П., тогда как собственником являлся Григорьев Е.Л. Данные решения являются ничтожными. В ряде решений собственников указаны неверно доли в праве, что следует из представленных документов о собственниках по <адрес>, 62, 78, что влияет на количество голосов, приходящихся на данных собственников. Истец полагает, что действительными являются только решения собственников, на которые приходится <данные изъяты> кв.м. <адрес> помещений в доме составляет <данные изъяты> кв.м. Таким образом, в собрании собственников отсутствовал кворум для признания его правомочным, поскольку в нем легитимно участвовали собственники помещений в данном доме, обладающие всего 24,42 % голосов.

Оспариваемый протокол не соответствует требованиям п. 5 ст. 181.2 ГК РФ в совокупности с положениями ст. 46 и 47 ЖК РФ, поскольку в представленном протоколе не указаны обязательные сведения: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, сведения о лицах, принявших участие в голосовании, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, о лицах, подписавших протокол, что свидетельствует о несоответствии оформления решения требованиям указанных норм законодательства.

До <дата> истцу предъявлялся иной протокол <№> без указания в нем даты. До июля 2016 года ООО «ЖЭЦ-Управление» выставляло истцу счета на компенсацию расходов по содержанию общего имущества дома без учета размера тарифа, утвержденного оспариваемым протоколом, что подтверждает, что решения <дата> общим собранием не принималось. Согласно сайту Реформа ЖКХ протокол <№> от <дата> был размещен на сайте лишь <дата>.

Собрание собственников помещений в очной форме по той же повестке дня до проведения собрания в заочной форме не проводилось, что является прямым нарушением ч. 1 ст. 47 ЖК РФ. Ответчик не представил доказательств проведения собрания в очной форме. Свидетели дали противоречивые показания, свидетель Свидетель №2 пояснила, что очное собрание проводилось в ноябре, а не в феврале.

О существовании данного протокола истцу стало известно <дата>, когда истец получил от ответчика письмо <№> от <дата>, к которому была приложена заверенная копия данного протокола. Именно с этой даты у истца возникло право на его обжалование, поскольку участия в данном собрании он не принимал, о его проведении уведомлен не был, а принятые на нем решения нарушают его права и законные интересы. До данного момента истцу предъявлялся ООО «ЖЭЦ-Управление» иной протокол <№> без указания в нем даты протокола, в связи с чем, в силу прямой ничтожности этого протокола истец не считал необходимым его отдельного обжалования.

Ответчик Багрянская М.В. надлежащим образом, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Морозова В.А.

В судебном заседании представитель ответчика Морозов В.А. с исковыми требованиями не согласился, указав, что порядок проведения общего собрания и принятие решений собственниками помещений в МКД нарушен не был, собрание законно и правомочно. Собственники МКД <№> по <адрес> в <адрес> выразили свою позицию относительно повестки дня и расписались за свое решение. Реестр голосования в полной мере отражает волеизъявление собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование. Объявление о проведении собрания было размещено заблаговременно на каждом подъезде на доске объявлений. Протокол общего собрания был своевременно размещен на сайте. При определенной степени заботливости, которая требуется от участников гражданских правоотношений, истец должен был ознакомиться с данными документами. Никто из собственников многоквартирного дома на протяжении трех лет не оспаривал протокол общего собрания. Целью истца является затягивание исполнения решения Арбитражного суда о взыскании задолженности, что нарушает права собственников, так как денежные средства на лицевой счет дома не поступают, что лишает собственников возможности провести ряд необходимых запланированных работ. Собрание проводилось в форме заочного голосования, бланки голосований необходимо было заполнить до <дата>, о чем было указано в сообщении о проведении общего собрания. До проведения собрания в форме заочного голосования, проводилась его очная часть, и поскольку на собрании не было достигнуто кворума, было проведено заочное голосование.

Ответчик заявляет о пропуске истцом исковой давности по иску о признании решения общего собрания собственников недействительным, который составляет шесть месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, заявление подано в суд за пределами указанного срока.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ЖЭЦ – Управление» Минеева Н.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав, что доводы истца об отсутствии кворума проведенного общего собрания голословны и не подтверждены доказательствами. На момент проведения общего собрания Приказ Минстроя России <№>/пр от <дата> не действовал и вступил в силу только <дата>. Требования, предъявляемые к форме протокола, носили рекомендательный характер. Отсутствие в решениях собственников указаний на паспортные данные, не является основанием для признания данного решения собственника недействительным. Утверждение истца об отсутствии указания на документ, подтверждающий право собственности противоречит представленным решениям собственников, содержащих данную информацию. Сообщение о проведении собрания, представленное в материалы дела было размещено в помещениях общего пользования, определенных решением общего собрания 2007 года, факт проведения которого подтвержден самим протоколом и свидетельскими показаниями. Являясь собственником нежилого помещения, истец своих обязательств перед управляющей организацией не выполняет с 2016 года. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> исковые требования о взыскании с ООО «Олимпик» задолженности за содержание и ремонт общего имущества за 2016 год удовлетворены в полном объеме.

Выслушав стороны и их представителей, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 4 указанной статьи собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (часть 5 статьи 45 ЖК РФ).

В силу требований ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, часть 6 статьи 46 ЖК РФ устанавливает условия, при наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников: во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы. По смыслу указанных норм закона отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (части 2 статьи 46 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно статье 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьи 47.1 ЖК РФ); 3) очно-заочного голосования.

Согласно требованиям статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что с <дата> истец ООО «Олимпик» владеет на праве собственности нежилым помещением с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что также следует из свидетельства о государственной регистрации права, выданным <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, серия <адрес> (л.д. 245 том 2).

Материалами дела подтверждается, и не оспаривалось сторонами, что управление вышеуказанным домом осуществляло, ООО «ЖЭЦ-Управление» на основании договора управления многоквартирным домом.

В материалы дела представлено сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Из которого следует, что по инициативе собственника <адрес> - Багрянской М.В. будет проводиться общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Зои Космодемьянской, <адрес> форме заочного голосования. Решение по вопросам, поставленным на голосование в соответствии с повесткой дня общего собрания, осуществляется путем заполнения бланка для голосования, приложенного к сообщению. Бланк для голосования необходимо заполнить до <дата>. В 20 часов 09.03. 2016 года заканчивается прием заполненных бланков для голосования и будет произведен подсчет голосов. Также в сообщение содержалась повестка дня общего собрания:

Вопрос 1. Утвердить решением общего собрания собственников:

- с <дата> плату за услуги и работы по содержанию и ремонту помещения (включая услуги управления плату за сбор и вывоз ТБО), без учета расходов на оплату холодной воды, тепловой и электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в размере 22 рубля 46 копеек за 1 кв.м. общей площади помещения в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год» и установленным уровнем инфляции 6,4 %, исходя из утвержденного размера платы в объемах денежных средств, собираемых на лицевом счете дома по статье «содержание и текущий ремонт», выполнить работу по благоустройству придомовой территории – асфальтировка дороги вдоль дома;

- плату вознаграждения председателю совета дома в размере 1 руб. 00 коп. за 1 кв.м. общей площади. Учет и выплаты вознаграждения вести по фактической оплате по отдельной квитанции с учетом обязательной оплаты налогов и сборов по агентскому договору.

2. Утвердить решением общего собрания собственников выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома:

1.Капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения (замена силовых стояковых электропроводов в подъездах <№> и <№>);

2. Капитальный ремонт фасада (замена деревянных оконных блоков в подъездах № <№> на окна ПВХ).

Источник финансирования –взносы, внесенные собственниками для формирования фонда капитального ремонта МКД <№> по <адрес> на специальном счете регионального оператора. Срок проведения – 2016 г. (л.д.121 том 1).

    Из представленного протокола <№> от <дата> (л.д.119 том 1) следует, что проводилось собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> форме заочного голосования в повестку дня были включены вопросы, которые также отражены в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, описанном выше.

Из протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, следует, что инициатором общего собрания являлся собственник <адрес> - Багрянская М.В. (свидетельство о государственной регистрации права серия <адрес>, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> <дата> серия 33 АЛ <№>) (л.д. 149 том 2).

Судом установлено, что собственниками помещений МКД <№>по <адрес> на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования до <дата> были приняты решения, оформленные протоколом от <дата>.

Анализируя представленные в материалы дела решения собственников помещений жилого <адрес> по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников, суд отмечает, что он выполнен в виде таблицы, имеющей следующие графы: порядковый номер квартиры, ее площадь, сведения о лице, участвующим в голосовании (фамилия, инициалы, дата рождения, паспортные данные), документ подтверждающий право собственности, лица, участвующего в голосовании, доля собственника в общей площади помещения, доля от общего числа голосов, принятое решение («за», «против», «воздержался»), подпись собственника и дата.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности, выпискам из ЕГРП и копиям правоустанавливающих документов, приобщенным к материалам дела, общая площадь <адрес> в <адрес>, составляет <данные изъяты>.м.

В судебном заседании установлено, что в общем собрании собственников жилья приняли участие собственники, обладающие 3728,84 голосами от общего количества голосов, что составляет 63, 77 % от общего числа голосов собственников МКД.

Осуществляя подсчет кворума, суд учитывал, что решения, заполненные одним из долевых собственников помещения, подлежат зачету в соответствии с размером принадлежащей голосовавшему доли.

Так, <адрес>, площадью 29,5 кв.м. находится в собственности Тоняевых И.М. и Е.П. по 1/2 доле в праве, что следует из свидетельства о государственной регистрации права, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> <дата> серия <адрес> (л.д.117 том 2). В голосовании принял участие один из собственников Тоняева Е.П. (л.д.127 том 1). Следовательно, должна быть учтена площадь в размере <данные изъяты> кв.м.

Вивчеренко Л.П. и Серукова О.А., являются собственниками <адрес> площадью <данные изъяты> на основании договора приватизации от <дата> (л.д.126 том 2), исходя из которого доля собственников в праве 1/3. Тогда как в представленных решениях указанных собственников доля собственников в общей площади указана в размере по 1/2 (л.д.140-141 том 1). Следовательно, должна быть учтена площадь в размере 16,63 кв.м. и 16,63 кв.м.

Коньков А.В. и Конькова Е.А. являются собственниками <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. по 1/3 доли в праве каждый, что подтверждается Выпиской их ЕГРН (л.д.155-156 том 2). Тогда как в решениях указанных собственников доля собственников в общей площади учитывалась из расчета 1/2 доли (л.д.173-174 том 1). Следовательно, должна быть учтена площадь в размере 16,93 кв.м. и 16,93 кв.м.

Петров А.Е. является собственником 8/9 долей в праве собственности на <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., что следует из свидетельства о государственной регистрации права, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> <дата> серия <адрес> (л.д.174 том 2). Тогда как в решении собственника указано, что учитывается вся площадь <адрес>, 7 кв.м. (л.д.195 том 1), что является неверным, должна быть учтена площадь в размере 54 кв.м.

Монаков Д.Б. является собственником 1/3 доли в праве собственности на <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., что следует из Вписки из ЕГРН (л.д.192 том 2). Тогда как в решении собственника указано, что учитывается вся площадь 44,40 кв.м. (л.д.211 том 1), что является неверным, должна быть учтена площадь в размере <данные изъяты>,8 кв.м.

Из договора приватизации от <дата> следует, что <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. находится в совместной собственности Григорьева Е.Л. и Григорьевой Т.П. (л.д.202 том 2). Согласно решению от <адрес> голосует только собственник Григорьева Т.П. (л.д.226 том 1). Следовательно, должна быть учтена площадь в размере <данные изъяты> кв.м.

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости следует, что собственниками <адрес> являются Капкина А.В., Капкин Э.Г. и Капкин Д.Е. по 1/3 доли в праве собственности (л.д. 144 том 2). Согласно представленным решениям по <адрес> голосуют Капкина А.В., Каплин Э.Г. и Каплин Д.Е. (л.д.158,159,160 том 1), то есть в решениях неправильно указана фамилия собственников вместо правильного «Капкин», указано «Каплин». Согласно Выписке из ЕГРН собственником <адрес> является Ромина В. В. (л.д.130 том 2), тогда как в решении отчество собственника указано как «Викторовна» (л.д.145 том 1). Вместе с тем, указанные собственники не оспаривали принятые ими решения. Доказательств, неучастия собственников <адрес> голосовании, принятия и подписания ими решений суду не представлены.

Доводы истца о неправильном указании долей по <адрес> суд признает несостоятельным. Согласно Выписке из ЕГРН собственниками указанной квартиры площадью 61,5 являются Каменева Е.В., которой принадлежит <данные изъяты> долей и <данные изъяты>, то есть 135/200 и Каменева Н.В. которой принадлежит <данные изъяты> долей (л.д. 193 том 2). В решениях данных собственников учтены указанные доли (л.д. 212, 213 том 1).

Учитывая доводы истца, суд полагает, что решения, заполненные одним из долевых собственников помещения, подлежат зачету в соответствии с размером принадлежащей голосовавшему доли и приходит к выводу, что в голосовании приняли участие более 50% всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, что обеспечивает кворум и легитимность общего собрания. Доказательств, подтверждающих отсутствие кворума, истцом не представлено. Иные участники голосования, осведомленные об оспаривании ООО «Олимпик» решения общего собрания собственников помещений, исковые требования не поддержали, к иску ООО «Олимпик» не присоединились.

Довод истца об отсутствии в решениях собственников указания на документ, подтверждающий право собственности, суд полагает несостоятельным, поскольку он противоречит представленным в материалы дела решениям собственников МКД, содержащих указанную информацию.

Доводы истца об отсутствии в решениях собственников паспортных данных, не могут свидетельствовать о недействительности принятого собственником решения. Доказательств того, что данный собственник не принимал участие в голосование истцом не представлено, соответствующих ходатайств не заявлено. При этом представленные суду решения, отражают объективные сведения о голосовании собственников МКД по вопросам повестки общего собрания, что позволяет признать решения собрания по данным вопросам принятым.

Обстоятельства не заполнения собственниками помещений графы об основании владения ими квартир (ссылки на правоустанавливающие документы), отсутствие паспортных данных голосующего не свидетельствует о недействительности данных решений, поскольку сведения о правоустанавливающих документах и владельцах квартир имеются в реестре собственников помещений многоквартирного дома и представлены в материалы дела.

Согласно ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Требования к решению собственника, принявшего участие в общем собрании путем заочного голосования установлены ч. 4.1, 5, ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ. Необходимость наличия даты голосования в решении собственника в законе прямо не указана, вместе с тем, наличие кворума при заочном голосовании проверяется при наличии письменных решений собственников, поданных в ходе голосования до окончания голосования и оформленных с соблюдением требований закона, что подтверждается либо датой в бюллетене, либо иными сведениями о том, когда собственник проголосовал и подал свое решение (бюллетень).

Дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании собственников МКД указана в сообщение о проведении общего собрания собственников (бланк для голосования необходимо заполнить до <дата>. В 20 часов 09.03. 2016 года заканчивается прием заполненных бланков для голосования и будет произведен подсчет голосов).

Представленные суду решения имеют дату. При этом довод стороны истца, что дата в решениях указана одним и тем же лицом, не подтвержден какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами. Оснований полагать, что решения от имени собственников принимались иными лицами, у суда не имеется, поскольку истцом данные обстоятельства не подтверждены, доказательств подложности указанных документов не представлено. Кроме того, ни один из собственников, принявших участие в голосовании, не заявил о недействительности принятых решений.

Довод истца о том, что собственники МКД не были уведомлены о проведении общего собрания, суд признает необоснованным, поскольку обстоятельства не извещения собственников помещений в доме о проведении общего собрания истцом не доказаны.

Из объяснений представителя ответчика следует, что сообщения о проведении оспариваемого собрания были размещены на информационных стендах у входа в подъезды МКД, а также внутри подъездов в установленные Жилищным кодексом РФ сроки, что подтверждается имеющимися в материалах дела сообщением-уведомлением, размещенным на досках объявлений многоквартирного дома, что соответствует требованиям вышеприведенных положений ст. 45 ЖК РФ, регламентирующих порядок и извещение о созыве общего собрания.

Эти обстоятельства согласуются с пояснениями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 о том, что уведомление о проведении общего собрания были размещены на доске объявлений заблаговременно за 10 дней до проведения собрания.

Тот факт, что в общем собрании приняли участие собственники, обладающие более 50 % от общей площади многоквартирного дома, свидетельствует о том, что большинство собственников было уведомлено о проведении собрания и принимало в нем участие, что само по себе свидетельствует о том, что собственники помещений многоквартирного дома были надлежащим образом и заблаговременного извещены о времени и месте проведения собрания.

Таким образом, суд не усматривает нарушения процедуры инициирования и уведомления собственников помещений МКД о проведении оспариваемого собрания.

Утверждение истца, о том, что очная часть собрания не проводилась, какими-либо доказательствами, представленными истцом не подтверждено. Из пояснений истца и его представителя, а также показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной ходе судебного разбирательства, следует, что первоначально проводилось общее собрание путем совместного присутствия, но при отсутствии кворума общее собрание было проведено в форме заочного голосования. Действующим законодательством не предусмотрено обязательное требование о принятии каких-либо решений при проведении очной части голосования. В данном случае при проведении очной формы голосования никакие решения не принимались, и голосование не проводилось в связи с отсутствием кворума и как следствие возможности обсуждения каких-либо вопросов. Данные обстоятельства, представленными истцом доказательствами не опровергнуты.

Довод истца о том, что протокол общего собрания не соответствует требованиям изложенным в Приказе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от <дата> <№>/пр «Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах» и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 года N 937/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный жилищный надзор», не может являться основанием к признанию недействительными решений собственников МКД, принятых на общем собрании.

При этом суд учитывает, что названные Приказы носили рекомендательный характер. Существенных нарушений правил составления протокола повлекших недействительность решений собственников МКД судом не установлено. Протокол составлен в письменной форме и доведен до сведения собственников помещений. Существенность нарушений при созыве и проведении собрания подразумевает в первую очередь отсутствие волеизъявления собственников по вопросам повестки собрания, выход за пределы повестки дня, отсутствие компетенции собрания. Таких нарушений судом установлено не было, и истцом не доказано.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство, о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием об оспаривании решения общего собрания от <дата>.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Аналогичные положения содержит п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. п. 111 - 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, пропуск процессуального срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

О решении собрания, на котором были приняты решения, в том числе о повышении тарифа, размер которого был указан в счет-фактуре в августе 2016 г., направленной ООО «Олимпик» в сентябре 2016 года и согласие с которым выражено 21.09.2016 истцом в форме оплаты, а также последующих оплатах общество узнало более чем за 6 месяцев до обращения в суд. О том, что изменение тарифов за содержание и ремонт жилого помещения производится на основании решения общего собрания собственников имеется правовая норма (ст. 44 ЖК РФ), незнание которой не может быть признано уважительной причиной пропуска собственником срока обжалования решений собрания.

Учитывая, что по установленному с февраля 2016 года тарифу производится оплата всеми собственниками жилого дома, суд считает необходимым, отметить, что, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 года № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения, значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Получая и оплачивая, начиная с сентября 2016 года счета на оплату услуг, истец должен и мог узнать, на основании чего в расчете применяется измененный тариф, то есть истцу как собственнику помещений в вышеуказанном доме о принятом решении стало известно при получении счет-фактуры по оплате услуг после состоявшегося собрания, на котором были изменены соответствующие тарифы.

Доводы истца о том, что копия обжалуемого протокола получена ООО «Олимпик» лишь <дата>, когда истец получил письмо от ООО «ЖЭЦ» <№> от <дата> суд признает несостоятельным, поскольку истец, узнав о том, что ему начисляются завышенные тарифы по оплате коммунальных услуг при получении счет-фактур, не был лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о выдаче копий соответствующих документов, на основании которых установлены эти тарифы.

Кроме того, информация о проведенном <дата> собрании (протокол <№>) была размещена на интернет –сайте Реформа ЖКХ, что подтверждается протоколом осмотра доказательств, удостоверенного нотариусом Ковровского нотариального округа Полоховой М.Г.и зарегистрированного в реестре <№>-н/33-2019-1-967.

Таким образом, зная о нарушении своих прав начиная с сентября 2016 года, истец обратился в суд с настоящим иском только в феврале 2019 года, то есть со значительным пропуском, установленного ст. 46 ЖК РФ срока для обжалования решения общего собрания собственников помещений МКД, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <№> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░ 2019 ░░░░.