Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-101/2021 (12-620/2020;) от 26.11.2020

    24RS0002-01-2020-005813-60

    Дело № 12-101/2020

РЕШЕНИЕ

    г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б»                09 февраля 2021 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казакова В. А. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 16 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 16.11.2020 Казаков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что 16 ноября 2020 года в 12 час. 45 часов на <адрес> края управлял автомобилем с нанесенными на передние боковые стекла дополнительными предметами (шторками), в нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) (л.д.6).

Казаков В.А., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в суд, мотивируя тем, что узнал о правонарушении непосредственно при вручении постановления по делу об административном правонарушении, кроме того, ему не были разъяснены права и не оказана помощь юриста, о которой он просил (л.д.1).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Казаков В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.11), ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

         Частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно примечанию к указанной норме на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ 32565-2013. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида..

Пунктом 4.4.2 ГОСТ 33997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» установлено, что ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается.

Как следует из представленных материалов, Казаков В.А. 16 ноября 2020 года в 12 час. 45 мин. на <адрес> края, управлял автомобилем, на передних боковых стёклах которого были установлены дополнительные предметы (шторки), ограничивающее обзор с места водителя.

Факт совершения административного правонарушения и вина Казакова В.А. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 16.11.2020 (л.д.5); рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), видеозаписью (л.д.8).

Оснований для сомнений в достоверности составленных сотрудником ГИБДД документов с учетом непротиворечивости их в совокупности и отсутствия данных о личной заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено.

Таким образом, вывод должностного лица о виновности Казакова В.А. в нарушении п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения РФ является обоснованным, действиям Казакова В.А. дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных требований при вынесении постановления, а также права Казакова В.А. на помощь защитника не принимаются во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы при непосредственном выявлении административного правонарушения, санкция за совершение которого предусматривает предупреждение или административный штраф, у должностного лица имеются основания для вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составляется и приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению только в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с данной нормой при непосредственном обнаружении совершенного Казаковым В.А. правонарушения должностным лицом вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В связи с несогласием Казакова В.А. с вмененным правонарушением, о чем он указал в постановлений, в отношении него на месте совершения правонарушения составлен также протокол об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года №1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Таким образом, несмотря на упрощенный порядок рассмотрения дела, Казаков В.А. не лишен возможности воспользоваться правом на защиту в суде.

Не смотря на доводы жалобы и сделанную Казаковым В.А. запись о не разъяснении ему при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и составлении в отношении него протокола об административном правонарушении прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, Казаков В.А. при составлении указанных процессуальных документов участие принимал, ознакомлен с их содержанием, копии получил, в протоколе об административном правонарушении приведены его права, предусмотренные ст. 25.1, КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а их содержание содержится на обороте врученных копиях процессуальных документов. Согласно исследованной видеозаписи разъяснить содержание своих процессуальных прав Казаков В.А. инспектора ДПС не просил.

Вынесенное постановление отвечает требованиям, предъявляемым положениями ст. 28.6 и 29.10 КоАП РФ, содержит сведения об обстоятельствах вмененного правонарушения и его квалификации. Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Казакова В.А. не допущено, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным и жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 16 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Казакова В. А. оставить без изменения, а жалобу Казакова В.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд течение 10-дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья                                 А.В. Попов