Решение по делу № 33-252/2023 (33-18864/2022;) от 28.09.2022

дело № 2-948/2022

УИД 03RS0001-01-2022-000100-58

судья Демского районного суда г.Уфы

Республики Башкортостан Зубаировой С.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-252/2023 (33-18864/2022)

24 марта 2023 года                                                       г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего	Батршиной Ю.А.
судей	Галлямова М.З.
Мугиновой Е.М.
с участием прокурора	Муратовой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тукаевой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Резаевой Л.И. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Батршиной Ю.А.

    установила:

Резаева Л. И. обратилась с иском к Вороширину А. Н., Ворошириной О. С., СНТ «Заозерное» указав, что дата ответчики Вороширины заняли принадлежащий истице на праве постоянного бессрочного пользования садовый участок №...А СНТ «Заозерное», что подтверждается решением Демского районного суда г.Уфы от дата, дополнительным решением от дата, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от дата и проживают на указанном земельном участке, создавая истцу препятствия в пользовании указанным земельным участком. В период с дата по дата ответчики на указанном земельном участке установили бревенчатый сруб с пристройками размерами 2.94м х 8.15м, что подтверждается экспертным заключением от дата, выполненным на основании определения Верховного суда Республики Башкортостан.

дата ответчики уничтожили летний садовый дощатый дом истицы, разобрав постройку, а стройматериалы от постройки присвоили.

Истица с учетом уточнений просила признать Вороширину О.С. утратившей право пользования жилым помещением – садовым домом на земельном участке №...А (ранее №...), расположенном в СНТ «Заозерное» между земельными участками №...

Освободить садовый дом №... – выселить Вороширну О.С. из садового дома на земельном участке №...А в СНТ «Заозерное».

Обязать ответчиков Вороширину О.С., Вороширина А.Н. освободить земельный участок №...А СНТ «Заозерное», в том числе, от собаки, бытового хлама, детских игрушек, иных вещей (качели и т.п.).

Самовольную постройку размерами 2.94м х 8.15м, возведенную Ворошириной О.С., Ворошириным А.Н. на земельном участке №...А в СНТ «Заозерное» снести.

Вынести определение о выделении материалов дела и направить в следственные органы по факту фальсификации доказательств по делу ответчиками, ответчиком СНТ «Заозерное» в лице Шматкова Ю.В. в следственный орган по подсудности совершенного по факту данного рода преступления против правосудия в Российской Федерации.

Взыскать с Ворошириной О.С., Вороширина А.Н., СНТ «Заозерное» в пользу Резаевой Л.И. в равных долях за совместно причиненный ущерб в размере 215 000 руб. в связи с уничтожением и утратой имущества в виде летнего садового дома на земельном участке №...А СНТ «Заозерное» и хищения строительных материалов от разобранной уничтоженной постройки истицы.

Обжалуемым решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования Резаевой Л. И. к Вороширину А. Н., Ворошириной О. С., СНТ «Заозерное» удовлетворены частично.

Судом постановлено:

признать Вороширину О. С. утратившей право пользования жилым помещением – садовым домом на земельном участке №...А (ранее №...), расположенном в СНТ «Заозерное» между земельными участками №...

Выселить Вороширину О. С. из садового дома на земельном участке №...А в СНТ «Заозерное».

Обязать ответчиков Вороширину О. С., Вороширина А. Н. освободить земельный участок №...А СНТ «Заозерное», в том числе, от собаки, бытового хлама, детских игрушек, иных вещей (качели и т.п.).

Обязать ответчиков Вороширину О. С., Вороширина А. Н. снести самовольную постройку размерами 2.94м х 8.15м, возведенную на земельном участке №...А в СНТ «Заозерное».

В удовлетворении требований Резаевой Л.И. о взыскании с Ворошириной О.С., Вороширина А.Н., СНТ «Заозерное» в равных долях за совместно причиненный ущерб в размере 215 000 руб. в связи с уничтожением и утратой имущества в виде летнего садового дома на земельном участке №...А СНТ «Заозерное» и хищения строительных материалов от разобранной уничтоженной постройки истицы отказать.

Не согласившись с решением суда Резаева Л.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении материального вреда, причиненного ответчиками отменить или изменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано на то, что выводы суда о том, что истцом не представлено доказательств того, что на момент занятия земельного участка ответчиками на нем имелись постройки не согласуются со ст. 330 ГПК РФ, в связи чем, является ошибочным и не соответствует доказательствам, находящимся в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Резаевой Л.И. на решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2022 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Демского районного суда г.Уфы от датаг. по гражданскому делу по исковому заявлению Федоровой Л.Я.,                Фатиховой М.С., Джалиловой А.Ф., Артамоновой А.А., Резаевой Л.И., Маркелова В.С. к СНТ «Локомотив-25» о восстановлении в списке садоводов, иску Чистяковой В.Г., Гайфуллина И.Р. к СНТ «Локомотив-25» о включении в список садоводов, Резаева Л. И. восстановлена в членах СНТ «Локомотив-25» (в настоящее время «СНТ «Заозерное») и включена в список указанного СНТ.

Судом первой инстанции также установлено, что Резаева Л.И. обращалась в Демский районный суд г.Уфы с иском к СНТ «Заозерное», Маркелову В.С., Латыпову А.Г., Кудояровой Э.З., Вороширину А.Н., Вязовому В.А. с требованиями об обязании СНТ «Заозерное» передать Резаевой Л.И. садовый земельный участок №...А СНТ «Заозерное» площадью 600 кв.м, закреплении указанного земельного участка за           Резаевой Л.И. для постоянного пользования для ведения садоводства и огородничества, выдаче новой членской книжки садовода, выселении Кудояровой Э.З. из садового дома №... признании членской книжки Кудояровой Э.З. недействительной, вселении Резаевой Л.И. в садовый дом №..., обязании Маркелова В.С., Латыпова согласовать фактические границы смежных земельных участков №...А и №...А соответственно для последующей постановки на государственный кадастровый учет и внесении изменений в договор субаренды ОАО «РЖД» с СНТ Заозерное», обязании Латыпова А.Г. возвратить ключи Резаевой Л.И. от жилого дома на садовом земельном участке №...А СНТ «Заозерное», обязании Вязового В. А. возвратить Резаевой Л. И. ключи, незаконно переданные Латыпову А.Г. как представителю (председателю правления СНТ «Заозерное») от садового жилого дома на земельном участке №... для проживания сторожа (Вороширина А.Н. и его семьи с малолетними детьми), признании незаконным решение внеочередного общего собрания членов садоводов СНТ «Заозерное» в части внеочередного общего собрания членов садоводов СНТ «Заозерное» в части исключения Резаевой Л.И. из членов товарищества в связи отсутствием земельного участка на территории товарищества, оформленные протоколом от дата недействительным.

Решением Демского районного суда г.Уфы от датаг по гражданскому делу №... исковые требования Резаевой Л.И. удовлетворены частично. Решение внеочередного общего собрания членов садоводов СНТ «Заозерное» в части исключения Резаевой Л. И. из членов СНТ «Заозерное», оформленное протоколом от дата, признано недействительным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Демского районного суда г.Уфы от датаг по указанному делу суд обязал СНТ «Заозерное» выдать Резаевой Л.И. членскую книжку садовода и включить Резаеву Л.И. в реестр членов СНТ «Заозерное» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от дата №..., вынесенным по апелляционной жалобе Резаевой Л.И. на решение Демского районного суда г.Уфы от дата по гражданскому делу №..., указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Резаевой Л.И. к СНТ «Заозерное» об обязании передать земельный участок №...А, расположенный в СНТ «Заозерное», находящийся между земельными участками №...А и №...А, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, отменено. В отмененной части принято новое решение об обязании СНТ «Заозерное» передать в пользование Резаевой Л. И. земельный участок №...А (ранее имевший №...), расположенный в СНТ «Заозерное» в составе земельного участка (единого землепользования) с кадастровым номером №... между земельными участками №...А и №...А, не чинить препятствия в пользовании данным земельным участком. В остальной части решение Демского районного суда г.Уфы от дата оставлено без изменения.

При апелляционном рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан установлено, что земельный участок №..., правообладателем которого является               Резаева Л.И., а также земельный участок №...А является одним и тем же участком.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от датаг апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя СНТ «Заозерное» - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции было установлено, подтверждено материалами дела, что спорный земельный участок №...А в СНТ «Заозерное» находился в фактическом пользовании ответчиков Ворошириной О.В. и Вороширина А.Н.

В суде апелляционной инстанции было установлено, что на настоящий момент фактическое пользование, владение ответчиками Ворошириными спорным земельным участком истицы прекращено, ответчики освободили участок от своего имущества. Указанное обстоятельство сторонами подтверждено в суде апелляционной инстанции. Более того, решение суда первой инстанции обжалуется только истцом и только в части отказа в удовлетворении ее требований о возмещении ущерба, причиненного уничтожением имущества – дощатого садового домика.

Как было указано выше, в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверке на предмет законности и обоснованности подлежит только часть решения, которая обжалуется, в данном случае только истцом. В остальной части решение суда проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Обращаясь с требованиями о взыскании с Ворошириной О.С., Вороширина А.Н., СНТ «Заозерное» в пользу Резаевой Л.И. в равных долях за совместно причиненный ущерб в размере 215 000 руб. в связи с уничтожением и утратой имущества в виде летнего садового дома на земельном участке №...А СНТ «Заозерное» и хищения строительных материалов от разобранной уничтоженной постройки, истица обосновывает требования наличием факта нахождения с дата годы на принадлежащем ей на законном основании земельном участке ответчиков Ворошириных, обращением с заявлением в полицию со ссылкой на материал КУСП №... от дата, экспертным исследованием от дата ООО «Профэкспертоценка».

В суде апелляционной инстанции представителем истца Резаевой Л.И. - Бадретдиновым А.З. было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления действительного размера ущерба, причиненного уничтожением, разрушением дощатого строения, стоимости восстановления (строительства) данного строения. Опрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ООО «Профэкспертоценка»                  Низамеев С.Ю., проводивший исследование, представленное истцом в суд, пояснил, что визуального осмотра земельного участка истца не было, когда были сделаны фотографии, по которым он определил размер ущерба в сумме 215000 руб., он определить не может, пояснял, что увеличил фотографии, рассчитал площадь шпал, вывел масштаб и прикинул площадь (л.д. 65 Том3).

            Судебной коллегий по ходатайству представителя истца была назначена по делу судебная оценочная экспертиза для определения размера ущерба, причиненного уничтожением, разрушением строения дощатого, а также стоимости восстановления (строительства) данного дощатого строения, проведение которой поручено АПБ Архитектурно-проектное бюро «Первый Эксперт».

            Согласно выводам заключения экспертизы №....186/3 от дата, усматривается следующее.

Учитывая специфику дела - демонтаж дощатого садового дома площадью 6кв.м. на конкретном земельном участке, №...А, ранее №..., расположенном в СНТ «Заозерное» Демского района городского округа г.Уфа оба вопроса Определения «определить размер ущерба от демонтажа» и «определить стоимость восстановления дощатого строения» сводятся к определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для строительства аналогичного строения на данном земельном участке.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для строительства дощатого садового дома, площадью 6 кв.м., расположенного на участке М87А, ранее №..., в СНТ «Заозерное» Демского района Республики Башкортостан определенная по состоянию на дата. составляет с учетом округления: 116 300руб. с НДС.

            Вместе с тем, из указанного заключения судебной экспертизы, проведенной АПБ Архитектурно-проектное бюро «Первый Эксперт», следует, что не установлено, отсутствует какая-либо информация об объекте экспертизы (оценки), которую можно было бы получить из его осмотра. Экспертиза по оценке была проведена только на основании акта приема-передачи земельного участка от дата, фотографий объекта, имеющихся в материалах дела и экспертном исследовании ООО «Профэкспертоценка».

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено. Оснований не доверять выводам экспертизы у судебной коллегии не имеется.

            Между тем, судебная коллегия полагает следующее.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Резаевой Л.И. о взыскании с ответчиков суммы ущерба от уничтожения ее садового дощатого домика, исходил из того обстоятельства, что Резаевой Л.И. не представлено в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что на момент фактического занятия спорного участка №...А в СНТ «Заозерное» семьей Ворошириных, на нем имелись какие-либо строения, равно как и доказательств их уничтожения ответчиками. Представленные истцом фотографии таковым доказательством быть признаны не могут.

Как следует из материалов дела ответчики Вороширины получили спорный земельный участок на основании заявления в СНТ от дата (т.2 л.д.76).

Требуя возмещения ущерба от уничтожения дощатого домика, стройматериалов, Резаева Л.В. ссылается также на акт от дата (т.1 л.д.49), в соответствии с которым представителю Резаевой Л.И. - Резаеву А.Ю. был передан Вязовым В.А. садовый участок площадью 600 кв.м. №... СНТ «Заозерье» с объектами недвижимости: Дом 8x6, веранда 2x4, дощатый домик 2x3, туалет 1x1.

Между тем, из обстоятельств данного дела усматривается, что даже с мая 2017 г., с момента передачи вышеуказанного имущества на земельном участке, Резаевой Л.В. не были предприняты должные меры для сохранности имущества на садовом земельном участке.

По правилам статьи 210 ГК РФ на собственнике имущества лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, если законом или договором не предусмотрено иное.

Опрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели              Гарифуллина Ф.Г., Балахонцева В.Е. (л.д. 105-106 Том3) пояснили, что участок Резаевых они знают, являются соседями по СНТ «Заозерное», участок был заброшен до дата заросший травой, имел сквозной проезд (ходили люди, ездили машины), хозяева постоянно менялись, строений на нем не было, дощатый дом отсутствовал. После дата дом с баней построил какой-то мужчина, с ним Резаев долго судился. Садовый участок Резаевых всегда был неухоженный и сейчас остался таким же.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что на дата какие-либо строения на земельном участке №... (87А) отсутствуют, в 2017 году дом и баня были снесены Вязовым О.В., остатки строений Резаев В.Ю. перенес на земельный участок №... в СНТ «Заозерное» (л.д. 142, 143 Том1).

Ссылка подателя жалобы на акт от дата (л.д. 201 Том1) судебная коллегия находит несостоятельной, не принимает во внимание, поскольку акт содержит противоречивые сведения: о передаче СНТ «Заозерное» согласно исполнительного листа от дата Вязовым О.В. земельного участка, где отсутствуют строения, и одновременно, указанием в данном акте                   Резаевым В.Ю. собственноручно на то, что он принимает земельный участок 87 А (ранее 87) в СНТ «Заозерное» с домом, баней и постройками, не уточняя при этом какими именно (л.д. 207, 208 Том1).

Ссылка на сведения, имеющиеся в членской книжке №..., выданной Вязовому О.В., также не может расцениваться как достоверное доказательство по делу в части требований о взыскании суммы ущерба за утрату дощатого домика 2x3, стройматериалов, поскольку в членской книжке (л.д. 95 оборот, Том3) указано на наличие на садовом участке дома из бруса, бани и дощатого сарая 2х2 м.

Кроме того, в решении Демского районного суда г.Уфы от дата по делу №... по иску Резаевой Л.И. к СНТ «Заозерное», Маркелову В.С., Латыпову А.Г., Кудояровой Э.З., Вороширину А.Н., Вязовому В.А. об обязании возвратить захваченный садовый земельный участок, с постройками, закреплении земельного участка для постоянного пользования, обязании выдать членскую книжку, внести запись в реестра членов СНТ, выселении, вселении в жилой дом, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, согласовании фактическитх границ земельного участка, обязании возвратить ключи от дома, признании незаконным решения внеочередного общего собрания членов садоводом СНТ «Заозерное» в части исключения ее из членов СНТ, указано, что: в обоснование исковых требований о возврате земельного участка с садовым домом и постройками истцом предоставлены фотографии садовых жилых домов, в том числе дома №...; однако из указанных фотографий невозможно достоверно установить конкретное местонахождение спорного садового дома, о котором заявляет истец, а также достоверно установить является ли зафиксированный на представленных фотографиях садовый дом №... именно тем садовым домом, который перешел к ней после смерти ее супруга и входивший ранее в состав СНТ «Ветеран», право на который признано за истцом, решением Демского районного суда г.Уфы от 05.07.2007 г. (л.д.16-27 Том1). Как видно из дела, в указанной части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата было оставлено без изменения (л.д. 153-160 Том2).

Решением Демского районного суда г. Уфы от дата по иску Резаевой Л.И. к Вороширину А.Н. об истребовании земельного участка, жилого дома, вступившим в законную силу (гр. дело №...), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от дата, установлено, что истцом Резаевой Л.И. представлены фотографии садового жилого дома №... в момент передачи земельного участка с жилым домом в дата однако, из указанных фотографий невозможно достоверно установить местонахождение садового дома №...), о котором заявляет истец, а также является ли дом, зафиксированный на представленных фотографиях, именно тем садовым домом, из которого просит выселить истец ответчика (т.2 л.д. 226-228).

При этом, представителем истца в суде апелляционной инстанции было пояснено, что в данном случае требования о возмещении ущерба          Резаева Л.И. заявляет в отношении утраты садового домика, который перешел к ней после смерти ее супруга, входивший ранее в состав СНТ «Ветеран».

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленныевступившим в законную силу судебным постановлением по рассмотренномуделу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываютсявновь и не подлежат оспариванию    при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований Резаевой Л.И. о взыскании с Ворошириной О.С., Вороширина А.Н., СНТ «Заозерное» в пользу Резаевой Л.И. в равных долях денежных средств в размере 215 000 руб. в связи с уничтожением и утратой имущества в виде летнего садового дома на земельном участке №...А СНТ «Заозерное» и хищения строительных материалов от разобранной уничтоженной постройки истицы, суд первой инстанции верно руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из того, что Резаевой Л.И. не представлено в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных и достоверных доказательств того, что на момент фактического занятия спорного участка №...А в СНТ «Заозерное» семьей Ворошириных на нем имелись какие-либо строения, достаточных и достоверных доказательств того, когда и в какой период времени (фактического владения спорным участком самой истицей и членами ее семьи, или нахождении участка в пользовании иными лицами) имелось спорное дощатое строение на земельном участке, равно как и доказательств уничтожения строения, хищения стройматериалов ответчиками. Представленные истцом фотографии таковым доказательством быть признаны не могут в силу вышеуказанного.

Также, в силу вышеуказанного, безосновательна по мнению судебной коллегии, ссылка Резаевой Л.И. на материалы КУСП №... от дата,    КУСП от дата, поскольку, как было установлено в суде апелляционной инстанции, и не оспаривается стороной истца, в гражданское дело за                №... истцом Резаевой Л.И. были представлены в обоснование требований о возврате дома, построек, фотографии (л.д. 104 Том3), идентичные тем, которые представлены в настоящее гражданское дело, на исследование эксперту ООО «Профэкспертоценка»                                                 (л.д. 49 гр. дела №..., стр. 15 заключения эксперта №... Низамеева С.Ю.), в гражданское дело за №... (л.д. 113, 124, 126 Том1), представлялись Резаевой Л.И. на протяжении дата-дата г.г. в многочисленные КУСП, в том числе КУСП №... от дата (л.д.6, 7, 8), КУСП №... от дата (л.д. 6, 7, 8). Имеющаяся фотоиллюстрация №... «вид с противоположной стороны» (лист КУСП от дата), равно как и указанные выше материалы КУСП, не могут служить достаточным доказательством для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на Ворошириых и СНТ «Заозерное» возмещения ущерба за утрату, уничтожение дощатого домика, строительных материалов.

Судебная коллегия, учитывая вышеизложенное, полагает, что в ходе судебного разбирательства дела не добыто, а стороной истца не представлено достаточных доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали бы о наличии совокупности всех необходимых обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда, что давало бы основание для наступления ответственности по ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и возложения на ответчиков обязанности возместить ущерб истцу.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы стороны истца, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Ссылку истца на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит необоснованной. Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Указания истца о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о не согласии с вынесенным решением, основаны на неверном толковании норм права, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Резаевой Л.И. – без удовлетворения.

    Председательствующий        Судьи     Ю.А. Батршина    М.З. Галлямов         Е.М. Мугинова

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 марта 2023 г.