Решение по делу № 2-1373/2018 от 20.06.2018

Мотивированное решение

составлено 14.08.2018

Дело № 2-1373/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Невинномысск 10 августа 2018 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н.,

при секретаре Баландиной М.Ю.,

с участием истца Шокотько А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шокотько А.А. к Ильичевой Г.В., ООО «Агентство Финансового контроля», третье лицо ОСП по Кировскому и Московскому районам г.Казани, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Шокотько А.А. обратился в суд с иском, в котором просил снять арест (исключить из описи) принадлежащий ему автомобиль марки № 2008 г.в., VIN №, цвет – песочно-бежевый, государственный регистрационный номер №. В обоснование указал, что на основании договора от 09.02.2018 Ильичева Г.В. продала ему вышеназванный автомобиль за 85 000 рублей, в этот же день автомобиль был передан ему в пользование. Спустя время он решил поставить транспортное средство на регистрационный учет, однако, получил отказ, поскольку в рамках исполнительного производства №8155/18/16004-ИП, возбужденного в отношении Ильичевой Г.В., был наложен запрет на регистрационные действия 24.0.2018. При обращении в Управление по Республике Татарстан ему было рекомендовано обратиться в суд.

В судебном заседании Шокотько А.А. свои требования поддержал, пояснил, что автомобиль был им приобретен для личного пользования, проведен технический осмотр, он застраховал свою гражданскую ответственность, однако, запрет на регистрацию автомобиля препятствует ему в эксплуатации автомобиля.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13.07.2018 к участию в деле на основании ст. 442 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Агентство Финансового контроля». Копия иска и извещения о слушании направлена в адрес Общества посредством почты и электронной почты, получено адресатом, однако, возражений в адрес суда не поступило.

Ответчик Ильичева Г.В. также дважды извещалась судом о слушании дела, однако, конверт возвращены за истечением срока хранения.

Третье лицо ОСП по Кировскому и Московскому районам г.Казани извещалось судом, надлежащим образом извещены о слушании, направлена в адрес суда копия исполнительного производства, однако, возражений в суд не направлено, ходатайств об отложении дела не поступило.

Суд, учитывая, что лица участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о слушании, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Как следует из разъяснений в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

Согласно положениям статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ответчикам судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях. При таких обстоятельствах, в силу положений п. 4 ст. 113 и ч. 1 ст. 118 ГПК РФ судебное извещение, направленное ответчику, считается доставленным.

Кроме того, суд полагает, что неполучение ответчиком Ильичевой Г.В. направляемых судом по месту его регистрации и предполагаемого места нахождения извещения о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиками и третьим лицом своих прав, учитывая, что они извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке и приходит к следующим выводам.

Согласно статье 119 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Так, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938, Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года N 1001, п. п. 60 и 60.4 Регламента, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 года N 605, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

Как следует из материалов дела, 09.02.2018 в г.Казани между Ильичевой Г.В. и Шокотько А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства DAEWOO MATIZ, 2008 г.в., VIN №, цвет – песочно-бежевый, государственный регистрационный номер №, права на который по договору перешли к истцу. Автомобиль передан истцу Шокотько А.А. во владение и находился на момент рассмотрения спора в г.Невинномысске, что подтверждено истцом путем предоставления автомобиля для осмотра суду во дворе здания суда в ходе судебного заседания 13.07.2018, а также документов на автомобиль. В ПТС на автомобиль внесены сведения о собственнике Шокотько А.А., однако, на регистрационный учет транспортное средство не поставлено, прежний владелец с учета не снят.

05.03.2018 Шокотько А.А. обратился на имя И.о Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Татарстан Безуевскому И.М. с заявлением, в котором указал на имеющийся запрет на регистрацию автомобиля, непричастность к задолженности Ильичевой Г.В., просил снять запрет на автомобиль.

13.03.2018 в адрес Шокотько А.А. направлен ответ за подписью начальника отдела документационного обеспечения работы с обращениями граждан УФССП по Республике Татарстан Хамзиной Л.Р., в котором указано, что запрет наложен на автомобиль, поскольку он числится за должником Ильичевой Г.В., и поскольку исполнительное производство в отношении должника находится на исполнении, отменить запрет в отношении регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства не представляется возможным. Разъяснено, что вопрос о добросовестности приобретателя имущества разрешается в судебном порядке, в связи с чем рекомендовано обратиться в суд.

При исследовании вопроса о времени и основаниях наложения ареста (запрета на регистрационные действия), судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 по Кировскому судебному району года Казани Республики Татарстан с должника Ильичевой Г.В. в пользу взыскателя – ООО «Агентство финансового контроля» взыскана задолженность по кредитному договору №2733956171 от 15.11.2008, в размере 51456 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 871 руб. 85 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Московскому районам г.Казани Республики Татарстан от 14.02.2018 возбуждено исполнительное производство №8155/18/16004-ИП в отношении должника Ильичевой Г.В.

Постановлением от 24.02.2018 судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Московскому районам г.Казани Республики Татарстан в рамках исполнительного производства №8155/18/16004-ИП и в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении, в том числе, транспортного средства, приобретенного истцом на основании договора от 09.02.2018 - DAEWOO MATIZ.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Кировскому судебному району г.Казани Республики Татарстан 01.06.2018 возвращено исковое заявление Шокотько А.А. к Ильичевой Г.В. о снятии запрета на регистрационные действия ввиду неподсудности дела мировому судье.

Поскольку автомобиль находился на день рассмотрения спора в г.Невинномысске, в силу положений ч.1 ст. 30 ГПК РФ, разъяснений в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 иск об освобождении имущества от ареста принят к рассмотрению Невинномысским городским судом.

Добросовестность приобретения имущества подтверждается как фактом владения, так и теми действиями, которые предприняты Шокотько А.А., как добросовестным владельцем: 25.05.2018 им организован технический осмотр автомобиля, что подтверждается сведениями диагностической карты на автомобиль, копия которого приобщена к делу; 25.05.2018 в ООО «НГС-Энерго» Шокотько А.А. как собственник автомобиля застраховал свою гражданскую ответственность при использовании спорного транспортного средства DAEWOO MATIZ, 2008 г.в., №, государственный регистрационный номер №

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, поскольку Шокотько А.А. представлены доказательства перехода права собственности на автомобиль до наложения ареста (обращения взыскания) на автомобиль, добросовестность приобретения, владения автомобилем, принятие мер к освобождению имущества от ареста спустя незначительное время после приобретения автомобиля, также учитывая, что в обеспечение исполнения требований исполнительного документа наложен запрет также ещё на один автомобиль должника и освобождение транспортного средства истца от ареста не приведет к ущемлению прав взыскателя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шокотько А.А. – удовлетворить.

Освободить имущество Шокотько А.А.: автомобиль марки DAEWOO MATIZ, 2008 г.в., VIN №, цвет – песочно-бежевый, государственный регистрационный номер №, от ареста (объявления запрета на распоряжение, регистрационные действия автомобиля), наложенного постановлением от 24.02.2018 судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Московскому районам г.Казани Республики Татарстан в рамках исполнительного производства №8155/18/16004-ИП.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 14 августа 2018 г.

Судья Угроватая И.Н.