Решение по делу № 2-1171/2020 от 16.04.2020

Дело № 2-1171/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2020 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Зелениной М.С.,

с участием представителя истца ООО "Анелан" – Васюка А.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Анелан" к Третьяковой Лейле Вартановне, Третьякову Александру Сергеевичу, Третьякову Георгию Сергеевичу, Просянниковой (Третьяковой) Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

16.04.2020 г. в суд обратился истец - ООО "Анелан" с иском к Третьяковой Лейле Вартановне, Третьякову Александру Сергеевичу, Третьякову Георгию Сергеевичу, Третьяковой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, просил взыскать с солидарно ответчиков – наследников умершего заемщика Третьякова С.В. задолженность по кредитному договору № 867238 от 29.06.2012 г. в размере 191535 руб. 72 коп., в том числе: основной долг - 156693 руб. 19 коп., проценты – 34842 руб. 53 коп. Требования мотивированы тем, что право требования к заемщику получены истцом по договору уступки.

В судебном заседании полномочный представитель истца ООО "Анелан" – Васюк А.В. (по доверенности от 27.05.2019 г. сроком до 27.05.2021 г.) заявил от отказе от исковых требований в полном объеме; указал, что отказ от иска является добровольным, что правовые последствия отказа от иска и принятия его судом, предусмотренные ст.ст.220-221 ГПК РФ (недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, прекращение производства по делу), ему судом разъяснены и понятны.

Адресованное суду заявление истца об отказе от иска, подписанное полномочным представителем, приобщено к делу.

Отказ истца от иска в полном объеме, указание на добровольность такового и то, что разъясненные судом правовые последствия отказа орт иска и принятия его судом, предусмотренные ст.ст.220-221 ГПК РФ, истцу понятны занесены в протокол судебного заседания и подписаны полномочным представителем истца.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Просянниковой (ранее – Третьяковой) Н.С., извещенной о времени и месте судебного заседания, не представившей сведений о причинах неявки (ч.4 ст.167 ГПК РФ).

В судебное заседание ответчики Третьякова Л.В., Третьяков А.С. и Третьяков Г.С. не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресам регистрации, подтвержденным сообщением органа МВД; судебную юридически значимую корреспонденцию не получили, что повлекло ее возврат в суд, что подтверждено конвертом-возвратом, почтовым реестром, сведениями сайта «Почта России»; в силу ст.165.1 ГК РФ указанные ответчики несут риск неблагоприятных последствий неполучения судебной юридически значимой корреспонденции, таковая считается доставленной; адресаты – извещенными. С учетом положений ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных ответчиков.

Суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.220-221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом; производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от иска совершен полномочным представителем истца, действующим на основании упомянутой выше доверенности, в которой обозначены специальные предусмотренные ст.54 ГПК РФ полномочия; отказ от иска совершен добровольно; не противоречит закону (ст.ст.309-310, 382, 384, 389, 819-820, 809-810, 1175 ГК РФ), не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц; правовые последствия отказа от иска и принятия его судом, предусмотренные ст.221 ГПК РФ (прекращение производства по делу, недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), истцу понятны, что отражено в письменном заявлении, приобщенном к делу, и в протоколе судебного заседания, - в связи с чем у суда имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При подаче иска истцом ООО "Анелан" оплачена государственная пошлина в размере 5031 руб. по платежному поручению № 527 от 19.12.2018 г.

Основания и порядок возврата или зачета госпошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (ст.93 ГПК РФ).

Уплаченная госпошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции (подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ).

Согласно ст.ст.78-79, п.3 ст.333.40 НК РФ, возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства по решению налогового органа на основании заявления плательщика. Заявление о возврате уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, а также - подлинные платежные документы в случае, если госпошлина подлежит возврату в полном размере.

С учетом вышеизложенного, прекращения производства по делу и приведенных норм права, госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст.ст.39, 54, 173, 220-221, 224-225, 88, 93, 104 ГПК РФ, ст.ст.78, 79, 333.19, 333.40 НК РФ, суд

о п р е д е л и л :

принять отказ истца ООО "Анелан" от иска к Третьяковой Лейле Вартановне, Третьякову Александру Сергеевичу, Третьякову Георгию Сергеевичу, Просянниковой (Третьяковой) Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Производство по гражданскому делу № 2-1171/2020 по иску ООО "Анелан" к Третьяковой Лейле Вартановне, Третьякову Александру Сергеевичу, Третьякову Георгию Сергеевичу, Просянниковой (Третьяковой) Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать ИФНС по г. Электростали Московской области осуществить возврат ООО "Анелан" из соответствующего бюджета сумму уплаченной при подаче иска по платежному поручению № 527 от 19.12.2018 г. государственной пошлины в размере 5031 (пяти тысяч тридцати одного) рубля.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: Рыжова Г. А.