Решение по делу № 33-3029/2023 от 16.10.2023

Судья Бесмельцев А.В.                                                Дело № 2-221/2023

33-3029/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи – председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Доставаловой В.В., Булатова П.Г.,

с участием прокурора Меньщиковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 31 октября 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению Полукарова Александра Александровича к индивидуальному предпринимателю Чиньковой Юлии Викторовне о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Чиньковой Юлии Викторовны на решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 9 августа 2023 г.,

заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, заключение прокурора Меньщиковой Т.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Полукаров А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Чиньковой Ю.В. о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 24 мая 2020 г. около 1 часа 25 минут на 333 км трассы «Иртыш» на территории Лебяжьевского района Курганской области водитель Плаксин А.В., управляя автомобилем Hino, государственный регистрационный знак <...>, допустил наезд на пешехода ФИО, который находился на полосе движения автомобиля Hino ближе к краю проезжей части. От полученных повреждений ФИО скончался в больнице. Погибший приходился сыном истцу Полукарову А.А. Его гибель причинила ему нравственные страдания, связанные с невосполнимой потерей близкого человека. Истец, будучи инвалидом I группы по зрению, в связи с гибелью сына потерял помощника и опору в семье, сын помогал ему по хозяйству, а также оказывал материальную помощь и моральную поддержку. Водитель Плаксин А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) состоял в трудовых отношениях с ИП Чиньковой Ю.В., ввиду чего, ссылаясь на положения ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации, ГК РФ) полагал, что обязанность по возмещению причиненного работником вреда должна быть возложена на работодателя – ИП Чинькову Ю.В.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ИП Чиньковой Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 1 500000 рублей, почтовые расходы.

В судебном заседании истец Полукаров А.А. на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Ответчик ИП Чинькова Ю.В. и её представитель Стародумова Т.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В представленном в материалы дела письменном отзыве выразили несогласие с предъявленным иском, указав на отсутствие у членов семьи погибшего ФИО права на компенсацию морального вреда ввиду наличия в действиях самого потерпевшего грубой неосторожности и невиновности в ДТП причинителя вреда.

Третье лицо Прокопьева Е.А. поддержала заявленные Полукаровым А.А. исковые требования.

Третьи лица Плаксин А.В., Иванов А.В., представители третьих лиц ООО Мясокомбинат «Таврия», ООО «Балтон Эксим Лизинг Северо-Запад (класс 3)», МО МВД России «Макушинский» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом вынесено решение, которым постановлено: «Исковые требования Полукарова Александра Александровича удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Чиньковой Юлии Викторовны в пользу Полукарова Александра Александровича в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 740 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Чиньковой Юлии Викторовны в доход муниципального образования Лебяжьевский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в размере 300 рублей. В удовлетворении исковых требований Полукарова Александра Александровича в остальной части отказать.».

В апелляционной жалобе ответчик ИП Чинькова Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что размер взысканной судом денежной компенсации морального вреда является завышенным. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с неё в пользу истца, суд первой инстанции не принял во внимание положения п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации, а также упомянув в тексте решения, но не приняв во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абз. 3 п. 21 постановления от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». Кроме того, считает, что судом не был учтен индекс потребительских цен по месту проживания истца (сельская местность), а также то обстоятельство, что по ранее вынесенному решению суда ею матери погибшего Прокопьевой Е.А. в счет компенсации морального вреда было выплачено 500000 рублей. Обращает внимание, что Прокопьева Е.А. и Полукаров А.А. являются родителями погибшего ФИО, проживают совместно.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурором Лебяжьевского района Курганской области выражено согласие с постановленным решением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Меньщикова Т.Н. в заключении полагала, что решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 9 августа 2023 г. является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика – не подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации, ГПК РФ) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражений на неё, рассмотрев дело в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2020 г. около 1 часа 25 минут на 333 км федеральной трассы «Иртыш» в Лебяжьевском районе Курганской области произошло ДТП между автомобилем Hino, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Плаксина А.В. и мотоцикла «Урал» без государственных регистрационных знаков. Мотоцикл «Урал» без государственных регистрационных знаков, принадлежащий Иванову И.В., под управлением ФИО осуществлял движение по проезжей части трассы «Иртыш» в направлении от г. Кургана в сторону г. Омска. Иванов А.В. и ФИО находились в состоянии алкогольного опьянения. Проехав с. Камышное Лебяжьевского района Курганской области Иванов А.В. и ФИО решили сходить в туалет, для этой цели ФИО остановил мотоцикл на правой полосе движения по направлению г. Курган – г. Омск, при этом Иванов А.В. и ФИО оба остались на полосе движения за мотоциклом «Урал», ближе к краю проезжей части. Мотоцикл стоял без габаритных огней, без знака аварийной остановки и других опознавательных знаков. В свете фар своего автомобиля Плаксин А.В. заметил человека, одетого в одежду светлого цвета, стоявшего на полосе движения автомобиля Hino ближе к обочине. Плаксин А.В. применил меры к экстренному торможению, однако избежать столкновения со стоящим на его полосе движения мотоциклом «Урал» не удалось. Также Плаксин А.В. совершил наезд на ФИО., который находился на полосе движения автомобиля Hino. В результате ДТП ФИО от полученных травм скончался в лечебном учреждении.

Данные обстоятельства установлены постановлением следователя группы по обслуживанию Лебяжьевского района СО МО МВД России «Макушинский» от 3 сентября 2020 г., которым отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Плаксина А.В. на основании положений п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 12).

Из заключения эксперта (экспертиза трупа) № от 17 июня 2020 г. следует, что смерть ФИО, 2 июля <...> года рождения, наступила от сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота с повреждением головного мозга и внутренних органов, осложнившихся отеком головного мозга, гемоперитонеумом, комбинированным (травматическим, геморрагическим) шоком и посттравмативеской пневмонией. Данные повреждения образовались у пострадавшего в условиях ДТП 24 мая 2020 г. в результате столкновения водителя мотоцикла (пострадавшего) с другим транспортным средством (грузовым автомобилем), о чем свидетельствует их грубый характер. В совокупности они расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертельным исходом. Алкотест у ФИО при поступлении в лечебное учреждение (24 мая 2020 г. ГБУ КБСМП) положительный (л.д. 13-15).

Погибший ФИО являлся сыном истца Полукарова А.А., что подтверждено свидетельством о рождении I – БС № от 10 июля 1996 г. (л.д. 17).

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи утратой родственников.

Статья 1079 ГК Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Особенность правил ответственности за вред, предусмотренных ст. 1079 ГК Российской Федерации, заключается в том, что вины причинителя вреда не требуется. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, относят к особой или к специальной в силу происхождения вреда, который обусловлен воздействием источника повышенной опасности. Специальный характер ответственности обусловливает также и особый субъектный состав в обязательстве, которое возникает у законного владельца.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении.

При этом п. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

На момент ДТП владельцем автомобиля Hino, государственный регистрационный знак <...>, на условиях лизинга являлось ООО Мясокомбинат «Таврия», что подтверждено свидетельство о регистрации № (л.д. 116, 116 оборот). ИП Чинькова Ю.В. являлась арендатором указанного транспортного средства. Водитель Плаксин А.В. являлся на тот момент работником ИП Чиньковой Ю.В., в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не отрицались.

Таким образом, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению вреда, так как она на момент ДТП являлась как законным владельцем транспортного средства, так и работодателем причинителя вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК Российской федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК Российской Федерации).

Статьей 1101 ГК Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В абз. 2 п. 17 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, которым дана правовая оценка поведению самого пострадавшего, его нахождение в алкогольном опьянении на проезжей части автомобильной дороги, пренебрежение им правилами собственной безопасности в непосредственной близости от движущегося транспортного средства.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 сентября 2020 г. следует, что водитель мотоцикла «Урал» ФИО должен был руководствоваться п.п. 4.1, 12.1, 12.5 и 19.3 ПДД.

В соответствии с п. 4.1 Правил дорожного движения пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

Согласно п. 12.1 Правил дорожного движения остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. Стоянка запрещается: в местах, где запрещена остановка; вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1 (п. 12.5 ПДД).

В силу п. 19.3 Правил дорожного движения при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари.

С учетом рассматриваемых обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение ФИО указанных императивных норм способствовало созданию аварийной ситуации. Рассматриваемые обстоятельства конкретного ДТП свидетельствуют о наличии в действиях ФИО грубой неосторожности вследствие очевидного нарушения последним Правил дорожного движения. ФИО допустил несоблюдение элементарных, простейших требований безопасности, проявил неразумную самонадеянность, при адекватной оценке ситуации имел реальную возможность не допустить причинения вреда его жизни.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства и оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и, по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации на основании внутреннего убеждения определил размер компенсации морального вреда, учитывая при этом степень испытанных истцом нравственных страданий от потери близкого родственника.

Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из характера перенесенных истцом нравственных страданий в связи с гибелью близкого родственника, пережитого психологического стресса. Также, вопреки доводам апеллянта, судом учтено, что смерть ФИО наступила в результате грубой неосторожности самого погибшего (ст. 1083 ГК Российской области), в результате чего суд первой инстанции счел разумной, справедливой и подлежащей взысканию в пользу истца Полукарова А.А. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда судом первой инстанции установлен с учетом оценки всех существенных обстоятельств, при правильном применении материального закона, основания применения иной оценки и изменения решения в данном случае отсутствуют, а также отсутствуют обстоятельства, позволяющие дополнительно уменьшить размер ответственности ответчика.

Судебная коллегия обращает внимание, само по себе несогласие апеллянта с размером взысканной судом компенсации не свидетельствует о незаконности решения суда в данной части, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции, а лишь направлено на их переоценку.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда судом первой инстанции установлен с учетом оценки всех значимых обстоятельств, при правильном применении материального закона, основания применения иной оценки и изменения либо отмены решения в данном случае отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, определенный в установленной сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При этом несостоятельным судебная коллегия полагает утверждение апеллянта о том, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, судом не было учтено взыскание ранее постановленным судебным актом компенсации морального вреда в размере 500000 рублей в пользу матери погибшего ФИО – Прокопьевой Е.А.

Прокопьева Е.А., обладая самостоятельным правом на обращение с требованием о компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, обратилась в суд с иском к ИП Чиньковой Ю.В. о компенсации морального вреда, в её пользу решением суда с ИП Чиньковой Ю.В. была взыскана компенсация морального вреда, между тем, при разрешении данного спора по иску Полукарова А.А. не может быть учтено возмещение в пользу иного лица.

Так, по мнению судебной коллегии, аналогичные требования о компенсации морального вреда, заявленные другими родственниками погибшего, оценивались судом исходя из сложившихся семейных связей, духовного и эмоционального родства между членами семьи (в данном случае - между матерью и сыном), в связи с чем не могут учитываться или браться в основу при определении размера компенсации при рассмотрении настоящего спора.

В целом все доводы апеллянта аналогичны его позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки выводов суда, судебной коллегией не усматривается.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, оснований для изменения либо отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

В части распределения судебных расходов решение суда не обжалуется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 9 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чиньковой Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 ноября 2023 г.