Решение по делу № 33-3-6346/2022 от 14.06.2022

УИД № 26RS0003-01-2020-004937-63

дело № 2-97/2022

Судья Руденко Е.В. дело № 33-3-6346/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Меньшова С.В.,

судей Безгиновой Л.А., Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Подопригоры Александра Сергеевича

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 22 марта 2022 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Ушкур Андрея Геннадьевича (в порядке правопреемства) к Подопригоре Александру Сергеевичу о взыскании долга по договору займа

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО Научно Производственная компания «ТЯЖМАШ» обратилось в суд с иском к Подопригоре А.С. о взыскании долга по договору займа.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 25 января 2022 года произведена замена истца Общества с ограниченной ответственностью НПК «ТЯЖМАШ» на Ушкура А.Г., ООО НПК «ТЯЖМАШ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В обоснование исковых требований указано, что 29.12.2016 между ООО НПК «ТЯЖМАШ» и Подопригорой А.С. заключен договор займа №2 на сумму <данные изъяты> рублей.

Денежные средства в сумме 316765,54 рублей переданы Подопригоре А.С. согласно расходному кассовому ордеру №20 от 30.12.2016.0.

Согласно пунктам 1.1 и 2.2 договора займа от 29.12.2016 №2, заемщик Подопригора А.С. обязался вернуть сумму займа в срок до 28.12.2017 (включительно).

По истечении указанного срока денежные средства по договору займа от 29.12.2016 №2 Подопригорой А.С. не возвращены.

На основании заявления ООО НПК «ТЯЖМАШ» судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района города Ставрополя от 05.06.2020 с Подопригоры А.С. в пользу ООО НПК «ТЯЖМАШ» взыскана задолженность по договору займа от 29.12.2016 №2 в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района города Ставрополя от 30.06.2020 судебный приказ от 05.06.2020 отменен.

30.06.2017 между ООО НПК «ТЯЖМАШ» и Подопригорой А.С. заключен договор займа №5 на сумму 330000 рублей. Наличные денежные средства в сумме 330 000 рублей переданы Подопригоре А.С. согласно расходному кассовому ордеру от 30.06.2017 №63.

Денежные средства в установленный пунктами 1.1 и 2.2 договора займа от 30.06.2017 №5 срок до 29.06.2018 года Подопригорой А.С. не возвращены.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района города Ставрополя от 05.06.2020 с Подопригоры А.С. в пользу ООО НПК «ТЯЖМАШ» взыскана задолженность по договору займа от 30.06.2017 №5 в сумме <данные изъяты> рублей. Определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района города Ставрополя от 30.06.2020 судебный приказ от 05.06.2020 отменен.

С Подопригоры А.С. в пользу ООО НПК «ТЯЖМАШ» подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ. По договору займа от 29.12.2016 №2 - в размере <данные изъяты> рублей за период с 29.12.2017 по 24.09.2020, по договору займа от 30.06.2017 №5 - в размере <данные изъяты> рублей за период с 30.06.2018 по 24.09.2020.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 22 марта 2022 года исковые требования Ушкура А.Г. (в порядке правопреемства) к Подопригоре А.С. удовлетворены.

Суд взыскал с Подопригора А.С. в пользу Ушкур А.Г. сумму долга по договору займа от 29.12.2016 №2 в размере 316765,54 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 по 24.09.2020 в размере <данные изъяты> рублей, сумму долга по договору займа от 30.06.2017 №5 в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2018 по 24.09.2020 в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Подопригора А.С. с решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указал, что истцом не подтверждено наличие в кассе денежных средств в день выдачи денежных средств ему. Судом необоснованно применен п.1ст.811 ГК РФ, поскольку пунктами 1.1 договоров займа прямо предусмотрено отсутствие платы за пользование денежными средствами. Судом в нарушении норм материального права отказано в применении срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу Ушкур А.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание Ушкур А.Г., Подопригора А.С. не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. О причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Исходя из положений ч.3ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Ушкура А.Г. по доверенности адвоката Чупейда Ю.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.12.2016 между ООО НПК «ТЯЖМАШ» и Подопригорой А.С. заключен договор займа №2 на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 28.12.2017 года

Получение ответчиком денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается расходным кассовым ордером №20 от 30.12.2016.0.

30.06.2017 между ООО НПК «ТЯЖМАШ» и Подопригорой А.С. заключен договор займа №5 на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 29.06.2018 года. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были получены ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером от 30.06.2017 №63.

Денежные средства в установленный договорами займа срок ответчиком не возвращены.

Ни факт заключения и подписания договоров займа, ни факт подписания расходных кассовых ордеров о получении денежных средств в соответствии с договорами займа ответчиком Подопригорой А.С. не оспаривались.

Заявляя о том, что денежные средства он не получал, Подопригора А.С. указывал на то, что в указанные даты в кассе предприятия не имелось денежных средств в сумме, указанной в договорах займа.

Однако, данный довод был проверен судом и не нашел своего подтверждения.

При этом судом были исследованы кассовые книги, из которых следует, что в день выдачи денежных средств, денежные средства из кассы не только выдавались, но и поступали, и было их достаточное количество для выдачи Подопригоре А.С. по договорам займа.

Так, согласно кассовой книге, на 30.12.2016 года на начало дня в кассе находилась денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, в кассу также поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от филиала Точка ПАО Банка «ФК Открытие»,

На начало дня 30.06.2017 года в кассе имелась денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, по приходному кассовому ордеру №50 от 30.06.2017 года от филиала Точка ПАО Банка «ФК Открытие» в кассу предприятия поступила денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 807,810, 811,395 ГК РФ обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен, также является правильным.

По договору от 29.12.2016 года срок возврата долга -29.12.2017 года, окончание срока исковой давности 29.12.2020 года.

По договору займа от 30.06.207 года срок возврата долга -29.06.2018 года, окончание срока исковой давности- 29.06.2021 года.

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и процентов по ст. 395 ГК РФ - 30.09.2020 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выводов суда они не опровергают, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были учтены судом при рассмотрении дела, но могли повлиять на выводы суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке в соответствии с ч.1ст. 330 ГПК РФ являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подопригора А.С. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено 18 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи: