Решение по делу № 33-15738/2022 от 07.09.2022

УИД: 66RS0008-01-2022-001232-51

дело № 2-1153/2022 (№ 33-15738/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Зоновой А.Е., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Беловой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Парфеновой Н.В., Гребневой Н.Е., Кузьминой Л.В., Потаповой Г.Б., Зейферт И.Н., Половниковой А.В., Баженовой М.Ю. к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Детская городская больница город Нижний Тагил» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также по иску Каракисековой Л.В. к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Детская городская больница город Нижний Тагил» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционным жалобам истцов Парфеновой Н.В., Кузьминой Л.В. на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24.06.2022.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителей ответчика Анохиной Н.Н. (доверенность № 7 от 17.02.2022 сроком до 31.12.2022), Талапиной Е.Л. (доверенность № 5 от 10.01.2022 сроком до 31.12.2022), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы истцов, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей апелляционную жалобу истцов обоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парфенова Н.В., Гребнева Н.Е., Каракисекова Л.В., Кузьмина Л.В., Потапова Г.Б., Зейферт И.Н., Половникова А.В., Баженова М.Ю. обратились в суд с иском к ГБУЗ СО «Детская городская больница города Нижний Тагил» (далее по тексту Больница) в защиту трудовых прав, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Истцы работали в пищеблоке Больницы, Парфенова Н.В., Кузьмина Л.В., Потапова Г.Б., Половникова А.В. – поварами, Гребнева Н.Е. – врачом-диетологом, Каракисекова Л.В. – диет-сестрой, Зейферт И.Н., Баженова М.Ю. – кухонными работниками, выполняли обязанности по организации питания пациентов. 25.04.2022 в 16:30 главным врачом Больницы К. было проведено собрание работников пищеблока, где истцам объявили о необходимости написания заявлений об увольнении по собственному желанию, указав, что в противном случае они будут уволены за нарушение трудовой дисциплины или за несоответствие работника занимаемой должности. Парфенова Н.В., Гребнева Н.Е., Каракисекова Л.В., Кузьмина Л.В., Потапова Г.Б., Зейферт И.Н. написали такие заявления 25.04.2022, а Половникова А.В., Баженова М.Ю. – 04.05.2022, на основании поданных ими заявлений истцы были уволены. С увольнением истцы не согласны, полагая, что оно являлось вынужденным. Указали, что ответчик заранее заключил договор на приготовление пищи и организации процесса питания со сторонним лицом и предпринял действия по принуждению работников пищеблока к увольнению по собственному желанию в целях неосуществления процедуры увольнения по сокращению штата работников, невыплаты причитающихся в связи с сокращением выплат.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом отказа истца Каракисековой Л.В. от требования о восстановлении на работе (отказ принят судом с вынесением определения от 24.06.2022 о прекращении производства по делу в указанной части), истцы Парфенова Н.В., Гребнева Н.Е., Кузьмина Л.В., Потапова Г.Б., Зейферт И.Н., Половникова А.В., Баженова М.Ю. просили восстановить их на работе в ранее занимаемых должностях (в том числе, занимаемых по совместительству). Все истцы просили также взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула. По расчетам истцов, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию в их пользу, составляет: в отношении Парфеновой Н.В. - 77363,88 руб., Гребневой Н.Е. – 58215,36 руб., Каракисековой Л.В. – 92836,70 руб., Кузьминой Л.В. – 84999,20 руб., Потаповой Г.Б. – 51106 руб., Зейферт И.Н. – 80170,20 руб., Половниковой А.В. – 55315,26 руб., Баженовой М.Ю. – 55645,48 руб.

Представители ответчика Талапина Е.Л., К. иск не признали, настаивая на законности прекращения трудовых отношений между сторонами, факт вынужденности увольнения истцов отрицали. Дополнительно пояснили, что 25.04.2022 в связи со сложившейся сложной ситуацией в пищеблоке Больницы, в связи с отсутствием работников и необходимостью обеспечения бесперебойного питания в стационарах Больницы, было проведено собрание работников пищеблока, в ходе которого последним предложено временно, в связи с производственной необходимостью, перевестись на иные рабочие места, от чего истцы отказались и добровольно написали заявления об увольнении по собственному желанию. В настоящее время в штатное расписание внесены изменения, занимаемые истцами рабочие места исключены. Организацию питания больных стационара обеспечивает сторонняя организация, с которой ответчик был вынужден в срочном порядке заключить договор, с целью недопущения простоя в организации питания.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Министерство здравоохранения Свердловской области в письменном отзыве на исковое заявление поддержало позицию ответчика.

Прокурор Рукавишникова Е.Е. дала заключение об обоснованности требований истцов.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24.06.2022 требования истцов удовлетворены частично. Признаны незаконными приказы о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с Парфеновой Н.В., Гребневой Н.Е., Кузьминой Л.В., Потаповой Г.Б., Зейферт И.Н., Половниковой А.В., Баженовой М.Ю. Истцы восстановлены на работе: Парфенова Н.В. - с 26.04.2022 в должности повара, а также повара по внутреннему совместительству; Гребнева Н.Е. - с 26.04.2022 в должности врача-диетолога; Кузьмина Л.В. - с 05.05.2022 в должности повара, а также повара по внутреннему совместительству с 26.04.2022; Потапова Г.Б. - с 26.04.2022 в должности повара, а также повара по внутреннему совместительству; Зейферт И.Н. - с 26.04.2022 в должности кухонного работника; Половникова А.В. - с 12.05.2022 в должности повара, а также повара по внутреннему совместительству; Баженова М.Ю. - с 12.05.2022 в должности кухонного работника, а также кухонного работника по внутреннему совместительству. С ответчика в пользу истцов взыскан средний заработок за время вынужденного прогула: в пользу Парфеновой Н.В. - за период с 29.04.2022 по 24.06.2022 в размере 38681,94 руб.; Гребневой Н.Е. - за период с 29.04.2022 по 24.06.2022 в размере 29107,68 руб.; Каракисековой Л.В. - за период с 26.04.2022 по 15.05.2022 в размере 12540,55 руб.; Кузьминой Л.В. - за период с 05.05.2022 по 24.06.2022 в размере 42499,60 руб.; Потаповой Г.Б. - за период с 14.05.2022 по 24.06.2022 в размере 25553 руб.; Зейферт И.Н. - за период с 26.04.2022 по 24.06.2022 в размере 40085,10 руб.; Половниковой А.В. - за период с 13.05.2022 по 24.06.2022 в размере 27657,63 руб.; Баженовой М.Ю. - за период с 12.05.2022 по 24.06.2022 в размере 27822,74 руб., с удержанием при выплате НДФЛ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение суда в части восстановления истцов на работе обращено к немедленному исполнению. Кроме того, с ответчика в доход муниципального образования «город Нижний Тагил» взыскана государственная пошлина в размере 7739,48 руб.

С таким решением суда не согласились истцы Парфенова Н.В. и Кузьмина Л.В., которые в апелляционной жалобе просят отменить решение суда в части определения размера среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного в их пользу, и принять в этой части новое решение. Указывают, что в расчете среднего заработка за время вынужденного прогула Парфеновой Н.В. судом неверно определен период вынужденного прогула. С учетом даты увольнения истца 25.04.2022 период вынужденного прогула должен составлять 60 дней (с 26.04.2022 по 24.06.2022), тогда как судом учтен период продолжительностью 57 дней (с 29.04.2022 по 24.06.2022). Кроме того, в отношении обоих истцов судом при расчете спорной компенсации использованы расчеты, предоставленные ответчиком, которые не соответствуют данным, приведенным в справках о среднемесячном заработке. При этом справка о среднемесячном заработке Парфеновой Н.В. была представлена ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции и приобщена к материалам дела, а аналогичная справка в отношении Кузьминой Л.В. не была представлена по вине (халатности) ответчика. С учетом изложенного, заявители жалобы просят принять справку о среднемесячном заработке истца Кузьминой Л.В. в качестве дополнительного доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним представитель ответчика Талапина Е.Л. просит оставить апелляционную жалобу истцов без удовлетворения, полагая несостоятельными доводы апеллянтов.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ходатайство истцов о принятии в качестве дополнительного доказательства справки о среднемесячном заработке истца Кузьминой Л.В. от 19.07.2022 удовлетворено, так как данный документ необходим для установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверки доводов апелляционной жалобы истцов.

Кроме того, по тем же мотивам запрошены у ответчика и приняты в качестве дополнительных доказательств:

- копии заключенных между Больницей и истцами Парфеновой Н.В., Кузьминой Л.В. трудовых договоров о выполнении работы по совместительству от 11.01.2021;

- расчетные листки о выплате заработной платы Парфеновой Н.В. – за период с апреля 2021 г по март 2022 г., Кузьминой Л.В. – за период с мая 2021 г. по апрель 2022 г.,

- копии табелей учета рабочего времени за период с апреля по декабрь 2021 г.;

- копии документов об оплате Парфеновой Н.В. пособия по временной нетрудоспособности за период с 07.04.2022 по 28.04.2022.

В заседание судебной коллегии 07-21 октября 2022 г. (с учетом объявления перерыва в судебном заседании) истцы, представитель третьего лица Министерства здравоохранения Свердловской области не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом: истцы Парфенова Н.В., Гребнева Н.Е., Каракисекова Л.В., Кузьмина Л.В., Зейферт И.Н. – телефонограммами от 13.09.2022, истцы Половникова А.В., Баженова М.Ю., Потапова Г.Б. – путем направления судебных извещений по почте (конверты возвращены в суд за истечением срока хранения, что с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» позволяет считать указанных лиц надлежаще извещенными о судебном заседании суда апелляционной инстанции), третье лицо - путем направления судебного извещения по электронной почте. Кроме того, извещение участников по делу осуществлено путем размещения 13.09.2022 и 10.10.2022 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Сведениями о причинах неявки указанных лиц судебная коллегия не располагает, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, никем из участвующих в деле лиц не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24.06.2022 обжалуется только истцами Парфеновой Н.В. и Кузьминой Л.В. и только в части определения размера среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного в их пользу. В остальной части указанное решение суда никем из участников по делу не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Заслушав объяснения представителей ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела (в том числе, вышеуказанные дополнительные доказательства), обсудив доводы апелляционной жалобы истцов, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела (копии трудовых книжек, трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, приказов о приеме на работу - т. 1 л.д. 8-14, 37, 38, 40-44, 89, 98), что истцы состояли с ответчиком в трудовых отношениях, Парфенова Н.В. с 01.07.2016 работала в административно-хозяйственной части Больницы в качестве повара по основному месту работы, Кузьмина Л.В. с 14.04.2016 - также в административно-хозяйственной части Больницы в должности повара по основному месту работы.

Кроме того, Парфенова Н.В., Кузьмина Л.В. в 2021, 2022 г. работали у ответчика на условиях внутреннего совместительства, занимали 0,5 ставки повара, что подтверждается трудовыми договорами № 108/22С от 10.01.2022, № 105/22С от 10.01.2022, заключенными с истцами на период с 01.01.2022 по 31.12.2022 (т. 2 л.д. 20-23), а также трудовыми договорами № 451/21С от 11.01.2021, № 450/21С от 11.01.2021, заключенными на период с 01.01.2021 по 31.12.2021 (приняты в качестве дополнительных доказательств в судебном заседании и приобщены к материалам дела).

25.04.2022 работодателем изданы приказы № 273-к, № 236-к об увольнении Парфеновой Н.В. 25.04.2022 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с должности повара по основному месту работы и с должности повара, занимаемой по совместительству (т. 1 л.д. 91, 92).

Приказом № 330-к от 04.05.2022 Кузьмина Л.В. уволена 04.05.2022 с должности повара по основному месту работы, приказом №235-с от 25.04.2022 уволена 25.04.2022 с должности повара, занимаемой по совместительству (т. 1 л.д. 101, 102).

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, установив, что факт вынужденности написания истцами заявлений о расторжении трудового договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истцов и наличии оснований для восстановления их на работе как в должностях, занимаемых по основному месту работы, так и в должностях, занимаемых на условиях внутреннего совместительства. Решение суда в данной части, как уже отмечено выше, никем не обжалуется.

Установив факты незаконности увольнения истцов, суд первой инстанции, основываясь на расчетах, представленных ответчиком, взыскал в пользу истцов средний заработок за время вынужденного прогула.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания в пользу истцов Парфеновой Н.В. и Кузьминой Л.В. среднего заработка за период вынужденного прогула, находя заслуживающими внимания доводы жалобы истцов о том, что средний заработок подлежит взысканию в их пользу в большей сумме.

При этом судебная коллегия исходит следующего.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 Трудового кодекса РФ).

Во исполнение названной нормы постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Взыскивая средний заработок за период вынужденного прогула в пользу Парфеновой Н.В. в размере 38681,94 руб., Кузьминой Л.В. – в размере 42499,60 руб., суд первой инстанции исходил из расчетов, выполненных ответчиком (т.2 л.д. 32, 35).

Судебная коллегия проверила указанные расчеты, находит их правильными и соответствующими приведенным выше положениям ст. 139 Трудового кодекса РФ, нормам Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, за исключением определения количества часов в периоде вынужденного прогула истца Парфеновой Н.В. Так, в расчетах учтена заработная плата истцов за 12 месяцев, предшествовавших увольнению (в отношении Парфеновой Н.В. – за период с апреля 2021 г. по март 2022 г., в отношении Кузьминой Л.В. – с мая 2021 г. по апрель 2022 г.), сведения о начисленной заработной плате и количестве отработанного времени, указанные в расчетах, полностью соответствуют сведениям о начислениях истцам и количестве отработанного ими времени, отраженным в расчетных листках, предоставленных по запросу судебной коллегии и принятых в качестве дополнительных доказательств на стадии апелляционного рассмотрения дела (при этом достоверность данных сведений истцами не оспорена и ничем не опровергнута), расчет выполнен с применением среднечасового заработка (с учетом установленного истцам в соответствии с трудовыми договорами сменного режима работы 2/2 с 11-часовой продолжительностью рабочей смены), количество часов в периоде вынужденного прогула также определено исходя из продолжительности рабочей смены 11 часов и графика сменности 2/2.

Между тем, заслуживают внимания доводы истца Парфеновой Н.В. о несогласии с тем, что началом периода ее вынужденного прогула определено не 26.04.2022 (дата, следующая за днем увольнения), а 29.04.2022.

Ссылка представителя Больницы в возражениях на апелляционную жалобу на то, что в период с 07.04.2022 по 28.04.2022 Парфенова Н.В. была временно нетрудоспособна, за данный период ей выплачено пособие по временной нетрудоспособности, а потому нет оснований для взыскания среднего заработка, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство правового значения для определения размера среднего заработка за период вынужденного прогула правового значения не имеет в силу разъяснений в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на сумму пособия по временной нетрудоспособности, выплаченную истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, поскольку указанная выплата действующим законодательством не отнесена к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Таким образом, если работник восстановлен на работе судом как незаконно уволенный и представляет листок нетрудоспособности, ему необходимо выплатить как пособие по временной нетрудоспособности за весь период нетрудоспособности, так и сумму среднего заработка по решению суда за весь период вынужденного прогула в полном объеме, не исключая из расчета дни болезни. Аналогичная правовая позиция выражена в кассационном определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2022 по делу № 88-1385/2022.

С учетом изложенного, период вынужденного прогула Парфеновой Н.В. должен определяться с 26.04.2022 по 24.06.2022, в указанном периоде истец могла отработать 30 смен по 11 часов или 330 часов (с учетом сменного режима работы 2/2, установленного трудовым договором). Соответственно, средний заработок за период вынужденного прогула составляет 40015,80 руб. (121,26 х 330).

Ссылки истцов в жалобе на то, что выполненные ответчиком расчеты оплаты вынужденного прогула не могут быть признаны правильными, поскольку указанные в них суммы отличаются от сумм, указанных в справках о среднемесячном заработке, судебная коллегия находит ошибочными.

Представленные Больницей в материалы дела справки о среднемесячном заработке истцов Парфеновой Н.В. за период с мая 2021 г. по апрель 2022 г. и Кузьминой Л.В. за период с июня 2021 г. по май 2022 г. (т.1 л.д. 180, 181) не могли быть положены в основу расчетов среднего заработка за период вынужденного прогула, поскольку, во-первых, при расчете среднего заработка подлежат учету начисления за 12 месяцев, предшествовавших месяцу увольнения, в то время как в указанных справках использованы начисления за иные расчетные периоды, во-вторых, в соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ и нормами Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, для расчета среднего заработка за период вынужденного прогула используется только среднедневной либо среднечасовой заработок, при определении которого, в отличие от среднемесячного заработка, не учитываются выплаты, начисленные работникам, в частности, за время нахождения в отпусках, на листках нетрудоспособности, в других случаях, когда работник освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 Положения от 24.12.2007 № 922).

Между тем, судебная коллегия полагает, что взысканный судом в пользу истцов средний заработок за период вынужденного прогула все равно подлежит изменению, поскольку его размер определен без учета начислений, произведенных истцам за работу на условиях совместительства, несмотря на то, что приказы об увольнении истцов с работы по совместительству были признаны судом незаконными и истцы восстановлены, в том числе, и на работу по совместительству, соответственно, имеют право на оплату вынужденного прогула и как совместители. Однако суд взыскал в пользу истцов средний заработок за период вынужденного прогула лишь по основному месту работы, что видно из принятых судом во внимание справок ответчика, в которых отражены начисления истцам заработной платы только по основному месту работы и не учитываются начисления как совместителям.

Истцы Парфенова Н.В. и Кузьмина Л.В. уволены с должностей поваров по совместительству 25.04.2022, период вынужденного прогула определяется судебной коллегией с 26.04.2022 по 24.06.2022, в этот период количество рабочего времени, подлежащее оплате, в соответствии с производственным календарем 5-дневной рабочей недели (исходя из условий трудовых договоров истцов - 0,5 ставки от 40-часовой рабочей недели, с оплатой пропорционально отработанному времени) составляет 156 часов (39 дней х 8 часов / 2), для расчета среднего заработка подлежат учету начисления, произведенные истцам как совместителям, за период с апреля 2021 г. по март 2022 г., а также количество отработанного ими в указанный период времени. Однако сведений о заработке, начисленном Кузьминой Л.В. в апреле 2021 г., и количестве отработанного ею в указанном месяце времени как совместителем, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), в связи с чем судебная коллегия полагает возможным взять в качестве расчетного периода в отношении Кузьминой Л.В. период с мая 2021 г. по март 2022 г.

Согласно представленным суду апелляционной инстанции расчетным листкам, в расчетный период Парфенова Н.В. отработала на условиях совместительства следующее количество времени и ей были начислены следующие суммы: в апреле 2021 г. – 1 час, 153,21 руб.; в мае 2021 г. – 13 часов, 1490,07 руб.; в июне 2021 г. – отработанных часов и начислений нет; в июле 2021 г. – 77 часов, 7328,13 руб.; в августе 2021 г. – 88 часов, 8432,51 руб.; в сентябре 2021 г. – 66 часов, 6338,77 руб.; в октябре 2021 г. – 8 часов, 857 руб.; в ноябре 2021 г. – начислена ежемесячная премия 172,50 руб., количество часов не отражено; в декабре 2021 г. - отработанных часов нет, начислена лишь компенсация за неиспользованный отпуск, не подлежащая учету при расчете среднего заработка; в январе 2022 г. – 59 часов, 7738,86 руб.; в феврале 2022 г. – 146 часов, 16290,93 руб.; в марте 2022 г. – 88 часов, 8557,67 руб. Таким образом, среднечасовой заработок составляет 105,05 руб. (57359,65 руб. / 546).

Как следует из представленных ответчиком расчетных листков за период с мая 2021 г. по март 2022 г., количество рабочего времени и начисленной заработной платы по истцу Кузьминой Л.В. как совместителю составляет: в мае 2021 г. – 13 часов, 1490,07 руб.; в июне 2021 г. – 77 часов, 7723,06 руб.; в июле, августе, сентябре и октябре 2021 г. – отработанных часов и начислений нет; в ноябре 2021 г. – 44 часа, 4646,12 руб.; в декабре 2021 г. – 154 часа, 14748,22 руб.; в январе 2022 г. – 213 часов, 31332,15 руб.; в феврале 2022 г. – 113 часов, 12679,24 руб.; в марте 2022 г. – 88 часов, 8557,67 руб. Таким образом, среднечасовой заработок составляет 115,64 руб. (81176,53 руб. / 702).

С учетом изложенного, с ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ подлежит взысканию истцам как совместителям средний заработок за период вынужденного прогула в следующих размерах: в пользу Парфеновой Н.В. – 16387,80 руб. (105,05 х 156), в пользу Кузьминой Л.В. – 18039,84 руб. (115,64 х 156). Соответственно, общая сумма среднего заработка (и как основному работнику, и как работнику-совместителю), подлежащего взысканию в пользу Парфеновой Н.В., составляет 54196, 50 руб. (40015,80 + 16387,80), в пользу Кузьминой Л.В. - 58071,60 руб. (42499,60 + 18039,84). Указанные суммы подлежат взысканию в пользу истцов с удержанием при выплате и последующим перечислением в бюджет налога на доходы физических лиц 13 % (п. 1 ст. 207, подп. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ).

В этой связи решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24.06.2022 в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула в пользу Парфеновой Н.В. и Кузьминой Л.В. подлежит изменению как постановленное с нарушением судом норм материального права и ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), взысканные в пользу истцов суммы среднего заработка – увеличению до размеров, указанных выше.

Изменение судом апелляционной инстанции решения суда в части является основанием для разрешения судом вопроса о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1, 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Больницы в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований истцов и с учетом удовлетворения неимущественных требований о признании увольнений незаконными и восстановлении на работе подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8684,48 руб. (включая госпошлину за подачу истцами апелляционной жалобы), от уплаты которой истцы освобождены в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодека РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24.06.2022 изменить в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула в пользу Парфеновой Н.В., Кузьминой Л.В., указав на взыскание с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Детская городская больница город Нижний Тагил» среднего заработка за период вынужденного прогула в пользу Парфеновой Н.В. в размере 54196 руб. 50 коп., в пользу Кузьминой Л.В. – в размере 58071 руб. 60 коп. с удержанием при выплате указанных сумм налога на доходы физических лиц.

Это же решение изменить в части взыскания государственной пошлины, указав на взыскание с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Детская городская больница город Нижний Тагил» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 8684 руб. 48 коп.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Парфеновой Н.В., Кузьминой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Зонова А.Е.

Мурашова Ж.А.