Решение по делу № 33-7721/2015 от 15.07.2015

Судья: Майорова О.А. Дело №33-7721/2015 А-25

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                 22 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по заявлению Киреев С.В. о пересмотре решения Кировского районного суда г. Красноярска от 24.02.2014 г. по новым обстоятельствам

по частной жалобе представителя заявителя – Счастливцевой М.О.

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Киреев С.В. о пересмотре решения Кировского районного суда г. Красноярска от 24.02.2014г по новым обстоятельствам отказать».

    Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> в удовлетворении исковых требований Киреева С.В. к орг1 Управлению Росреестра по Красноярскому краю о признании отсутствующим права собственности на железнодорожные пути, погашении записи о регистрации права собственности на железнодорожные пути было отказано, встречные исковые требования орг1» к Кирееву С.В. об устранении препятствий в осуществлении права собственности были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением от <дата> решение суда от <дата> было оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя истца-ответчика Киреева С.В. - Кошляка Д.В., а также лица, не привлеченного к участию в деле, Гаврикова В.В. (арендатора) - без удовлетворения.

Киреев С.В. в лице своего представителя Шуваевой Е.И., обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Требования мотивировал тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> г., вступившим в законную силу, было признано отсутствующим зарегистрированное право орг1 на <данные изъяты> в праве собственности на железнодорожные пути № и 43 протяженностью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> Учитывая, что указанным решением договор купли-продажи от <дата> г., на основании которого орг1» имело право на обращение в районный суд со встречным иском к Кирееву С.В. об устранении препятствий в осуществлении права собственности признан недействительным, просит пересмотреть решение Кировского районного суда г. Красноярска от 24.02.2014 г. по новым обстоятельствам.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе представитель заявителя Счастливцев М.О. ставит вопрос об отмене определения. Полагает, что выводы суда являются несостоятельными. Указывает, что решение арбитражного суда от 14.12.2014 г., вступившее в законную силу, которым признан недействительным договор купли-продажи от <дата> г., на основании которого орг1» имело право на обращение в суд со встречным иском, является новым обстоятельством, В связи с чем, полагает решение суда от <дата> подлежащим пересмотру, не смотря на то, что стороной арбитражного спора было иное лицо (Жавнер). Ссылаясь на процессуальное законодательство, указывает, что пересмотр решения возможен по новым обстоятельствам, а не в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя заявителя Счастливцеву М.О., поддержавшую доводы частной жалобы, представителей орг1», поддержавших определение суда, и полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о дне и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства, перечень которых приведен в данной норме и является исчерпывающим.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам, в частности, относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

В силу ст. 39 ЗК РФ (в прежней редакции) при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.

В обоснование заявления о пересмотре судебного решения представитель заявителя Счастливцева М.О. сослалась на решение Арбитражного суда Красноярского края от <дата> по иску Жавнера А.Л. к орг1 об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения путем прекращения права собственности на 9/10 долей в праве собственности на железнодорожные пути, которым исковые требования Жавнера А.Л. были удовлетворены, право собственности орг1 на 9/10 долей в праве собственности на железнодорожные пути № и Ф№ было признано отсутствующим в связи с отсутствием объектов недвижимого имущества в натуре.

Право собственности на железнодорожные пути № и № возникло у орг1 на основании договора купли-продажи от <дата> г., заключенному с орг2

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 24.02.2014 г. в удовлетворении исковых требований Киреева С.В. к орг1», Управлению Росреестра по Красноярскому краю о признании отсутствующим права собственности на железнодорожные пути № и 43, погашении записи о регистрации права собственности на железнодорожные пути отказано, встречные требования орг1» об устранении препятствии в осуществлении права собственности удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, обоснованно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для пересмотра решения от <дата> не имеется, поскольку установленные решением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> обстоятельства, правовым основанием для его переоценки не являются и не относятся к новым обстоятельствам, перечисленным в п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, не усматривает тождественности предмета и фактического основания настоящего иска с иском, рассмотренным арбитражным судом <дата> г.

Так, в деле Арбитражного суда Красноярского края А33-6304/2014 рассматривалось требование о прекращении права орг1 на 9/10 долей в собственности на тот объект, который указан в ЕГРП в качестве недвижимого имущества. Решением от <дата> договор от <дата> признан недействительным, по тем основаниям, что орг1» приобрело в собственность отсутствующую вещь, поскольку наибольшая часть железнодорожных путей № и № была разобрана и мер по их восстановлению в течение 3 лет, установленных ст. 39 ЗК РФ, ООО «Росток-Сибирь» и его предшествующие собственники не предпринимали.

При этом в деле, рассмотренном Кировским районным судом, восстановлению (на основании решения суда от <дата> г.) подлежит отрезок железнодорожных путей № и № на земельном участке с кадастровым номером № образованным из земельного участка с кадастровым номером № на праве собственности Кирееву С.В. Суд, в обоснование решения указал, что на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Кирееву С.В., расположены спорные железнодорожные пути № и № 43, принадлежащие орг1», которое не намерено отказываться от своих прав на указанное имущество. При этом в решении указано, что фактическое отсутствие на данном земельном участке спорного объекта не может служить основанием для прекращения права собственности орг1 на железнодорожные пути № и № 43, поскольку собственник имеет намерение их восстановить, использовать по прямому назначению. Кроме того, судом установлено, что орг1 не утратил права пользования данным земельном участком с целью восстановления спорных железнодорожных путей, поскольку, обратился в суд в рамках 3-годичного срока, предусмотренного ст. 39 ЗК РФ.

Решение Арбитражного суда Красноярского края вступило в законную силу <дата> г., решение Кировского районного суда г. Красноярска – <дата> г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в обоснование удовлетворения исковых требований орг1 к Кирееву С.В. был положен не только договор от <дата> г., признание которого недействительным послужило основанием для обращения с заявлением о пересмотре судебного решения, но и право лица пользоваться земельным участком для восстановления имущества (железнодорожных путей № и № 43), закрепленное в ст. 39 ЗК РФ, что не было учтено заявителем.

С учетом изложенного признание недействительным спорного договора не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности решения Кировского районного суда г. Красноярска, вынесенного по данному делу, и основанием к его пересмотру по новым обстоятельствам не является.

Иных обстоятельств, перечисленных в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, которые относятся к числу вновь открывшихся и могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, в заявлении не приведено.

В целом доводы частной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию закона, аналогичны обстоятельствам, изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в пересмотре судебного решения, поскольку предусмотренных законом оснований для этого не было.

При разрешении заявления судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене или изменению обжалуемого определения нет.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: