Решение по делу № 33-2133/2022 от 18.02.2022

Судья Рябченко Е.А.

Судья-докладчик Васильева И.Л.                                   по делу № 33-2133/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2022 года                                                                              г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Васильевой И.Л., Черемных Н.К.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

с участием прокурора Зиминой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                      № 2-2698/2021 (38RS0035-01-2021-003230-03) по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат питания г. Иркутска» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истца ФИО1, представителя ответчика муниципального унитарного предприятия «Комбинат питания г. Иркутска» - ФИО8

    на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от                                   26 октября 2021 года

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что ФИО1 в соответствии с трудовым договором от Дата изъята работал в МУП «Комбинат питания г. Иркутска» в должности инженера по охране труда Инженерно-хозяйственной службы, затем специалиста по охране труда и технике безопасности Инженерно-хозяйственной службы, руководителя службы охраны труда. На основании приказа от Дата изъята истец уволен в связи с сокращением штата по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает увольнение незаконным. Приказ ответчика «О внесении изменений в штатное расписание» Номер изъят от Дата изъята нарушает требования ч. 2 ст. 180 ТК РФ, поскольку дата подписания Приказа – Дата изъята , а дата увольнения истца по сокращению штатов в Приказе указана Дата изъята г., соответственно двухмесячный срок предупреждения, начинающий исчисляться со следующего дня и истекал Дата изъята За весь период сокращения ответчик ознакомил истца с одним уведомлением от Дата изъята о наличии вакансий в организации. Больше уведомлений в течение всего периода сокращения, вплоть до даты увольнения, ответчик истцу не направлял. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Истец ФИО1 просил суд: признать незаконным приказ МУП «Комбинат питания г. Иркутска» Номер изъят от Дата изъята «О внесении изменений в штатное расписание»; признать незаконным приказ МУП "Комбинат питания г. Иркутска" Номер изъят от Дата изъята «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»; восстановить ФИО1 на работе в должности руководителя службы охраны труда МУП «Комбинат питания г. Иркутска» с Дата изъята ; взыскать с МУП «Комбинат питания г. Иркутска» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать с МУП Комбинат питания г. Иркутска» в пользу ФИО1 моральный ущерб в размере 80 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от                                   26 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Приказ и.о. директора МУП «Комбинат питания г. Иркутска» Номер изъят от Дата изъята «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» признан незаконным. ФИО1 восстановлен на работе в должности руководителя службы охраны труда муниципального унитарного предприятия «Комбинат питания г. Иркутска» с Дата изъята С МУП «Комбинат питания г. Иркутска» в пользу ФИО1 взыскана оплата времени вынужденного прогула в размере 213 998 рублей 40 копеек (без вычета НДФЛ), компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в бюджет муниципального образования «город Иркутск» взыскана государственная пошлина в размере 5 940 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неправомерно сделан вывод о том, что подписанный исполняющим обязанности директора ФИО7 приказ МУП «Комбинат питания г. Иркутска» Номер изъят от Дата изъята «О внесении изменений в штатное расписание» является законным. ФИО7 за своей подписью Приказом МУП "Комбинат питания г. Иркутска" Номер изъят «О внесении изменений в штатное расписание» изменяет штатное расписание организации, что противоречит пункту 2 разъяснений Госкомтруда СССР, ВЦСПС от Дата изъята Номер изъят "О порядке оплаты временного заместительства". При этом, вопреки требованиям пункта 5.6. Устава МУП «Комбинат питания г. Иркутска», утвержденного Дата изъята , срочный трудовой договор с ФИО7 заключен не был, конкретные выполняемые обязанности в части наделения полномочиями заключать/прекращать трудовые договора, изменять штатную структуру МУП «Комбинат питания г. Иркутска» не определены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МУП «Комбинат питания г. Иркутска» - ФИО8 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что работодателем истцу не была предложена должность продавца широкого профиля, в связи с чем нарушена процедура увольнения. Отмечает, что истец имея юридическое образование, не получал знаний, образования, умений в области обслуживания покупателей и продажи различных групп товаров по профессии продавец, контролер-кассир. Полагает, что суд, при рассмотрении должностной инструкции продавца широкого профиля сделал ошибочный вывод, что в должностной инструкции предполагается наличие среднего общего образования. Вместе с тем, исходя из содержания документа, необходимо среднее профессиональное образование. Судом неверно истолковано значение понятия «Среднее образование» по отношению к основному содержанию должностной инструкции и по отношению к пояснениям ответчика. При этом, указывает, что реальной возможности выполнять работу продавца широкого профиля у истца не было. Считает, что на дату увольнения истца, вакантных должностей продавца у ответчика не имелось, в связи с чем, необходимость выявлять в день увольнения наличие навыков и умений истца для работы продавцом у ответчика не было. Кроме того, ссылка суда на нормы ст. 196, 197, 225 ТК РФ необоснованна, поскольку требования указанных статей ТК РФ не относятся к предмету настоящего спора.

Относительно апелляционной жалобы истца ФИО1, апелляционной жалобы ответчика МУП «Комбинат питания г. Иркутска» поступили письменные возражения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО1, представитель третьего лица Департамента образования комитета по социальной политике и культуре администрации г. Иркутска, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, заключение прокурора ФИО10, полагавшей, что доводы апелляционных жалоб являются необоснованными, а решение суда не подлежит отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ч. 1ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по            сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 данного Кодекса.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2               «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы) (п. 29).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица,                трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что юридически значимым для правильного разрешения спора является установление следующих обстоятельств: реальное сокращение численности или штата работников организации, наличие вакантных должностей в организации в период со дня            уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы, исполнение ответчиком требований ст.ст. 81, 179, 180, 182 ТК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята г. между МУП «Комбинат питания г. Иркутска» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик предоставляет истцу работу по должности инженер по охране труда и технике безопасности. Приказом от Дата изъята истец переведен на должность руководителя службы охраны труда МУП «Комбинат питания г. Иркутска».

Согласно Уставу МУП «Комбинат питания г. Иркутска» от имени муниципального образования г. Иркутск права учредителя предприятия осуществляет администрация города Иркутска в лице Департамента образования комитета по социальной политике и культуре администрация г. Иркутска.

В соответствии с Федеральным законом от Дата изъята №161-ФЗ «О государственных унитарных предприятиях» и п. 5.7 Устава МУП «Комбинат питания г. Иркутска» полномочиями по формированию структуры предприятия и штата предприятия наделен руководитель МУП «Комбинат питания г. Иркутска».

Приказом начальника Департамента образования комитета по социальной политике и культуре администрация г. Иркутска от Дата изъята исполнение обязанностей директора МУП «Комбинат питания г. Иркутска» возложено на заместителя директора по общим вопросам ФИО7 с Дата изъята до трудоустройства основного работника.

Согласно выписке ЕГРЮЛ руководителем МУП «Комбинат питания г. Иркутска» указана и.о. директора ФИО7

Приказом от Дата изъята должность руководителя службы охраны труда исключена из штатного расписания Дата изъята

Дата изъята истец предупреждён работодателем о предстоящем сокращении его должности персонально, предложены свободные вакансии, разъяснено, что при отказе от перевода на предложенную работу, а также при отказе от перевода на другую вакантную должность, которые будут предложены в уведомительный период с учетом его квалификации и состояния здоровья, трудовой договор будет расторгнут по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Сведения о сокращении должностей, в том числе и должности истца, направлены ответчиком Дата изъята в Центр занятости населения г. Иркутска.

Приказом и.о. директора МУП «Комбинат питания г. Иркутска» ФИО7 от Дата изъята истец уволен с должности руководителя службы охраны труда в связи с сокращением численности или штата по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью представленных доказательств подтверждается факт действительного сокращения            должности руководителя службы охраны труда, которую замещал ФИО1 Таким образом, у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Вместе с тем работодателем нарушен порядок увольнения ФИО1 по указанному основанию ввиду не предложения ему имеющихся у ответчика вакантных должностей.

Проанализировав приказы о приеме и об увольнении работников ответчика в период с Дата изъята по Дата изъята , суд первой инстанции установил, что в период с даты уведомления истца о сокращении занимаемой им должности до дня его увольнения у ответчика имелись вакантные должности продавца широкого профиля, которые могли быть предложены истцу с учетом его квалификации, стажа и опыта работы, состояния здоровья, однако, предложены истцу не были. Поскольку все имеющиеся у работодателя вакантные должности, а именно должность продавца широкого профиля, не были предложены ФИО1, работодателем нарушена процедура увольнения истца с занимаемой должности, предусмотренная частью 3 статьи 81 и частью 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно признал увольнение истца незаконным и восстановил ФИО1 на работе в прежней должности, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Руководствуясь положениями ст. ст. 234, 237, ч. 2, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 213 998 руб. 40 коп., исчисленного из среднего дневного заработка истца в размере 2 779, 20 руб. с учетом выплаченного истцу при увольнении выходного пособия, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Разрешая требования истца о признании недействительным приказа и.о. директора МУП «Комбинат питания г. Иркутска» Номер изъят от Дата изъята «О внесении изменений в штатное расписание», суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания его незаконным, поскольку не установил нарушений действующего законодательства при издании ответчиком данного приказа, в связи с чем отказал истцу в данной части исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что приказ от Дата изъята «О внесении изменений в штатное расписание» является незаконным, поскольку ФИО7 не наделена была полномочиями заключать, прекращать трудовые договора, изменять штатную структуру МУП «Комбинат питания г. Иркутска», судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1.4 Устава МУП «Комбинат питания г. Иркутска» от имени муниципального образования город Иркутск права учредителя Предприятия осуществляет администрация города Иркутска в лице департамента образования комитета по социальной политике и культуре администрации г. Иркутска.

В соответствии с законодательством Российской Федерации и Уставом руководство Предприятием осуществляет директор, который является его единоличным исполнительным органом.

На основании пункта 5.7 Устава руководитель Предприятия без доверенности действует от имени Предприятия, в том числе утверждает в установленном порядке структуру и штаты Предприятия.

Приказом начальника департамента образования комитета по социальной политике и культуре администрации г. Иркутска от Дата изъята «Об исполнении обязанностей», исполнение обязанностей директора МУП «Комбинат питания г. Иркутска» с Дата изъята до трудоустройства основного работника было возложено на заместителя директора по общим вопросам ФИО7, в связи с чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о ФИО7, которая имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Таким образом, ФИО7 приступив к исполнению обязанностей директора «МУП Комбинат питания г. Иркутска» осуществляла права и обязанности руководителя предприятия, который без доверенности действует от имени предприятия в пределах компетенции, определенной законодательством, муниципальными правовыми актами города Иркутска, Уставом Предприятия, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном законодательством порядке сделки от имени предприятия, утверждает структуру и штаты предприятия, осуществляет прием на работу сотрудников, заключает, изменяет и прекращает трудовые отношения с ними, издает приказы, выдает доверенности.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определениях от 24.02.2011 года N 236-О-О от 24.09.2012 года N 1690-О.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика «МУП Комбинат питания г. Иркутска» о соблюдении работодателем требований трудового законодательства при увольнении ФИО1, основаны на неправильном понимании норм материального права и направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, судебная коллегия не находит, поскольку данная оценка, изложенная в апелляционной жалобе ответчика на законе и доказательствах не основана. Довод ответчика о том, что суд при рассмотрении должностной инструкции продавца широкого профиля сделал ошибочный вывод, что в должностной инструкции предполагается наличие среднего общего образования, не является основанием для отмены решения, так как в данном случае при рассмотрении дела суд сделал правильный вывод об имеющейся у ответчика вакантной должности, которая не была предложена истцу при увольнении по сокращению.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержат.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов в решении суда и потому не могут служить основанием для отмены этого решения, фактически они сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от                                   26 октября 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                           М.А. Герман

Судьи                                                                                                И.Л. Васильева

                                                                                                           Н.К. Черемных

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30 марта 2021 г.