Решение от 09.07.2021 по делу № 2-1621/2021 от 13.01.2021

№-13                                    Дело № 2-1621/2021                                                             9 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Субботиной О.В.

при секретаре Ермолаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Колесникову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

        УСТАНОВИЛ:

    ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Колесникову В.А., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № КЗ/К-0217-2016-1 от 29.12.2016г.: по основному долгу 25 000 000 руб., по процентам - 13 830 136,98 руб., пени на просроченные проценты - 8 397 950, 68 руб., пени на просроченный основной долг - 15 175 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Югра» и Колесниковым В.А., посредством подписания индивидуальных условий, заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 25 000 000 руб., с уплатой за пользование кредитом 13 % годовых, сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, в связи с чем у него за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность: по основному долгу – 25 000 000 руб., по уплате процентов – 13 830 136, 98 руб., неустойка по основному долгу в сумме – 15 175 000 руб., неустойка за неуплату процентов в сумме 8 397 950,68 руб. Банк направил заемщику претензию о возврате кредита, а также уплате процентов, которая оставлена ответчиком без исполнения.

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Болдырев С.Б. исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против снижения неустойки, полагая, что оснований для ее снижения не имеется.

Ответчик Колесников В.А. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика – Никитин А.Ю. исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений на иск и дополнений к ним. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, заявленной к взысканию.

    Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о судебном заседании, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

    Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Югра» и Колесниковым В.А. путем подписания индивидуальных условий, заключен кредитный договор № КЗ/К-0217-2016-1, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 25 000 000 руб. (л.д. 14-22).

Согласно п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора о предоставлении потребительского кредита «На любые цели проценты» за пользование кредитом составляют 13 % годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрено, что возврат кредита осуществляется частями и в сроки, установленные в соответствии с графиком платежей, являющимся Приложением № к Индивидуальным условиям. Количество ежемесячных платежей соответствует количеству месяцев в сроке, на который предоставлен кредит и составляет 6 (шесть). Размер каждого ежемесячного платежа определяется в соответствии с графиком. Размер последнего ежемесячного платежа определяется в сумме, необходимой и достаточной для возврата всей оставшейся суммы Кредита и уплаты процентов за пользование кредитом исходя из фактического количества дней пользования кредитом.

Согласно п. 8 Индивидуальных условий уплата ежемесячного платежа производится заемщиком в даты, установленные графиком, со счета. Датой уплаты является дата списания кредитором денежных средств в размере ежемесячного платежа со счета заемщика на основании распоряжения заемщика, акцепта заемщика, предоставленного им заранее в соответствии с Индивидуальными условиями, или в порядке, установленном для расчетов инкассовыми поручениями.

Уплата ежемесячного платежа со счета является бесплатным способом исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 8.1 Индивидуальных условий).

Пунктом 10 Индивидуальных условий предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения обязательств по договору, а именно залог прав требования по залоговому счету ПАО Банк ЮГРА в размере не менее 30 000 000 руб. в долларах США по курсу ЦБ на дату выдачи кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий в случае несвоевременного погашения заемщиком ежемесячных платежей, предусмотренных графиком, в том числе погашения соответствующего ежемесячного платежа не в полном объеме, кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ЮГРА» и Колесниковым В.А. заключен договор об открытии текущего залогового счета и расчетно-кассовом обслуживании № №, в соответствии с которым Банк открывает клиенту текущий залоговый счет № в долларах США и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание Клиента (л.д. 92-94).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ЮГРА» и Колесниковым В.А. заключен договор залога прав по договору банковского (залогового счета), в соответствии с которым данный договор заключен в обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором о предоставлении потребительского кредита № КЗ/К-0217-2016-1 от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1) (л.д. 95-99).

Согласно п. 1.3 вышеуказанного договора залога предметом договора залога являются права залогодателя по договору об открытии текущего залогового счета и расчетно-кассовом обслуживании № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодержателем и залогодателем, в соответствии с которым залогодателю открыт счет №.

Пунктом 1.4 договора залога предусмотрено, что предметом залога являются права залогодателя по договору залогового счета в отношении твердой денежной суммы в размере 494 503,89 долларов США.

Согласно п. 2.1 договора залога на дату подписания настоящего договора залогодателем заключен договор залогового счета и на залоговый счет зачислены денежные средства в размере, указанном в п. 1.4 договора.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к Индивидуальным условиям кредитного договора о предоставлении кредита № КЗ/К-0217-2016-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), процентная ставка по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата кредита устанавливается в размере 16 % годовых (л.д. 25).

В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № к Индивидуальным условиям кредитного договора, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита осуществляется следующими платежами: в счет уплаты процентов за пользование кредитом - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 258 170,52 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 276 027,40 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 249 315,07 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 276 027,40 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 267 123,29 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 278 082,19 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 328 767,12 руб., сумма основного долга и процентов - ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 186 301,27 руб. (л.д. 27).

Факт предоставления кредитных денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Материалами дела, в частности, сведениями выписки по счету подтверждается, что истец воспользовался кредитными денежными средствами, при этом внесение платежей по кредитному договору осуществлял не надлежащим образом.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-15500/17 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ЮГРА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО «Банк «ЮГРА» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 40-45).

Из указанного решения суда следует, что с ДД.ММ.ГГГГ приказом банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2138 у ПАО «Банк ЮГРА» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору с 28 июня по ДД.ММ.ГГГГ истец имел возможность неоднократно обратить взыскание на предмет залога на условиях, предусмотренных в договоре залоге, путем списания денежных средств со счета ответчика на основании ранее выданного акцепта, то есть до момента принятия арбитражным судом о признании ответчика банкротом. При этом Банк по истечении срока возврата кредита своевременно не воспользовался правом бесспорного списания задолженности со счета ответчика, у которого в этом же банке имелись денежные средства, достаточные для погашения задолженности.

Суд не может принять во внимание данные доводы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

в соответствии с ч. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Следовательно, из содержания названных норм гражданского законодательства следует, что обращение взыскания на предмет залога является правом, а не обязанностью кредитора, а, следовательно, кредитор не может быть принужден к выбору определенного способа защиты нарушенного права, который осуществляется им по своему усмотрению.

В связи с чем доводы ответчика о наличии у истца обязанности по списанию денежных средств с залогового счета не основаны на нормах гражданского права.

Кроме того, суд также учитывает следующее.

Согласно ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается: совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей; прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Согласно пункту 22.10 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 279-П (действующей на момент отзыва лицензии у ПАО «БАНК ЮГРА») в течение срока действия временной администрации, назначенной после отзыва у кредитной организации лицензии, запрещается заключение и совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, включая погашение кредиторской задолженности в любой форме, осуществление зачета встречных однородных требований, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, возникшей до дня отзыва у кредитной организации лицензии, отчуждение имущества кредитной организации или прекращение обязательств перед кредитной организацией в иных формах, за исключением совершения сделок, связанных с исполнением текущих обязательств кредитной организации.

По смыслу положений приведенных норм, с момента отзыва лицензии банку запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, списание денежных средств со счета заемщика в счет обязательств по кредитному договору является незаконным, поскольку приводит к зачету встречных требований, уменьшает имущество банка и нарушает права иных кредиторов банка.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ - момента отзыва у ПАО Банк «ЮГРА» лицензии у Банка законная возможность погашения задолженности ответчика путем списания денежных средств с его залогового счета отсутствовала.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Колесникова В.А. временной администрацией по управлению кредитной организацией ПАО «Банк Югра» направлено уведомление с указанием реквизитов в счет погашения имеющейся задолженности по спорному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия о погашении задолженности по кредитному договору, которая оставлена ответчиком без исполнения (л.д. 35-36).

Представленными в материалы дела доказательства подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств перед ПАО «Банк ЮГРА», доказательств погашения задолженности по кредитному договору № КЗ/К-0217-2016-1 от ДД.ММ.ГГГГ суду ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору № КЗ/К-0217-2016-1 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма основного долга 25 000 000 руб., начисленные проценты за пользование кредитом – 13 830 136, 98 руб., неустойка по основному долгу – 15 175 000 руб., неустойка за неуплату процентов - 8 397 950,68 руб.

Ответчик не согласился с представленным истцом расчетом задолженности, представил свой расчет задолженности, согласно которому сумма основного долга – 25 000 000 руб., начисленные проценты за пользование кредитом – 13 501 369,86 руб., неустойка по основному долгу – 14 987 500 руб., неустойка за неуплату процентов – 4 158 723,28 руб. Согласно представленному ответчиком расчету, из общего расчета задолженности подлежит исключению сумма процентов 328 767,12 руб., подлежащая оплате согласно графику платежей ДД.ММ.ГГГГ, которую Банк имел возможность списать с залогового счета ответчика до отзыва лицензии у Банка.

Проверив представленные сторонами расчеты задолженности, суд считает арифметически правильным и подлежащим применению при разрешении настоящего спора расчет задолженности, представленный истцом, который соответствует условиям заключённого кредитного договора.

Расчет задолженности, представленный ответчиком, суд во внимание не принимает по вышеизложенным мотивам, а именно, отсутствия у банка обязанности по списанию денежных средств с залогового счета, и отсутствия законной возможности проведения таких действий ввиду отзыва у банка лицензии.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о неправомерности начисления истцом процентов, неустойки на просроченные проценты, основной долг со ссылкой на то, что у ответчика отсутствовала реальная возможность погасить задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ до получения уведомления о смене банковский реквизитов, составленного ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчику было достоверно известно о наличии у него кредитной задолженности перед ПАО «Банк ЮГРА», о сроке исполнения кредитных обязательств, он не был лишен возможности внести денежные средства в счет погашения задолженности на депозит нотариуса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № КЗ/К-0217-2016-1 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга – 25 000 000 руб., процентов за пользование кредитными денежными в сумме 13 830 136,98 руб., неустойки.

Определяя размер неустойки по основному долгу и процентам, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к спорным правоотношениям, учитывая все существенные обстоятельства дела, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, не соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности неисполнения обязательств по кредитному договору, поскольку заявленный истцом размер неустойки практически равен сумме основного долга по кредиту.

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер начисленной банком неустойки, начисленных на сумму основного долга и процентов, до 1 500 000 руб.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Обращение истца в Арбитражный суд <адрес> и <адрес> с заявлением о признании ответчика Колесникова В.А. несостоятельным (банкротом) является правом стороны, и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом. При этом оценки правомерности такого обращения не может быть дана в рамках гражданского судопроизводства, поскольку данные обстоятельства устанавливаются арбитражным судом при рассмотрении соответствующего заявления.

Разрешая исковые требования ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», суд также принимает во внимание то обстоятельство, что на основании требования от ДД.ММ.ГГГГ требование Колесникова В.А., основанное на договоре текущего залогового счета № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 972 561,03 руб., включено в первую очередь реестра требований кредиторов ПАО «Банк ЮГРА», что подтверждается представленной в материалы дела справкой (л.д. 71-73). Согласно представленной в материалы дела выписке из реестра требований кредиторов ПАО Банк ЮГРА ответчику Колесникову В.А. ДД.ММ.ГГГГ выплачено 1 240 313,03 руб. (л.д. 74). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком, как кредитором ПАО Банк ЮГРА по текущему залоговому счету, в предусмотренном законом порядке реализовано право на обращение за взысканием денежных средств, находящихся на залоговом счете.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в сумме 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела (л.д.6).

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░/░-0217-2016-1 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 38 830 136 ░░░. 98 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░ 1 500 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 60 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.