Решение по делу № 33-10030/2018 от 10.05.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-10030/2018

23 мая 2018 года                                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего         Турумтаевой Г.Я.

судей Родионовой С.Р.

Смирновой О.В.

при секретаре Баскаковой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я., объяснения представителя Ишбаевой ФИО10. – Митюшкина ФИО11 представителя ПАО СК «Росгосстрах» Бурмистрова ФИО12., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ишбаева ФИО13 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировала тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ-..., принадлежащего ООО «Уфахимтранс» и под управлением ФИО5, и автомобиля марки ..., принадлежащего на праве собственности Ишбаевой ФИО14 и под ее управлением, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно административному материалу причиной ДТП явилось нарушение ПДД водителем Ивановым ФИО15 Гражданская ответственность Ишбаевой ФИО18 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису ОСАГО серии №... от дата. Ответственность ООО «Уфахимтранс» также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии №... от дата. дата Ишбаева ФИО16 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Однако страховая компания в выплате отказала, мотивируя тем, что договор заключен с иным лицом. Не согласившись с отказом, Ишбаева ФИО17. обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету №... от дата стоимость восстановительного ремонта составляет 47 880 руб. На проведение оценки поврежденного автомобиля истец понес дополнительные расходы в размере 5000 руб. дата истец обращался с претензией к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты, однако выплата произведена не была.

Истец просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 47 880 руб., неустойку в размере 27 479 руб. за нарушение срока осуществления страховой выплаты, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., с ООО «Уфахимтранс» разницу между стоимостью восстановительного ремонта рассчитанного без учета износа и с учетом износа в размере 22 885 руб., государственную пошлину в размере 887 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ишбаевой ФИО19 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 47 880 руб., неустойка в размере 27 479,60 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 26 440 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 2 500 руб.; расходы на представителя в размере 10 000 руб.; в бюджет муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 2 521 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ставит вопрос об отмене. Апеллянт ссылается на неправильное применение судом Закона Об ОСАГО в редакции, действующей до дата, к отношениям, возникшим после этой даты. Указывает на то, что договор ОСАГО между виновником ДТП и страховщиком заключен после этой даты, вследствие чего положения Закона Об ОСАГО, предусматривающие осуществление истцу страхового возмещения в денежном выражении, неприменимы. Истец, намеренно не воспользовавшись натуральной формой возмещения, злоупотребляет правами.

Информация о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ..., принадлежащего ООО «Уфахимтранс» и под управлением Иванова ФИО20 и марки ..., принадлежащего на праве собственности Ишбаевой ФИО21 и под ее управлением, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страховому полису серии №... от дата. Гражданская ответственность виновника ДТП также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии №... от дата.

дата Ишбаева ФИО23 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

Установлено, что дата страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, в результате чего был составлен акт осмотра №..., подписанный сторонами.

Страховая компания в письме от дата №... отказала Ишбаевой ФИО22 в выплате страхового возмещения, указав, что ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты, так как гражданская ответственность нового владельца транспортного средства ..., принадлежащего ООО «Уфахимтранс, на дату ДТП не была застрахована.

дата Ишбаева ФИО24 самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №..., составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта (реальных затрат с учетом износа на заменяемые детали) составляет 47 880 руб.

Истец обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, которая получена последним дата.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Ишбаевой ФИО29 суд первой инстанции исходил из того, что страховой полис истца заключен дата, и изменения относительного натуральной формы возмещения, вступившие в силу дата (включительно), на него не распространяются.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда на основании следующего.

Согласно п. 15.1. ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Договор между причинителем вреда и ответчиком заключен дата, следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховое возмещение истцу должно быть осуществлено в соответствии с п. 15.1. ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ, то есть путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судебная коллегия отмечает, что на указанные выше обстоятельства страховая компания обращала внимание в отзыве на исковое заявление, однако суд первой инстанции оставил доводы ответчика без должного внимания (л.д. ...).

В данном случае договор ОСАГО причинителя вреда был заключен после дата, в связи с чем страховое возмещение может быть выплачено истцу только в виде восстановительного ремонта транспортного средства и истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Обстоятельства, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, дающие право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме ни при обращении к страховщику, ни в исковом заявлении истцом не указаны, при рассмотрении дела на такие обстоятельства истец также не ссылался и доказательств этому суду не представил.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права к возникшим правоотношения сторон, что повлекло привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности без предусмотренных законом оснований.

В письме за исх. №... от дата ПАО СК «Росгосстрах» указало на необходимость предоставить транспортное средство для осуществления ремонта. К данному письму приложено направление на ремонт на СТОА.

Однако транспортное средство не было предоставлено для ремонта.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Согласно пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с дата по дата за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 47 880 руб., согласно представленному им отчету.

Установлено, что заявление истца о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами получено страховщиком почтой дата.

Однако страховщик выдал направление на ремонт дата и направил в адрес истца письмо от дата, приложив направление.

Между тем требований о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства истцом не заявлены.

Истец вправе избрав надлежащий способ защиты прав обратиться в суд о защите нарушенного права.

Учитывая, что страховщик обязательства перед Ишбаевой ФИО25 исполнил в полном объеме, выдал направление на ремонт транспортного средства, однако истец в одностороннем порядке отказался от возмещения убытков, транспортное средство для ремонта не представил, то правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в данном случае отсутствуют.

Так как основные требования Ишбаевой ФИО26 не подлежат удовлетворению, то отсутствуют основания и для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, и расходов по оплате услуг представителя и экспертного заключения, являющиеся производными требованиями.

По тем же основаниям в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ нельзя признать законным решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины.

Также Ишбаевой ФИО27. заявлены исковые требования к ООО «Уфахимтранс».

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлен отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика ООО «Уфахимтранс» разницы между стоимостью восстановительного ремонта рассчитанного, без учета износа и с учетом износа в размере 22 885 руб., госпошлины в размере 887 руб., расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В протоколе судебного заседания от дата (л.д. ...) имеются сведения о вынесении судом протокольного определения о принятии судом данного отказа и приобщении заявления к материалам дела.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Однако производство по делу в указанной части не прекращено.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что производство по делу в части исковых требований к ответчику ООО «Уфахимтранс» о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта рассчитанного, без учета износа и с учетом износа в размере 22 885 руб., госпошлины в размере 887 руб., расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. судом первой инстанции не прекращено, отказ от истца в указанной части требований в суд апелляционной инстанции не поступил, рассматривая исковые требования в данной части, также отказывает в их удовлетворении в связи с необоснованность.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В рамках сложившихся правоотношений требования истца подлежат рассмотрению в соответствии с Законом Об ОСАГО и надлежащим ответчиком в данном случае будет являться страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия - ПАО СК «Росгосстрах». Как уже установлено, обязательства страховой компанией выполнены в полном объеме, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения со страховой компании не установлено, следовательно, оснований для довзыскания страховой суммы с собственника виновника транспортного средства судебная коллегия также не усматривает.

Поскольку допущенные судом при рассмотрении дела нарушения привели к неправильному разрешению спора сторон, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене. С учетом установленных по делу фактических обстоятельств судебная коллегия находит необходимым новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Благовещенского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ишбаевой ФИО28 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Уфахимтранс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, эксперта, разницы стоимости восстановительного ремонта, госпошлины отказать.

Председательствующий                  Г.Я. Турумтаева

судьи                 С.Р. Родионова

О.В. Смирнова