Решение по делу № 33-2061/2023 от 29.05.2023

№"> №">

18

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0017-01-2022-000568-76

Судья Баранов С.В. Дело № 2-409/2022

Докладчик Фролова Е.М. № 33-2061/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Варнавской Э.А., Коровкиной А.В.,

при помощнике судьи Вагаповой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Золотухиной Людмилы Николаевны и лица, не привлеченного к участию в деле Болгова Владимира Николаевича на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Признать возражения относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков, поданные ответчиком Золотухиной Людмилой Николаевной на проект межевания земельных участков, подготовленный кадастровым инженером Лютовой О.С. 20 октября 2022 года необоснованными.

Признать размер и местоположение границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей собственников Балашовой Светланы Николаевны, Баркова Вячеслава Александровича, Барковой Любовь Вячеславовны, Бурыкиной Надежды Николаевны, Волобуевой Ирины Васильевны, Голощапова Василия Никитовича, Голощапова Евгения Васильевича, Жилякова Ивана Ивановича, Золотухиной Лидии Матвеевны, Золотухиной Надежды Александровны, Золотухиной Татьяны Ивановны, Золотухиной Татьяны Сергеевны, Копаевой Надежды Васильевны, Лихарева Владимира Ивановича, Маркеловой Натальи Николаевны, Пахомовой Раисы Никитичны, Пименовой Любовь Акимовны, Полухиной Ольги Ивановны, Понариной Анны Федоровны, Порядиной Марии Владимировны, Струковой Людмилы Анатольевны, Тимофеева Николая Калиновича, Тимофеева Николая Николаевича, Филичевой Татьяны Николаевны, Чернышова Андрея Николаевича, Чернышова Юрия Егоровича, Чернышовой Марии Семеновны, Чернышовой Эмилии Васильевны, Чернышова Петра Васильевича, Шаталовой Лидии Павловны, Яковлевой Валентины Ивановны из земельного участка с кадастровым №, согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Лютовой О.С. от 20 октября 2022 года, согласованными».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Балашова С.Н., Барков В.А., Баркова Л.В., Бурыкина Н.Н., Волобуева И.В., Голощапов В.Н., Голощапов Е.В., Жиляков И.И., Золотухина Л.М., Золотухина Н.А., Золотухина Т.И., Золотухина Т.С., Копаева Н.В., Лихарев В.И., Маркелова Н.Н., Пахомова Р.Н., Пименова Л.А., Полухина О.И., Понарина А.Ф., Порядина М.В., Струкова Л.А., Тимофеев Н.К., Тимофеев Н.Н., Филичева Т.Н., Чернышов А.Н., Чернышов Ю.Е., Чернышова М.С., Чернышова Э.В., Чернышов П.В., Шаталова Л.П., Яковлева В.И. обратились с иском к Золотухиной Л.Н. о признании возражений на проект межевания от 01.02.2022 г. необоснованными, проекта межевания земельных участков согласованным. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что являются сособственниками земельного участка с/х назначения с КН № (далее КН…58), площадью 8 740 968 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> Каждому истцу принадлежат определенные земельные доли, право собственности на которые, зарегистрировано в установленном законом порядке. Правообладателями вышеуказанного земельного участка являются более 100 человек. 07.06.2021 г. состоялось общее собрание участников общей долевой собственности указанного земельного участка. На собрании рассматривался ряд вопросов, среди которых вопрос об условиях договора аренды земельного участка. Истцы проголосовали против предложенных условий договора аренды и уведомили арендатора о своем желании выделить земельные участки в счет принадлежащих им земельных долей из состава исходного земельного участка. В последующем участники долевой собственности обратились к кадастровому инженеру Лютовой О.Н., с целью подготовки проекта межевания земельных участков в счет земельных долей сособственников, которые являются истцами по настоящему делу, в земельном участке с КН…58. Кадастровым инженером подготовлен проект межевания в отношении семи многоконтурных участков в счет 42,5 земельных долей, принадлежащих истцам, с учетом выводов судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-2/2022, рассмотренного Тербунским районным судом Липецкой области. С учетом заключения эксперта № 2-19/15/2021 от 20.12.2021 г. размер земельной доли составил 47 052 кв.м. с/х угодий, из них 43 979 кв.м. пашни и 3 073 кв.м. пастбищ. Расчет образуемых земельных участков основывался на размере земельной доли, определенной судебным экспертом ИП Д.М.Г. Границы земельного участка формировались в полном соответствии с границами, указанными в заключении судебного эксперта. Кадастровым инженером сформировано 7 многоконтурных земельных участков, с указанием площади каждого земельного участка и разграничением площади пашни и пастбищ, входящих в состав каждого земельного участка. В соответствии с пояснительной запиской образуемые земельные участки формируются из обособленного земельного участка с КН № (далее КН…170), входящего в состав единого землепользования с КН…58. Истцы заключили соглашение от 12.04.2022 г. об утверждении размеров долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков, согласно которому размеры их земельных долей уменьшены. Кадастровым инженером Лютовой О.С. в областной газете «Липецкая газета» от 04.03.2022 г. и газете Тербунского района «Маяк» от 03.03.2022 г. объявлено о намерении истцов выделить земельные участки в счет земельных долей и извещения о необходимости согласования проекта межевания земельных участков. 29.03.2022 г. от участника долевой собственности Золотухиной Л.Н. поступили возражения. В числе возражений указано на наличие реестровых ошибок в местоположении границ обособленных земельных участков, входящих в состав единого землепользования с КН № (далее КН…227) и с КН №(далее КН…217). С целью исправления реестровых ошибок истцы обратились в суд с иском к УИЗО Липецкой области об исправлении реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ девяти обособленных земельных участков, входящих в состав единого землепользования с КН…227. Решением Тербунского районного суда Липецкой области от 17.05.2022 г. по делу № 2-163/2022 указанные исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу 19.09.2022 г. Однако в возражениях ответчика по настоящему делу имеются иные доводы, которые истцы считают необоснованными и повлекшими нарушение их прав на выдел земельных участков. С учетом вынесенных судебных актов, наличие возражений относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых истцами, являются объективным препятствием для завершения процедуры выдела. Истцы считают, что выделение ими земельных участков в определенных границах не нарушает прав ответчика, поэтому возражения не могут считаться обоснованными по смыслу ст.13.1 Закона об обороте земель. Просят признать возражения ответчика Золотухиной Л.Н. необоснованными, а размер и местоположение границ семи выделяемых земельных участков согласно межевому плану, подготовленного кадастровым инженером Лютовой О.С. от 20.10.2022 г., согласованными.

Истцы в суд не явились, их представители Нартов А.Н. и адвокат Негробова Н.А. поддержали исковые требования.

Ответчик Золотухина Л.Н. в суд не явилась, ее представитель адвокат Кожин Р.Ю. возражал против удовлетворения иска. Золотухина Л.Н. обращалась с просьбой о предоставлении проекта межевания для ознакомления. 26.03.2022 г. кадастровым инженером проект межевания от 01.03.2022 г. направлен на адрес электронной почты адвоката Кожина. После ознакомления с проектом межевания Золотухина Л.Н. 29.03.2022 г. направила возражения кадастровому инженеру и в орган регистрации прав возражения относительно размера и местоположения границ по следующим основаниям: перед созданием проекта межевания не были уточнены границы и площадь земельного участка с/х назначения с КН…58, уточненные сведения не внесены в ЕГРН, что в соответствии с выводами Тербунского районного суда Липецкой области, указанными в решении от 24.02.2022 г. по делу № 2-2/2022, является обязательным. Перед созданием проекта не уточнены размеры долей, принадлежащих собственникам земельного участка, уточненные сведения не внесены в ЕГРН, что в соответствии с выводами, изложенными в приведенном решении суда, является обязательным. Так как приведенные уточнения не были произведены, то размер земельных участков, выделяемых в счет земельных долей не соответствует данным, указанным в ЕГРН. Фактический размер долей можно определить с точностью только после уточнения границ и площади земельного участка. Перед созданием проекта не были исправлены многочисленные реестровые ошибки в местоположении границ земельных участков с КН…217 и КН…227, находящихся в государственной собственности. На проектном плане (лист 18) проекта межевания земельных участков отсутствует информация об образуемой части образуемого земельного участка :58:ЗУ5 (2). Истцами не представлен в суд проект межевого плана от 01.03.2022 г. Представленный суду проект от 22.10.2022 г. отличается по содержанию от проекта, на который Золотухина представила возражения. В суд представлен проект, в который включены документы, не существовавшие на момент подачи возражений. Например, соглашение об утверждении размера долей. Подавая возражения, Золотухина Л.Н. руководствовалась прежде всего решением Тербунского районного суда от 24.02.2022 г. по делу № 2-2/2022. В указанном решении указано, что необходимо уточнить границу и площадь земельного участка. Внести уточненные сведения в ЕГРН и сделать вывод о необходимости в перераспределении земельных долей. Также следует исправить реестровые ошибки в местоположении границ двух многоконтурных земельных участков. Из решения следует, вывод, что в случае намерения выделиться приведенные действия являются обязательными для всех участников долевой собственности. В случае удовлетворения исковых требований будет невозможно навести порядок в площадях и размерах долей в сведениях ЕГРН. На момент представления Золотухиной Л.Н. возражений - 29.03.2022 г. абсолютно ничего из вышеуказанного сделано не было. Уже после подачи возражений собственники сделали только одно – подали иск в суд об исправлении реестровых ошибок, и то только одного из двух многоконтурных земельных участков путем не исправления ошибки, а путем исключения координат этого земельного участка, что также, по мнению ответчика, является неверным и не приведет к точному определению площади исходного земельного участка. Решение Тербунского районного суда от 17.05.2022 года по делу № 2-163/2022, которым приведенным способом исправлена кадастровая ошибка и апелляционное определение Липецкого областного суда от 19.09.2022 года, которым решение оставлено без изменения, оспариваются Золотухиной Л.Н. в кассационном порядке. В случае удовлетворения требований истцов решение суда будет неисполнимым. Один из разделов ЕГРН по исходному земельному участку станет не сводом достоверных систематизированных сведений, чем-то иным, не позволяющим сделать вывод, кому же все-таки принадлежит исходный земельный участок.

Третье лицо кадастровый инженер Лютова О.С. полагала требования истцов обоснованными. Подготавливая проект межевания земельных участков от 01.03.2022 г. по выделению земельных участков истцам, ею установлено, что согласно данным ЕРГН площадь исходного земельного участка с КН…58 составляет 8 740 968 кв.м., а размер земельной доли 49 384 кв.м. (в том числе пашни 45 780 кв.м. и пастбищ 3 604 кв.м.). Вместе с тем она располагала вступившим в законную силу решением Тербунского районного суда Липецкой области от 24.02.2022 года, основанным на заключении эксперта, подготовленного в рамках проведенной землеустроительной экспертизы, что, исходя из фактической площади исходного земельного участка, размер одной земельной доли должен составлять 47 052 кв.м. сельхозугодий (в том числе 43 979 кв.м. пашни и 3 073 кв.м. пастбищ). При подготовке проекта межевания земельных участков она руководствовалась приведенным решением суда в части определения размера доли каждого собственника, имевшего намерение выделить земельный участок. Истцы по делу предъявили ей соглашение об определении площади принадлежащих им земельных долей – площадь одной земельной доли была определена 47 052 кв.м. Именно из указанной площади одной доли исходила при образовании земельных участков, выделяемых истцами по настоящему делу. Золотухиной Л.Н. для ознакомления были предоставлены сведения о площадях каждого земельного участка и их месте нахождения в том виде, как это закреплено в проекте межевания, на который ссылаются истцы. В проектном плане направленном Золотухиной земельный участок :58:ЗУ5 (2) ошибочно указан как :58:ЗУ5 (1). То есть :58:ЗУ5 (1) указано два раза в отношении разных земельных участков, что является технической ошибкой, которая не меняет площади и местоположения земельного участка. С момента ознакомления заинтересованных лиц с проектом межевания – местоположением и площадью земельных участков, она имеет право дополнять проект межевания иными документами, так как этап ознакомления не является заключительным, после которого невозможно дополнять проект межевания какими-либо документами.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области в суд не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе на решение суда ответчик Золотухина Л.Н. просила решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылалась на неправильное применение судом норм материального и процессуального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда фактическим обстоятельствам дела и обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда от 24.02.2022 г. по ранее рассмотренному делу. В нарушение: ст.ст. 148, 152, 196 ГПК РФ суд не стал выяснять даже самые существенные для рассмотрения дела обстоятельства; ч. 1 ст. 43 ГПК РФ суд не привлек к участию в деле всех сособственников земельного участка; ст.ст. 2, 6, 12, 67, 68 ГПК РФ суд не дал правовой оценки всем доводам ответчика, указанным в устных пояснениях, письменных возражениях, ходатайствах.

В апелляционной жалобе на решение суда лицо, не привлеченное к участию в деле, Болгов В.Н. просил решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылался на то, что суд в нарушение ч. 1 ст. 43 ГПК РФ не привлек его к участию в деле, вынеся решение, затрагивающее его права и обязанности; решением суда нарушаются права всех сособственников земельного участка с КН…58. Ссылался на неправильное применение судом норм материального и процессуального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда фактическим обстоятельствам дела и обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда от 24.02.2022 г. по ранее рассмотренному делу. В нарушение: ст.ст. 148, 152, 196 ГПК РФ суд не стал выяснять даже самые существенные для рассмотрения дела обстоятельства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Золотухиной Л.Н. – адвоката Кожина Р.Ю., представителя истца Филичевой Т.Н. – адвоката Негробову Н.А., обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст.11.2 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п.1).

Особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24.07.2002г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (п. 5).

Согласно ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

На основании ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (п. 1).

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (п. 2)

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6).

Порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 7).

Выдел земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется по правилам, установленным для выдела земельных долей, находящихся в частной собственности (п.8)

В силу ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает (п.1).

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (п. 3).

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Одновременно с решением общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков должно быть принято решение об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки (п. 5).

При подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения (п. 6).

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 7).

В пункте 8 регламентировано содержание извещения.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10).

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 11).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п. 13).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка (п. 14).

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п. 15).

Кадастровые работы в отношении выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка выполняются в соответствии с утвержденным проектом межевания земельного участка или земельных участков, содержащим сведения о его размере и местоположении его границ. В результате кадастровых работ площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может отличаться от площади этого земельного участка, указанной в соответствующем утвержденном проекте межевания, вследствие невозможности установления на местности границ этого земельного участка в точном соответствии с таким проектом межевания, но не более чем на десять процентов (п. 16).

Наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность выдела земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в счет земельных долей двумя способами - посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности, либо посредством определения отдельными сособственниками размеров и местоположения границ выделяемых в счет их земельных долей земельных участков. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации. Возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы участниками общей долевой собственности в случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права как участников долевой собственности.

Вместе с тем, действующее законодательство устанавливает необходимость представления обоснованных возражений, а не любых причин несогласия заинтересованного лица.

Пунктом 5 статьи14 Федерального закона № 101-ФЗ установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Из материалов дела следует, что земельный участок с КН…58 представляет собой единое землепользование. Площадь земельного участка 8 740 968 кв.м.; относится к категории земель с/х назначения и имеет вид разрешенного использования для ведения сельского хозяйства; расположен по адресу: <адрес>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кадастровые номера обособленных (условных) участков, входящих в единое землепользование: №

За истцами зарегистрировано право собственности на земельные доли в данном земельном участке с указанием размера доли.

На момент получения выписки сособственниками земельного участка являются около 100 физических лиц, в собственности которых находятся различные размеры земельной доли. У большинства собственников размер доли составляет 4,9384 га.

24.02.2022 г. Тербунским районным судом Липецкой обрасти рассмотрено дело № 2-2/2022 по иску собственников земельных долей земельного участка с КН…58 (истцов по настоящему делу) к Золотухиной Л.Н. о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ земельных участков и выделении земельных участков в счет земельных долей. Решение вступило в законную силу 10.03.2022 г.

Указанным решением установлено, что земельный участок с КН…58 на основании договора аренды земельного участка от 15.12.2006 г. находился в аренде у Золотухиной Л.Н. По утверждению сторон договор аренды земельного участка заключался на срок 15 лет и его действие истекало 15.12.2021 г.

Из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с КН…58 следует, что 07.06.2021 г. состоялось собрание участников долевой собственности указанного земельного участка с повесткой дня: об условиях заключения договора аренды земельного участка и избрании лица, уполномоченного действовать без доверенности от имени участников долевой собственности, в том числе при заключении договора аренды земельного участка.

На собрании присутствовали собственники земельных долей и представители собственников, владеющие в совокупности долей в праве собственности на земельный участок в размере 768,9084 га, что составляет более 50 % долей в праве общей собственности на земельный участок.

Председатель собрания З.Г.Н. предложил заключить с 16.12.2021 г. договор аренды земельного участка сроком на пять лет и предложил определенный размер арендной платы.

На собрании выступил Т.С,А., действующий от имени участников общей долевой собственности (истцами по настоящему делу), и уведомил присутствующих о намерении своих доверителей выделить доли в отдельные земельные участки.

За заключение договора аренды на предложенных З.Г.Н. условиях проголосовали участники, владеющие в совокупности земельной долей 536,8036 га.

Из выписки из ЕГРН от 02.12.2022 г. следует, что в отношении указанного земельного участка в настоящее время установлено обременение в виде аренды в пользу Золотухиной Л.Н. срок действия аренды с 16.12.2021 г. на 5 лет.

Воспользовавшись своим правом на выдел земельного участка в счет принадлежащей им земельной доли, и определив часть земельного участка к выделу в счет принадлежащей доли, подлежащеймежеванию, истцы обратились к кадастровому инженеру Лютовой О.С.

Из проекта межевания земельных участков, подготовленного кадастровым инженером Лютовой О.С. следовало, что проект межевания земельных участков подготовлен в отношении семи многоконтурных земельных участков выделяемых в счет 40,5 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН…58.

Согласно Землеустроительному делу по межеванию земельных участков ЧП «ФИО55» на территории СПК «Красный Октябрь» Тербунского района Липецкой области 2004 г., размер земельной доли в земельном участке составляет 49 384 кв.м. с/х угодий, в том числе 45 780 кв.м. пашни и 3 604 кв.м. пастбищ.

Кадастровым инженером образовано семь земельных участков.

24.06.2021 г. в газете Тербунского муниципального района «МАЯК» и 23.06.2021 г. в областной общественно-политической газете «Липецкая газета» опубликованы извещения о согласовании проектов межевания земельных участков, в том числе земельного участка с КН…58. Срок ознакомления с проектом межевания и принесение возражений определен в 30 дней с момента опубликования настоящего извещения.

21.07.2021 г. кадастровому инженеру от Золотухиной Л.Н. поступили письменные возражения.

Золотухина Л.Н. указывала на отсутствие согласия арендатора на выделение земельных участок в счет имеющихся долей, а также, что, исходя из фактической площади земельного участка, размер выделяемого земельного участка излишен и собственники исходного земельного участка окажутся в неравном положении с собственниками, изъявившими желание выделиться.

С целью проверки доводов ответчиков о том, что фактическая площадь исходного земельного участка значительно меньше площади внесенной в сведения ЕГРН, в ходе рассмотрения указанного дела № 2-2/2022 проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Д.М.Г. № 2-19/15/2021 фактическая площадь земельного участка с КН…58 не соответствует площади земельного участка, указанной в ЕГРН.

Фактическая площадь указанного земельного участка составляет 8 328 244 кв.м. из которых 7 784 296 кв.м. пашня и 543 948 пастбища.

Площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 8 740 968 кв.м., а размер доли 49 384 кв.м. Соответственно, указанная площадь соответствует 177 долям. Исходя из фактической площади земельного участка, размер одной доли составит 47 052 кв.м. (пашни в одной доле 43 979, а пастбищ 3 073 кв.м.)

Согласно Землеустроительному делу по межеванию земельных участков ЧП «ФИО55» на территории СПК «Красный Октябрь», изготовленному ООО «ГИСиТ» в 2004 году, размер земельного участка сельскохозяйственных угодий составляет 874,1 га, в том числе пашни 810,3 га, пастбищ 63,8 га. Размер земельной доли в земельном участке с КН…58 составляет 49 384 кв.м. сельскохозяйственных угодий. Кадастровым инженером Лютовой О.С. в пояснительной записке указано, что на земельную долю должно приходиться 45 780 кв.м. пашни и 3 604 кв.м. пастбищ. По мнению суда, расчет произведен исходя из составления пропорции относительно площади всего земельного участка, которая отражена в ЕГРН.

Эксперт указывал, что в проекте межевания земельных участков, изготовленным кадастровым инженером Лютовой О.С. имеется пояснительная записка, в которой указано, что каждый образуемый земельный участок состоит из пашни и пастбищ в соответствии с изначальной структурой доли. Однако при этом не учитывается фактическая площадь земельного участка на настоящий момент. Кроме того, экспертом усматривается наличие многочисленных реестровых ошибок в местоположении смежных земельных участках КН…217, КН…227 (лесополосы), которые не учтены кадастровым инженером, что ведет к возникновению препятствий для рационального использования земельных участков. Например, образуемый участок З/У 3 состоит из двух контуров, между которыми находится ЗУ КН №, входящий в состав единого землепользования КН…217 (лесополосы). По факту на этом месте находится обрабатываемая пашня. Подобная ситуация усматривается в отношении ЗУ 1, ЗУ 4, ЗУ 5, ЗУ 6. В отношении ЗУ 7 усматривается, что часть участка выходит за границы исходного.

Учитывая данные обстоятельства, эксперт полагал необходимым уточнить границы исходного земельного участка и устранить реестровые ошибки в смежных участках перед созданием проекта межевания, так как на данном этапе невозможно определить площади образуемых участков в связи с имеющимися реестровыми ошибками в местоположении лесополос.

Учитывая вышеизложенное, суд признал, что ответчик по делу обоснованно в возражениях кадастровому инженеру указал на то, что фактическая площадь исходного земельного участка значительно меньше указанной в ЕГРН и выделение земельных участков исходя из закрепленных долей сособственников, приведет к тому, что нескольким собственникам фактически не хватит земли.

Согласно выписке из ЕГРН от 31.08.2021 г. граница земельного участка с КН…58 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Таким образом, собственникам земельного участка с КН…58 следует уточнить площадь и границы земельного участка, о чем внести сведения в ЕГРН.

Из уточненной площади следует сделать вывод о наличии или отсутствии необходимости в перераспределении размера долей, принадлежащих сособственникам земельного участка.

Установлено, что земельные участки с КН…217 и КН…227 являются землями с/х назначения для лесных насаждений и находятся в собственности Липецкой области. Данные земельные участки переданы в постоянное бессрочное пользование ГАУ «Тербунский лесхоз», что подтверждается выписками из ЕГРН.

Сведений о собственнике земельного участка с КН № в ЕГРН не имеется.

Из данного экспертного заключения следует, что в местоположении указанных земельных участков имеются многочисленные реестровые ошибки, которые являются препятствием в постановке образуемых земельных участков на учет и данные ошибки подлежат исправлению.

Учитывая данные обстоятельства, суд в решении от 24.02.2022 г. пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ земельных участков.

Принимая во внимание, что истцы по настоящему делу в момент проведения общего собрания по вопросу передачи земельного участка в аренду Золотухиной Л.Н. на новый срок выразили намерение выделить принадлежащие им доли в самостоятельные земельные участки, суд признал, что они вправе произвести данный выдел.

При этом, тот факт, что они не смогли произвести выдел по тому варианту, который являлся предметом оспаривания по делу № 2-2/2022, признан судом не являющимся препятствием для выдела земельных участков в настоящей момент с соблюдением действующего законодательства.

Разрешая настоящие исковые требования, суд исходил из того, что, руководствуясь ранее вынесенным решением суда, истцы перераспределили принадлежащие им земельные доли в сторону уменьшения с 49 384 кв.м. до 47 052 кв.м.

Кадастровый инженер Лютова О.С. по заданию Нартова А.Н. подготовила проект межевания земельных участков от 20.10.2022 г. исходя из расчета одной доли площадью 47 052 кв.м., в состав которой входит 43 979 кв.м. пашни и 3 073 кв.м. пастбищ.

Проект межевания земельных участков подготовлен в отношении семи многоконтурных земельных участков выделяемых в счет 42,5 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН…58.

Образуемый земельный участок № 1 является многоконтурным состоящим из двух контуров. Площадь образуемого з/у составляет 423 468 кв.м. сельскохозяйственных угодий (9 земельных долей), в том числе 395 811 кв.м. пашни и 27 657 кв.м. пастбищ. Правообладателями данного земельного участка определены: Струкова Л.А., Тимофеев Н.К., Тимофеев Н.Н., Филичева Т.Н., Чернышов А.Н.

Образуемый земельный участок № 2 является многоконтурным состоящим из четырех контуров. Площадь образуемого з/у составляет 329 364 кв.м. сельскохозяйственных угодий (7 земельных долей), в том числе 307 853 кв.м. пашни и 21 511 кв.м. пастбищ. Правообладателями данного земельного участка определены: Золотухина Т.И., Золотухина Т.С., Копаева Н.В., Лихарев В.И. и Маркелова Н.Н.

Образуемый земельный участок № 3 является многоконтурным состоящим из двух контуров. Площадь образуемого з/у составляет 94 104 кв.м. сельскохозяйственных угодий (2 земельных долей), в том числе 87 958 кв.м. пашни и 6 146 кв.м. пастбищ. Правообладателем данного земельного участка определен: Жиляков И.И.

Образуемый земельный участок № 4 является многоконтурным состоящим из трех контуров. Площадь образуемого з/у составляет 305 838 кв.м. сельскохозяйственных угодий (6,5 земельных долей), в том числе 285 864 кв.м. пашни и 19974 кв.м. пастбищ. Правообладателями данного земельного участка определены: Балашова С.Н., Барков В.А., Баркова Л.В., Бурыкина Н.Н. и Волобуева И.В.

Образуемый земельный участок № 5 является многоконтурным состоящим из двух контуров. Площадь образуемого з/у составляет 282 312 кв.м. сельскохозяйственных угодий (6 земельных долей), в том числе 263 874 кв.м. пашни и 18438 кв.м. пастбищ. Правообладателями данного земельного участка определены: Голощапов В.Н., Голощапов Е.В., Шаталова Л.П., Золотухина Л.М. и Золотухина Н.А.

Образуемый земельный участок № 6 является многоконтурным состоящим из трех контуров. Площадь образуемого з/у составляет 282 312 кв.м. сельскохозяйственных угодий (6 земельных долей), в том числе 263 874 кв.м. пашни и 18 438 кв.м. пастбищ. Правообладателями данного земельного участка определены: Пахомова Р.Н., Пименова Л.А., Полухина О.И., Понарина А.Ф. и Порядина М.В.

Образуемый земельный участок № 7 является многоконтурным состоящим из четырех контуров. Площадь образуемого з/у составляет 282 312 кв.м. сельскохозяйственных угодий (6 земельных долей), в том числе 263 874 кв.м. пашни и 18 438 кв.м. пастбищ. Правообладателями данного земельного участка определены: Чернышов П.В., Чернышов Ю.Е., Чернышова М.С., Чернышова Э.В. и Яколева В.И.

В пояснительной записке кадастрового инженера Лютовой О.С. указано, что при подготовке «Проекта межевания земельных участков» была выявлена реестровая ошибка в местоположении границ обособленных земельных участков с КН №, входящих в состав единого землепользования с КН…227. Поскольку наличие реестровых ошибок в местоположении границ обособленных земельных участков с приведенными кадастровыми номерами, входящих в состав единого землепользования с КН…227 является препятствием для осуществления постановки на кадастровый учет образуемых семи земельных участков, то собственники долей обратились в суд с иском об исправлении реестровых ошибок.

Решением Тербунского районного суда Липецкой области от 17.05.2022 г. по делу № 2-163/2022 из ЕГРН исключены сведения о координатах характерных точек обособленных земельных участков с КН №, входящих в состав единого землепользования с КН…227.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы, основываясь на установленных решением Тербунского районного суда Липецкой области от 24.02.2022 г. обстоятельствах, привели площадь земельных долей исходя из фактической площади земельного участка и количества пайщиков, тем самым учли интересы иных сособственников; определяя местоположение выделяемых земельных участков, они устранили реестровые ошибки в земельных участках, которые препятствовали в выделении земельных участков согласно проекту межевания земельных участков, подготовленных кадастровым инженером Лютовой О.С.

Суд исходил из того, что кадастровым инженером Лютовой О.С. в областной газете «Липецкой газете» от 04.03.2022 г. и газете Тербунского района «Маяк» от 03.03.2022 г. публиковалось объявление о намерении истцов выделить земельные участки в счет земельных долей и извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков.

29.03.2022 г. от участника долевой собственности Золотухиной Л.Н. поступили возражения на проект межевания, в которых указано, что границы и площадь земельного участка с КН…58 не уточнены, а уточненные сведения не были внесены в ЕГРН, что противоречит выводам, изложенным в решении суда от 24.02.2022 г. Перед созданием проекта не были уточнены размеры земельных долей, принадлежащих сособственникам, и уточненные сведения не внесены в ЕГРН. Без проведения указанных выше работ невозможно определить размер долей сособственников земельных долей. Перед созданием проекта межевания не были исправлены многочисленные реестровые ошибки в местоположении границ земельных участков с КН…217 и КН…227, в связи с чем невозможно определить площади образуемых земельных участков. На проектном плане отсутствует информация об образуемой части земельного участка :58:ЗУ5 (2).

Из возражений Золотухиной Л.Н. следует, что выделяющийся гражданин или группа граждан (имеющих намерение выделить принадлежащие им доли) обязана своими силами и за свой счет уточнить границы всего земельного участка и поставить земельный участок на кадастровый учет в уточненных границах. Предпринять меры для исправления всех кадастровых ошибок смежных земельных участков не только путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек обособленных земельных участков, но и путем установления границ в отношении данных земельных участков. В случае несоответствия площади земельного участка, исходя из количества земельных долей сособственников, решить вопрос о перераспределении долей и внесении изменений в ЕГРН в отношении размера земельной доли каждого сособственника. Только при выполнении данных мероприятий лицо, или группа лиц, вправе ставить вопрос о выделении доли (долей) и ждать со стороны сособственников только возражения в месте положения земельного участка.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался тем, что действующее законодательство, регулирующее порядок выделения долей из земельного участка с/х назначения не ставит в зависимость вопрос о распоряжении земельным участком, в том числе путем сдачи в аренду сельхозпроизводителю или выделении земельной доли земельного участка, от установления границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством; земельный участок может быть передан в аренду, а лица имеющие намерения выделить причитающуюся долю, вправе воспользоваться своим правом; возможность такого выдела при наличии возражений может быть проверена судом в каждом конкретном случае, исходя из представленных сторонами доказательств.

Суд исходил из того, что при рассмотрении предыдущего дела Золотухина Л.Н. использующая земельный участок для с/х производства последние 15 лет, предоставила доказательства того, что земельный участок с КН…58 имеет фактическую площадь 8 328 244 кв.м., вместо содержащейся в ЕГРН площади 8740 968 кв.м. Исходя из фактической площади земельного участка размер одной доли составит 47 052 кв.м. (пашни в одной доле 43 979, а пастбищ 3 073 кв.м.)

Однако в рамках настоящего дела ответчик не предоставила доказательств того, что площадь исходного земельного участка с КН…58 имеет иную фактическую площадь, чем установлена в рамках проведенной землеустроительной экспертизы по ранее рассмотренному делу, и, как следствие, доли сособственников должны иметь иную площадь.

Суд посчитал, что истцы, основываясь на установленных по другому делу обстоятельствах, предприняли меры к реализации своих прав на выдел земельных долей и соблюдения прав иных сособственников, а Золотухина Л.Н. предъявляя возражения, выражает намерение защитить права иных сособственников, но она не наделена полномочиями на защиту прав иных лиц.

Отклоняя все доводы ответчика Золотухиной Л.Н., признав ее действия, свидетельствующим о недобросовестном поведении, суд признал установленным факт того, что истцы совершили ряд последовательных действий, дающих им возможность выделить на принадлежащие им доли конкретные земельные участки, а возложение на истцов обязанности выполнить весь комплекс мероприятий в отношении исходного земельного участка, совершить какие-либо действия направленные на перераспределение площади земельных долей и возложении обязанности обратиться каждого сособственника в ЕГРН для внесения изменений в части размера принадлежащей ему доли, противоречащим принципу добросовестности со стороны иных сособственников.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции признал: возражения относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков, поданные ответчиком Золотухиной Л.Н. на проект межевания земельных участков, подготовленный кадастровым инженером Лютовой О.С. 20.10.2022 г. необоснованными; размер и местоположение границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей собственников – истцов из земельного участка с КН…58, согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Лютовой О.С. от 20.10.2022 г., согласованными.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными, юридически значимым обстоятельствам и доказательствам дана неверная оценка, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Как следует из материалов дела, в газетах «Липецкая газета» от 04.03.2022 г. и газета Тербунского района «Маяк» от 03.03.2022 г. публиковалось объявление о намерении истцов выделить земельные участки в счет земельных долей и извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков от 01.03.2022 г.

29.03.2022 г. от участника долевой собственности Золотухиной Л.Н. поступили возражения на указанный проект межевания, с которым Золотухина Л.Н. была ознакомлена путем предоставления его на адрес электронной почты представителя ответчика - адвоката Кожина.

Однако, предметом настоящего спора является признание согласованным проект межевания от 20.10.2022 г.

Как следует из материалов дела, возражений ответчика и объяснений представителя истца Филичевой Т.Н. – Негробовой Н.А., данных в суде апелляционной инстанции, Золотухина Л.Н. не была ознакомлена кадастровым инженером с проектом межевания от 20.10.2022 г. Сообщение о данном проекте в СМИ не публиковалось.

Тем самым, кадастровым инженером не были соблюдены нормы п. 6, 7 и 10 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а именно, не была обеспечена правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей, органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка возможность ознакомиться с проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке; не были направлены извещения о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков участникам долевой собственности или опубликованы в средствах массовой информации.

Кроме того, представитель истца Филичевой Т.Н. – Негробова Н.А. подтвердила, что Золотухина Л.Н. была ознакомлена только с содержанием проекта межевания от 01.03.2022 г. и подавала возражения именно на него.

Доводы представителя истца о том, что проект от 20.10.2022 г. идентичен проекту от 01.03.2022 г. несостоятельны.

Исходя из пояснений кадастрового инженера Лютовой О.С. она проект от 01.03.2022 г. основывала на выводах решения суд от 24.02.2022 г., однако на момент составления данного проекта решение суда не вступило в законную силу. Более того, после предъявления возражений Золотухиной Л.П. появилось соглашение между истцами 12.04.2022 г. об изменении долей, вопрос изменения долей касается всех собственников исходного участка. Наличие соглашения между истцами до других собственников не доведено.

Суду не представлен проект межевания от 01.03.2022 г.

При этом из искового заявления следует, что истцы просят признать необоснованными возражения на извещения, опубликованные в газетах «Липецкая газета» от 04.03.2022 г. №м 26-27 и «Маяк» от 03.03.2022 г. № 8, что не предусмотрено Законом об обороте земель сельхозназначения, поскольку возражения подаются на проект межевания, а не на извещение о проекте. Кроме того, истцы просили признать согласованными размер и местоположение границ выделяемых участков без ссылки на дату проекта, предоставив суду проект от 20.10.2022 г.

Таким образом, выводы суда о признании необоснованными возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков, поданные ответчиком Золотухиной Л.Н. на проект межевания земельных участков, подготовленный кадастровым инженером Лютовой О.С. 20.10.2022 г., являются несостоятельными. Возражения на проект межевания от 20.10.2022 г. Золотухиной Л.Н не подавались.

Ссылки представителей истцов на то, что в проекте межевания от 20.10.2022 г. изменилась только дата и скорректирована доля земельного участка, а местоположение и размер земельного участка не изменились, никакие уточнения не вносились, были внесены только дополнительные документы, не могут служить основанием к удовлетворению иска, учитывая не соблюдение процедуры согласования и утверждения нового проекта межевого плана, который не был доведен до сведения всех собственников исходного участка в несоблюдение положений Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Однако суд первой инстанции не дал правовой оценки данным юридически значимым обстоятельствам в нарушение норм материального и процессуального права.

Кроме того, из выводов суда, отраженных в решении Тербунского районного суда Липецкой области по делу № 2-2/2022 от 24.02.2022 г., имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, следует, что прежде чем собственникам совершать действия по выделению из земельного участка с КН…58 в счет земельных долей земельных участков, необходимо уточнить границу и площадь исходного земельного участка, внести уточненные сведения о границе и площади земельного участка в ЕГРН, исходя из уточненной площади сделать вывод о необходимости в перераспределении размера долей, принадлежащих собственникам земельного участка, исправить реестровые ошибки в местоположении границ смежных земельных участков и местоположении лесополос.

Таким образом, в случае необходимости в перераспределении размера долей, принадлежащих сособственникам земельного участка, необходимо уточнить размеры долей, принадлежащих сособственникам земельного участка и как следствие, внести уточненные сведения о размерах долей, принадлежащих сособственникам земельного участка в сведения ЕГРН.

Данные действия для сособственников, имеющих намерения выделиться, являются обязательными. В противном случае будут нарушены права остальных участников общей долевой собственности.

Вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не учтены.

Правовых оснований для признания проекта межевания земельных участков от 20.10.2022 г. согласованным у суда первой инстанции не имелось.

Истцами предприняты попытки по устранению реестровых ошибок, исключены сведения о координатах характерных точек обособленных земельных участков, входящих в состав единого землепользования с КН…227 (решение Тербунского районного суда Липецкой области от 17.05.2022 г. дело № 2-163/2022), однако исходя из выводов суда, отражённых в решении от 24.02.2022 г. этого недостаточно.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об отказе истцам в удовлетворении исковых требований.

В отношении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле Болгова В.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее – ППВСРФ N 16 от 22.06.2021 г.), в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу ч. 3 ст. 320, пунктов 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (пункт 24).

Апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Болгова В.Н. содержала указание на нарушение прав заявителя тем, что суд вынес решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, т.к. затронуло его права, поскольку он является одним из сособственников земельной доли в земельном участке с КН…58.

Указанные доводы признаются судебной коллегией ошибочными и надуманными.

Что касается существа спора, то оснований для привлечения Болгова В.Н. к участию в настоящем деле не имеется.

Рассматриваемый гражданско-правовой спор затрагивает отношения между сособственниками-истцами, выразившими желание выделить земельные участки в счет принадлежащих им земельных долей из состава исходного земельного участка с КН…58 и участника долевой собственности Золотухиной Л.Н., которой поданы возражения на проект межевого плана от 01.03.2022 г. относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых истцами, что явилось для истцов препятствием для завершения процедуры выдела.

Непосредственно Болговым В.Н. в установленном законом порядке возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемых истцами земельных участков, не подавались.

В отношении проекта межевания от 20.10.2022 г. не соблюдён досудебный порядок, извещение о данном проекте не публиковалось в СМИ. При соблюдении данной процедуры Болгов В.Н. сможет ознакомиться с данным проектом и определиться со своей позицией.

Судебная коллегия приходит к выводу, что права Болгова В.Н. на текущий момент не затрагиваются, решение суда не порождает для Болгова В.Н. правовых последствий и каких-либо обязательств, оснований для его привлечения к участию в деле не имеется.

Согласно разъяснениям п. 59 ППВСРФ от 22.06.2021 N 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и пункта 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Болгова В.Н. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 22 декабря 2022 года отменить, постановить новое решение, которым Балашовой Светлане Николаевне, Баркову Вячеславу Александровичу, Барковой Любови Вячеславовне, Бурыкиной Надежде Николаевне, Волобуевой Ирине Васильевне, Голощапову Василию Никитовичу, Голощапову Евгению Васильевичу, Жилякову Ивану Ивановичу, Золотухиной Лидии Матвеевне, Золотухиной Надежде Александровне, Золотухиной Татьяне Ивановне, Золотухиной Татьяне Сергеевне, Копаевой Надежде Васильевне, Лихареву Владимиру Ивановичу, Маркеловой Наталье Николаевне, Пахомовой Раисе Никитичне, Пименовой Любови Акимовне, Полухиной Ольге Ивановне, Понариной Анне Федоровне, Порядиной Марии Владимировне, Струковой Людмиле Анатольевне, Тимофееву Николаю Калиновичу, Тимофееву Николаю Николаевичу, Филичевой Татьяне Николаевне, Чернышову Андрею Николаевичу, Чернышову Юрию Егоровичу, Чернышовой Марии Семеновне, Чернышовой Эмилии Васильевне, Чернышову Петру Васильевичу, Шаталовой Лидии Павловне, Яковлевой Валентине Ивановне в иске к Золотухиной Людмиле Николаевне о признании возражений на проект межевания от 20.10.2022 г. необоснованными и проекта межевания земельных участков от 20.10.2022 г. согласованным – отказать.

Апелляционную жалобу Болгова Владимира Николаевича оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.07.2023 г.