Решение от 05.04.2022 по делу № 22-2440/2022 от 17.03.2022

Председательствующий Тюкова М.С. Дело № 22-2440/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное постановление изготовлено 06 апреля 2022 года)

г. Екатеринбург 05 апреля 2022 года

Свердловский областной суд в составе

председательствующего ПушкареваА.В.,

при ведении протокола помощником судьи Делидовой Ю.А.,

с участием

осужденного Меньщикова В.А.,

защитника-адвоката Новоселовой Е.В.,

потерпевшего ( / / )5,

прокурора Пылинкиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Меньщикова В.А. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 октября 2021 года, которым

Меньщиков Владимир Александрович, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

30 апреля 2015 года Ревдинским городским судом Свердловской области по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

08 декабря 2016 года Ревдинским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 30 апреля 2015 года) к 5 годам лишения свободы; 17 сентября 2019 года освобожденный по постановлению Ивдельского городского суда Свердловской области от 04 сентября 2019 года с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы на срок 1 год 9 месяцев 10 дней с удержанием 15 % заработной платы в доход государства,

осужден по пп. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Меньщикову В.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 16 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Меньщикова В.А., адвоката Новоселовой Е.В. и потерпевшего ( / / )5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пылинкиной Н.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Меньщиков В.А. признан виновным в том, что 17 мая 2020года в Ленинском районе г. Екатеринбурга при описанных в приговоре обстоятельствах группой лиц с Меньщиковой М.М., осужденной Ленинским районным судом г. Екатеринбурга 23 апреля 2021 года, из личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения средней тяжести вреда здоровью нанес ( / / )5: удар кулаком в грудную клетку, не менее 15 ударов кулаком в голову и туловище, 2 удара кулаком по верхней части туловища, а Меньщикова М.М. также нанесла ( / / )5 неустановленным предметом, используемым в качестве оружия, удар в область правого бедра и удар в область спины слева, причинив совместно ( / / )5 телесные повреждения в виде: перелома ребра по левой средней подмышечной линии, который по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней тяжести; колото-резаные раны мягких тканей левой половины грудной клетки и правого бедра, травма носа, квалифицируемые как легкий вред здоровью.

Также приговором суда Меньщиков В.А. признан виновным в том, что 17 мая 2020года в Ленинском районе г. Екатеринбурга при описанных в приговоре обстоятельствах угрожал убийством потерпевшему ( / / )5, имеющему основания опасаться осуществления этой угрозы.

В заседании суда первой инстанции Меньщиков В.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не признал, вину в совершении преступления, предусмотренного пп. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ признал частично в том, что конфликт спровоцировал потерпевший, при этом он ударил потерпевшего несколько раз в лицо и более удары не наносил, не видел, как Меньщикова М.М. наносила удары ножом потерпевшему.

В апелляционной жалобе осужденный Меньщиков В.А. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что вину в совершенных преступлениях он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, имеет смягчающие обстоятельства: явку с повинной, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка и прочные социальные связи. Просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Галимьянова М.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, считая приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда о доказанности вины Меньщикова В.А. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, а также в угрозе убийством потерпевшего ( / / )5 основано на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших правильную оценку в приговоре: показаниях потерпевшего ( / / )5 и свидетеля ( / / )9, согласно которым Меньщиков В.А. в ходе возникшего спора нанес ( / / )5 кулаком множество ударов в голову и туловище и высказал угрозу убийством, которую потерпевший в силу сложившейся обстановки воспринял реально, а Меньщикова М.М., стоя за спиной Меньщикова В.А., нанесла также РябовуВ.С. удары кухонным ножом в грудь, спину и бедро.

Показания потерпевшего и свидетеля получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, последовательны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами. Каких-либо оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелем суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Показаниям Меньщикова В.А. в судебном заседании, что он нанес лишь несколько ударов потерпевшему, которые не могли повлечь за собой причинение вреда средней тяжести, и не высказывал угроз убийством, дана надлежащая критическая оценка в приговоре, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ( / / )5 и свидетеля ( / / )9, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у РябоваВ.С. были выявлены повреждения в виде: перелома ребра по левой средней подмышечной линии, который по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней тяжести; колото-резаные раны мягких тканей левой половины грудной клетки и правого бедра, травма носа, квалифицируемые как легкий вред здоровью. Давность и локализация телесных повреждений соответствуют обстоятельствам преступления.

Квалифицирующие признаки совершения преступления, предусмотренного пп. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, группой лиц и с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашли подтверждение в судебном заседании. Из признательных показаний осужденного, показаний потерпевшего ( / / )5 и свидетеля ( / / )9 следует, что после того, как Меньщиков В.А. нанес ( / / )5 кулаком первый удар в грудь, к ним подошла Меньщикова М.М. с кухонным ножом и они совместно с Меньщиковым В.А. начали бить ( / / )5, при этом Меньщиков В.А. наносил удары кулаком, а Меньщикова М.М. – кухонным ножом.

О направленности умысла на причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью свидетельствуют: нанесение ударов группой лиц, применение предмета, используемого в качестве оружия – кухонного ножа, а также локализация причиненных повреждений – голова, туловище и конечности, количество и сила нанесенных ударов.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, о совершении преступления в состоянии аффекта, судом не установлено и суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами преступлений действия Меньщикова В.А. верно квалифицированы судом: по пп. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия; и по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд верно установил обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых отнес по каждому из двух преступлений: наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики личности виновного, а по преступлению, предусмотренному пп. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, также явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему. Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому из двух преступлений, суд правильно признал в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

По своим виду и размеру назначенное Меньщикову В.А. наказание соответствует санкциям ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ и примененным судом положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем не может быть признано чрезмерно суровым. Применение ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ невозможно в силу прямого законодательного запрета в связи с наличием отягчающего обстоятельства. Оснований для применения ст.ст. 53.1, 64 и 73УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы – исправительная колония строгого режима – судом назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Положения ст. 72 УК РФ применены судом верно.

Оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.