Решение по делу № 22-1626/2018 от 20.02.2018

Голышева О.В.      22-1626/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2018г.                     г.Красногорск Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Пановой Н.В., Ляхович М.Б.,

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

потерпевшей Р.

адвоката Грубой Л.В.,

осужденного Мельникова А.А.

при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мельникова А.А. на приговор Раменского городского суда Московской области от 15 января 2018г., которым

Мельников А.А. <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Пановой Н.В., исследовав материалы дела, выслушав объяснение осужденного Мельникова А.А. и его адвоката Грубой Л.В., поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшей Р. и прокурора Моисеенко С.П., просивших оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельников А.А. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Мельников А.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что оглашение приговора суда происходило в отсутствие прокурора и адвоката, что является, по его мнению, грубым нарушением закона. Доводит до сведения, что был лишен конституционных прав и права на защиту сотрудниками следственных органов. Полагает, что его действия квалифицированы неверно, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Не соглашается с заключением судебно-медицинского эксперта, полагая, что смерть Ч. наступила не от причиненных им ножевых ранений, а от действий врачей, которые не надлежащим образом оказали погибшему медицинскую помощь, при проведении операции. По его мнению, экспертиза трупа Ч. дана не квалифицированным экспертом, имеющим недостаточный опыт для проведения такого рода экспертиз. Выводы эксперта непоследовательны, что свидетельствуют о подлоге некоторых листов судебно-медицинского заключения. Обращает внимание, что явка с повинной им дана под диктовку оперативного сотрудника, поскольку сам он плохо разбирается в юриспруденции. Оспаривает место совершения преступления, установленное в приговоре суда, указывая что нанес потерпевшему два ножевых ранения на лестничной площадке около своей квартиры, с целью предотвращения противоправных действий Ч., который сломал замок в двери его квартиры и брызнул ему в лицо газовым баллончиком. Считает, что его действия должны квалифицироваться по ст.111 ч.2 УК РФ. Просит критически отнестись к показаниям свидетеля К. и потерпевшей Р., поскольку они не соответствуют действительности в части обстоятельств причинения им телесных повреждений потерпевшему. Считает, что лезвие ножа было изъято с процессуальными нарушениями, в связи с чем, не может быть признано в качестве допустимого доказательства по уголовному делу. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Р. считает приговор суда законными, обоснованным, назначенное наказание Мельникову А.А. справедливым, в связи, с чем просит приговор суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Из материалов уголовного дела усматривается, что оно рассмотрено полно, объективно, всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, без нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Мельникова А.А. в содеянном и мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, сомнений в их достоверности не имеется. Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, все представленные сторонами доказательства судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал соответствующие им выводы. Вина осужденного в содеянном установлена судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, в том числе на относимость, допустимость, достоверность и достаточность, выводы суда в приговоре должным образом мотивированы.

В частности, вина осужденного в содеянном, подтверждается его же показаниями, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, в которых он указывает об обстоятельствах причинения Ч. двух телесных повреждений кухонным ножом, который он взял в своей квартире с целью защиты своего знакомого Ф., которого хотели избить неизвестные люди. Поясняет, что с этой целью, он выбежал на улицу, где Ф. указал ему на двух незнакомых ему ранее мужчину и женщину, пояснив, что этот мужчина хочет его избить, в связи с чем он, Мельников А.А., подбежал к Ч. и ударил его два раза ножом в живот.

Из показаний потерпевшей Р., а также свидетелей К., Г., Т., следует, что инициатором конфликта явился Ф., который находился в нетрезвом состоянии и высказывался нецензурной бранью в адрес указанных лиц, после чего брызнул в лицо Т. газовым баллончиком и убежал в сторону общежития, откуда через несколько минут прибежал с Мельниковым А.А., который без объяснения причин нанес Ч. два ножевых ранения, от которых последний скончался в больнице. Также из показаний К. следует, что он вернулся на место, где Ч. были причинены телесные повреждения и обнаружил лезвие ножа, которое упаковал в пакет и передал в отделение полиции.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний потерпевшей и свидетелей была надлежащим образом проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку выводы суда о виновности Мельникова А.А. в совершении преступления основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, таких как: протокол осмотра места происшествия; протокол проверки показаний на месте с участием Мельникова А.А., в ходе которого он указал место, где нанес телесные повреждения Ч.; протокол его явки с повинной; заключение судебно-медицинской экспертизы трупа погибшего; протокол предъявления Мельникову А.А. для опознания лезвия ножа, изъятого с места преступления свидетелем К.; а также других доказательств, исследованных судом.

Законность следственных действий, а также достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают. Судом дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам. С выводами суда соглашается и судебная коллегия, находя их обоснованными.

Доводы осужденного, изложенные в жалобе и суде апелляционной инстанции, в которых он указывает о необходимости переквалификации его действий на ст.111 ч.2 УК РФ, оспаривая место совершения и обстоятельства преступления, указав, что нож им был взят с целью самообороны, а Ч. умер по халатности врачей, не оказавших погибшему надлежащую медицинскую помощь, не нашли свое подтверждение исследованными материалами дела.

Изложенные в приговоре выводы суда, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Как следует из материалов уголовного дела, судом были надлежащим образом исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены по существу заявленные участниками процесса, ходатайства.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при вынесении приговора допущено не было.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, отношения к содеянному, данных о личности.

Судом учтено, что Мельников А.А. положительно характеризуется по месту работы, удовлетворительно по месту жительства и месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда, ранее судим, частично признал вину, имеет малолетнего ребенка, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, в содеянном раскаивается.

К смягчающим обстоятельствам Мельникову А.А. судом отнесены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительная характеристика с места работы.

Обстоятельством отягчающим наказание осужденному в соответствии со ст.63 УК РФ, судом верно установлен опасный рецидив в его действиях.

Решение о назначении наказания в виде лишения свободы, без применения правил ст.15 ч.6, ст.73, ст.64 УК РФ судом также надлежаще мотивировано в приговоре.

Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным, назначенное Мельникову А.А. наказание, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, является справедливым и не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона и удовлетворен в связи с признанием иска ответчиком Мельниковым А.А..

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Раменского городского суда Московской области от 15 января 2018 года в отношении Мельникова А.А. – оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: