Решение по делу № 33-8646/2019 от 28.10.2019

Дело 33-8646/2019

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Сахновской О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего        Дорожко С.И.

судей                    Железовского С.И., Королёва Ю.А.,

при помощнике судьи        Пермякове М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело № 2-2230/2019 по иску Гончар Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «УО «Служба заказчика по МКД – Юбилейная», Мельничук Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «УО «Служба заказчика по МКД – Юбилейная» на решение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., судебная коллегия

установила:

истец в обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 18.07.1995 г.

09.01.2019 г. произошла течь в перекрытии стояка горячего водоснабжения, расположенного в помещении кухни квартиры истца.

В результате указанной аварии системы ГВС на кухне испорчен натяжной потолок, кухонный гарнитур, отклеились обои, испортилась обшивка ниши водопроводного канала. В результате работ по устранению течи, проводившихся работниками управляющей организации, линолеум на кухне поврежден сваркой.

Истец обращалась ООО «УО «Служба заказчика по МКД - Юбилейная», в обслуживании которой находится многоквартирный дом.

11.01.2019 г. составлен акт обследования квартиры, согласно которому причиной затопления квартиры истца является течь в перекрытии ГВС.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 30560 руб. Согласно отчету специалиста № 57 от 04.02.2019 г. снижение стоимости кухонного гарнитура составляет 30240 руб.

В связи с затоплением квартиры истцом понесены убытки на демонтаж поврежденного кухонного гарнитура - 22475 руб., также расходы на оплату услуг экспертов, которые составили в общей сумме 13500 руб.

Истец считает, что основной причиной затопления, принадлежащей ей квартиры, является ненадлежащее обслуживание общедомового имущества управляющей организацией. Обратившись с претензией в адрес ООО «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная» по поводу компенсации причинённого ущерба, в ответ истец получила отказ.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования и просила взыскать с ООО «УО «Служба заказчика по МКД – Юбилейная» компенсацию морального вреда 100000 руб.

Определением суда от 18.06.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Гончар Е.В.

Определением суда от 08.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мельничук Е.А.

Решением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 сентября 2019 года исковые требования Гончар Т.А. удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ООО «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная» в пользу Гончар Т.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 63275 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы 28500 руб., штраф 36637,50 руб..

Взыскать ООО «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная» в доход местного бюджета государственную пошлину 2398,25 руб..

В удовлетворении остальной части иска к ООО «УО « Служба заказчика по МКД-Юбилейная» – отказать.

Исковые требования Гончар Т.А. к Мельничук Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «УО « Служба заказчика по МКД-Юбилейная», не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что 09.01.2019 г. в квартире № расположенной этажом выше квартиры истца производились работы по установке индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения, при установке приборов учета произошло повреждение отсечных вентилей на подводке к приборам учета, что подтверждается актом от 11.01.2019 г.

В результате данного повреждения произошла течь в перекрытии. Полагает, что в ходе судебного заседания не все доказательства были рассмотрены, не были опрошены работники организации, которые устанавливали индивидуальные приборы учета.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, путем направления судебного извещения, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гончар Т.А. и Гончар Е.В. на основании договора купли-продажи от 18.07.1995 г. являются собственниками <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРП. Квартира № расположена на третьем этаже девятиэтажного жилого дома.

Согласно выписке из журнала заявок от 09.01.2019 г., Гончар Т.А. в ООО «УО «Служба заказчика по МКД - Юбилейная» подана заявка № 1221 по факту подтопления её квартиры из вышерасположенной квартиры №. Согласно записи в журнале, проведено отключение ХВС, ГВС квартира № не предоставляет доступ.

10.01.2019 г. в ООО «УО «Служба заказчика по МКД - Юбилейная» поступила заявка № 14 от жильцов квартир <адрес>, согласно которой к 11-00 отключен стояк ГВС, нужна замена канализационной трубы и ГВС, замена стояков через перекрытия.

Согласно акту от 11.01.2019 г., составленному инженером технадзора ФИО1, после проведенного обследования <адрес> установлено, что несущие конструкции в удовлетворительном состоянии, квартира однокомнатная, расположена на третьем этаже в девятиэтажном панельном доме. Инженерные сети, относящиеся к местам общего пользования, в рабочем состоянии. Вывод: в результате затопления квартиры № из вышерасположенной квартиры № 09.01.2019 в 16-00 часов (заявка диспетчеру ООО «УО «СЗ по МКД» № 1221 от 09.01.2019). Причина затопления – аварийная ситуация (течь в перекрытии стояка ГВС), со слов жильца кв. №, частным лицом в квартире самостоятельно выполнялись работы по установке приборов учета ХВС и ГВС, замена отсечных вентилей на подводке к ПИУ-ХВС и ГВС – имуществу жилого дома ущерб не нанесен.

15.01.2019 г. в ООО «УО «Служба заказчика по МКД - Юбилейная» поступила заявка № 72 от жильцов квартир <адрес>, следующего содержания: смена стояка ГВС, отключение стояка.

16.01.2019 г. в ООО «УО «Служба заказчика по МКД - Юбилейная» поступила заявка от жильцов квартир <адрес>, следующего содержания: замена стояка ГВС.

17.01.2019 г. в ООО «УО «Служба заказчика по МКД - Юбилейная» поступила заявка № 86 от жильцов квартир <адрес>, согласно которой, произошла течь отвода ХВС, замена стояка ХВС в кв. №.

21.01.2019 г. в ООО «УО «Служба заказчика по МКД - Юбилейная» поступила заявка № 105 от жильца <адрес>, согласно которой произошла течь подводки к полотенцесушителю, нужно делать совместно с квартирой №

01.02.2019 г. в ООО «УО «Служба заказчика по МКД - Юбилейная» поступила заявка № 213, согласно которой в квартирах <адрес> произведена смена стояка ГВС, поменяли стояк ХВС через два перекрытия, подводку ХВС, ГВС, отвод.

Согласно выписке из акта выполненных работ от 17.06.2019 г., представленной ООО «УО «Служба заказчика по МКД - Юбилейная», в <адрес> произведена смена стояков (внутренний трубопровод) ГВС в кв. №; произведена смена стояков (внутренних трубопроводов) ХВС в кв. № произведена смена внутренних трубопроводов из чугунных канализационных труб в кв. №; произведена смена пластиковых частей канализационного стояка в №, подвал; произведено открытие и закрытие вентилей в №; произведен осмотр отремонтированных приборов отопления при наполнении водой в №.

Функции по управлению многоквартирным домом <адрес> с 01.01.2014 г. осуществляет ООО «Управляющая организация «Служба заказчика по многоквартирному дому», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.01.2014 г.

Впоследствии наименование указанного Общества было изменено на ООО «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная».

Согласно п.2.2 Устава, основным видом деятельности общества является управление многоквартирными домами.

Согласно договору управления от 01.01.2014 г. (п.1.4), собственник поручает управляющей организации осуществлять управление многоквартирным домом, расположенным по адресу, указанному в договоре, а управляющая организация обязуется за плату оказывать услуги по управлению домом, организовывать выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность.

Согласно п. 3.1.16 указанного выше договора, управляющая организация обязана обеспечивать круглосуточное аварийно-техническое обслуживание дома, устранять аварии, а также выполнять заявки собственников.

Таким образом, ООО «Управляющая организация «Служба заказчика по МКД-Юбилейная», являясь управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом <адрес>, должно было обеспечить надлежащее содержание общего имущества (стояков ХВС и ГВС), выявить причины затопления (повреждения) жилых помещений и принять меры к их устранению.

Из представленной ответчиком ООО «Управляющая организация «Служба заказчика по МКД-Юбилейная» выкопировки из журнала регистрации платных заявок (п. 182) следует, что поступила заявка от жильца кв. <адрес> Мельничук Е.А. на отключение ГВС и ХВС 09.01.2019 г. с 14-00 до 15-00 часов. Действительно в указанное время сотрудниками управляющей компании была отключена горячая и холодная вода для установки в квартире № приборов учета ГВС и ХВС. Заявка была оплачена собственником квартиры № что подтверждается чеком-ордером от 09.01.2019 г. на сумму 480 руб. (с учетом комиссии). После запуска воды также сотрудниками управляющей компании лопнула труба ГВС, относящаяся к общему имущества МКД. Само аварийное состояние труб ГВС и ХВС в квартире <адрес>, а также место порыва в трубе ГВС подтверждается видеозаписью, произведенной работниками, которые устанавливали счетчики в квартире №. В последствии трубы ХВС, ГВС и канализации по стояку, где расположены квартиры № заменены в виду их ненадлежащего состояния силами управляющей компанией, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Для определения размера ущерба истец Гончар Т.А. обратилась в ООО «Стройпроект и экспертиза», ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Судом первой инстанции установлено, что в результате залива горячей водой, пострадала как отделка в квартире, так и кухонный гарнитур. Согласно отчету специалиста № 01 от 11.02.2019 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 30560 руб. Согласно отчету специалиста № 57 от 04.02.2019 г. снижение стоимости кухонного гарнитура составляет 30240 руб.

Также истцом понесены расходы по демонтажу кухонного гарнитура 2475 руб., что подтверждается товарным чеком от 14.01.2019 г. Демонтаж кухонного гарнитура произведен для проведения работ по устранению аварии (по замене труб ГВС и ХВС), т.е. является ущербом для истца.

Как следует из материалов дела Гончар Т.А. понесены затраты, связанные рассмотрением дела: расходы по проведению оценки ущерба 13500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № 01 от 11.01.2019 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 01 от 11.01.2019 г. 5500 руб., договором на оказание услуг № 57 от 22.01.2019 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 57 от 22.01.2019 г. на сумму 3000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 57 от 22.01.2019 на сумму 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 29.04.2019 г..

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 249 ГК РФ, ст. 36, 39, 158, 161, 162, 164 ЖК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госкомитета РФ по строительству ЖКК от 27.09.2003 г. № 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание показания сторон и свидетеля, изучив представленную видеозапись состояния труб ГВС и ХВС в квартире № <адрес> и место порыва, пришел к выводу о том, что повреждение жилого помещения истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией ООО «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная», которая в момент причинения собственникам квартиры № ущерба, оказывала услуги населению по содержанию и технической эксплуатации жилищного фонда, в связи с чем, на нее должна быть возложена ответственность по его возмещению, удовлетворив исковые требования к ООО «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная» частично. В удовлетворении исковых требований к Мельничук Е.А. отказал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 09.01.2019 г. в квартире №, расположенной этажом выше квартиры истца производились работы по установке индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения, при установке приборов учета произошло повреждение отсечных вентилей на подводке к приборам учета, что подтверждается актом от 11.01.2019 г.; в результате данного повреждения произошла течь в перекрытии, судебной коллегией отклоняются, поскольку не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Работы по установке приборов учета ХВС и ГВС производились после отсечных вентилей общедомовых труб.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Гончар Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «УО «Служба заказчика по МКД – Юбилейная», Мельничук Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УО «Служба заказчика по МКД – Юбилейная» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                         С.И. Дорожко

Судьи:                                Ю.А. Королёв

С.И. Железовский