Решение по делу № 2-582/2024 (2-4698/2023;) от 21.11.2023

74RS0004-01-2023-006362-15

Дело №2-582/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Терюшовой М.С.

при помощнике судьи Самута Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панковой И.М к ООО "Жилищная компания Центрального района" о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Панкова И.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Жилищная компания Центрального района" о взыскании ущерба, причинённого затоплением квартиры по адресу: <адрес> размере 198000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа, расходов на проведение независимой оценки в размере 7500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб.

В обосновании иска указала, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В августе 2023 года квартиру неоднократно затапливало с крыши дома, о чем составлены акты обследования от 12 и 30 августа 2023 года. Причиной затопления является протечка крыши многоквартирного дома, который находится под управлением ООО "Жилищная компания Центрального района". Согласно заключению специалиста размер ущерба, причинённого затоплениями составляет 198 000 руб. Ответчик в добровольном порядке от возмещения вреда отказался.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточненное исковое заявление в соответствии с которым Панкова И.М. просит взыскать с ООО «Жилищная компания Центрального района» ущерб, причинённый затоплением квартиры в размере 121246 руб., компенсацию морального вреда в размере 14 000 руб., штрафа, расходов на проведение независимой оценки в размере 4592,65 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб.

В обосновании уточнённого иска указано, что 31 октября 2023 года ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 80661,35 руб., из которых 76754 руб. в счет возмещения ущерба, 1000 руб. в счет компенсации морального вреда и 2907,35 руб. в счет компенсации расходов по оплате досудебной оценки.

После проведения судебной экспертизы, истцом были уточнены исковые требования, согласно которым Панкова И.М. просит взыскать с ООО «Жилищная компания Центрального района» ущерб, причинённый затоплением квартиры в размере 76691 руб., компенсацию морального вреда в размере 14 000 руб., штрафа, расходов на проведение независимой оценки в размере 4592,65 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб.

В обосновании уточнённого иска указано, что согласно заключения судебной экспертизы сумма ущерба составляет 153445 руб., из которых ответчиком ранее было выплачено 76754 руб., а 11 июля 2024 года на ее счет поступили денежные средства в размере 76691,90 руб. в счет возмещения ущерба, причинённого затоплением квартиры. Исходя из чего исковые требования в части возмещения ущерба от затопления в размере 76691 руб. просит в исполнение не приводить.

Истец Панкова И.М в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Семенов В.Е., представитель ответчика Ледневой С.В. после перерыва в судебное заседание не явились. Ранее представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Жилищная компания Центрального района» представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ущерб, причиненный затоплением квартиры истца возмещен ей в полном объеме. Также заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно завышен, не представлены доказательства того, что выплаченная ответчиком сумма в счет компенсации морального вреда в размере 1000 руб. не компенсирует физические и нравственные страдания. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемому размеру штрафа, снизить размер расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности отказать в полном объеме. Также просила распределить между сторонами расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., понесенные стороной ответчика, поскольку выводы эксперта подтвердили завышенный размер ущерба, заявленный истцом в первоначальном исковом заявлении.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, находит иск Панковой И.М. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом из имеющихся материалов дела установлено, что Панкова И.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 23.04.2018 года.

ООО «Жилищная компания Центрального района» на основании решения собрания собственников помещений многоквартирного дома осуществляет управление общедомовым имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что следует из сведения сайта ГИС ЖКХ и не оспаривалось стороной ответчика.

11 августа и 30 августа 2023 года произошло затопление квартиры истца во время выпадения осадков в виде дождя.

Согласно акта осмотра жилого помещения от 12 августа 2023 года, составленного ООО «Жилищная компания Центрального района» в квартире истца зафиксированы следующие виду повреждения имущества: маленькая комната – на стене серые пятна на обоях, над окнами пятна темного цвета, на стене отклеились фотообои, в комнате после протечки образовался пузырь на натяжном потолке; на кухне на стене сырые пятна, отклеились обои, на полу разбух ламинат, на стене пятна черного цвета; коридор – отслоение обоев на стене; в маленькой комнате на стене смежной с залом пятна темного цвета, люстра в нерабочем состоянии.

Согласно акта осмотра жилого помещения от 30 августа 2023 года, составленного ООО «Жилищная компания Центрального района» в квартире истца зафиксированы следующие виду повреждения имущества: маленькая комната – на стене пятна желтого цвета на обоях, отклеены фотобои, в комнате не горит свет, на кухне на стене сырые пятна, отклеились обои, на полу разбух ламинат, на стене пятна черного цвета; коридор – отслоение обоев на стене. В дополнениях собственником помещения указаны следующие повреждения: черные пятна, грибок на стенах в детской комнате, не работает розетка, регулярно сливается вода с натяжного потолка с помощью вызова специалиста в кухне и детской комнате.

В соответствии с заключением специалиста № Ч23-10-1663/Э ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» от 12.10.2023 года стоимость возмещения ущерба, причинённого имуществу в квартире расположенной по адресу: <адрес> на момент составления заключения составляет 198 000 руб.

20 октября 2024 года истец обратилась в управляющую компанию ООО ООО «Жилищная компания Центрального района» с досудебной претензией по возмещению ущерба в размере 198 000 руб., расходов по оплате оценки в размере 7500 руб.

Согласно платежного поручения от 31.10.2023г. ООО «Жилищная компания Центрального района» была перечислена на счет истца сумма 80 661,35 руб., из которых 76754 руб. в счет возмещения ущерба, 1000 руб. в счет компенсации морального вреда и 2907,35 руб. в счет компенсации расходов по оплате досудебной оценки.

По ходатайству ответчика определением суда от 28 февраля 2024 года по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате затопления от августа 2023 года согласно актов осмотров от 12 августа и 30 августа 2023 года по состоянию на дату проведения экспертизы, проведение которой поручено эксперту ИП Касимовскому Анатолию Борисовичу.

Согласно заключения судебной экспертизы ИП Касимовский А.Б. № 63-24-С от 09 июня 2024 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате затопления от августа 2023 года согласно актов осмотров от 12 августа и 30 августа 2023 года по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 153 445,90 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, напоминает суд.

Из приведённых правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома

Пункт 10 Правил регламентирует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Оценив заключения судебной экспертизы ИП Касимовский А.Б. № 63-24-С от 09 июня 2024 года по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает во внимание названное заключение, учитывая полноту экспертного исследования, последовательность, мотивированность в выводах, а также то, что указанное заключение согласуется с иными доказательствами по делу.

Выводы проведенной экспертизы сторонами не оспаривались, какие-либо доказательства причинения вреда в иной сумме, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторонами в материалы дела не представлены.

Таким образом, в пользу Панковой И.М. с управляющей компании подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма 76691,90 руб. с учетом выплаченной суммы в досудебном порядке в размере 76754 руб. (153445,90 – 76754 = 76691,90 руб.).

Согласно платежных поручений от 11.07.2024г. ответчиком ООО «Жилищная компания Центрального района» была выплачена истцу сумма в счет возмещения ущерба, причинённого затоплением квартиры в размере 76691 руб. и 0,90 руб.

Исходя из чего суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ООО «Жилищная компания Центрального района» в пользу истца Панковой И.М. ущерба в размере 76691 руб. исполнению не подлежит.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не был возмещен истцу ущерб в полном объеме, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителей.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда по факту нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также сумму добровольного возмещения компенсации морального вреда ответчиком в размере 1000 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Панковой И.М. в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая присужденные судом суммы, штраф составил 39845,50 рублей (76691 рублей + 3000 рублей) х 50 %)).

Суд, учитывая действия ответчика ООО «Жилищная компания Центрального района» по возмещению ущерба путем перечисления истцу денежных средств в счет возмещения ущерба и компенсации морального вреда, компенсационный характер штрафа, баланс интересов сторон, обстоятельства данного дела, приходит к выводу об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №1777-О от 24 сентября 2012 года).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера не только неустойки, но и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения ответчика о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма штрафа явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая обстоятельства спора, в связи с чем, считает необходимым снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Панковой И.М. в 10 000 руб.

Оснований для взыскания штрафа в ином размере суд не находит, поскольку штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска понесены расходы по составлению заключения специалиста о сумме ущерба в размере 7500 руб.

Расходы по оплате стоимости составления отчета об оценке признаются судом необходимыми, поскольку они понесены в связи с представлением доказательства в обоснование требований истца и цены иска, что соответствует положениям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из чего, с учетом частичного возмещения ответчиком указанных расходов в размере 2907,35 руб., с ответчика ООО «Жилищная компания Центрального района» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 4592,65 руб. из расчета 7500 руб. – 2907,35 руб. = 4592,65 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Предусматривая возможность последующей компенсации стороне понесенных по делу расходов за оказание юридических услуг, участия представителя, законодатель исходит из необходимости соблюдения судом принципа разумности. Понятие разумных пределов является оценочным и позволяет суду определять к взысканию сумму понесенных стороной расходов с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 14 ноября 2023 года, по условия которого исполнитель обязуется оказать доверителю юридические услуги (консультация, составление искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 20 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.11.2023 года на сумму 20 000 рублей.

Разрешая требования Панковой И.М. суд, учитывая возражения ответчика о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя, приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований, определив размер представительских расходов с учетом соразмерности и разумности, объёма оказанных представителем истца услуг, в размере 10 000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд приходит к выводу об их удовлетворении исходя из следующего.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что истцом Паковой И.М. была оформлена нотариально удостоверенная доверенность для участия представителя при рассмотрении дела по возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу в размере 2200 руб.

Согласно положениям ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Определением суда от 28 февраля 2024 года по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате затопления от августа 2023 года согласно актов осмотров от 12 августа и 30 августа 2023 года по состоянию на дату проведения экспертизы, проведение которой поручено эксперту ИП Касимовскому Анатолию Борисовичу, оплата судебной экспертизы возложена на ответчика.

На счет Судебного департамента Челябинской области в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы от ответчика ООО "Жилищная компания Центрального района" поступили денежные средства в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.02.2024 года № 948.

Учитывая, что требования истца о взыскании расходы на устранение недостатков нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, уточненные исковые требования в части взыскания ущерба, причинённого затоплением квартиры удовлетворены ответчиком в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для распределения расходов по оплате судебной экспертизы между сторонами.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом при подаче иска не была уплачена государственная пошлина, то с ответчика ООО «УК Ленком» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2800,73 руб. из расчета: 800 + ((76691 - 20000)* 3) / 100 = 2 500,73 руб. (удовлетворенные требования имущественного характера) + 300 руб. (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Панковой И.М удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Центрального района» (ОГРН №) в пользу Панковой И.М (СНИЛС №) ущерб, причиненный затоплением в размере 76691 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по проведению оценки – 4592,65 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Панковой И.М к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Центрального района» отказать.

Решение суда в части взыскания ущерба в размере 76691 руб. в исполнение не приводить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Центрального района» (ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2800,73 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Терюшова

Мотивированное решение составлено 22 июля 2024г.